№ 2а-2267/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2023 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ужакиной В.А.
при помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к прокурору Третьей прокуратуре по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области ФИО3, Третьей прокуратуре по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с административным иском к прокурору Третьей прокуратуре по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области ФИО3, Третьей прокуратуре по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области, в котором просил признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не рассмотрении обращения, не предоставлении ответа административному истцу по существу поставленных в обращении вопросов, нарушении сроков не предоставления ответа, обязать устранить допущенные нарушения, а именно: провести прокурорскую проверку по факту не рассмотрения заявления ФИО2, сообщить истцу о результате прокурорской проверки и принятых процессуальных решениях по заявлению ФИО2, обязать орган дознания направить принятые им постановления по результатам рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела в адрес ФИО2
В обоснование требований указал, что обращался с жалобой в Третью прокуратуре по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области, в котором просил провести прокурорскую проверку по факту не рассмотрения заявления ФИО2 о возбуждении уголовного дела, сообщить истцу о результате прокурорской проверки и принятых процессуальных решениях по заявлению ФИО2, обязать орган дознания направить принятые им постановления по результатам рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела в адрес ФИО2 Заявление было получено административным ответчиком, однако ответа в установленный законом срок не поступило, сама проверка также не осуществлена.
В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о дате месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещался.
Административные ответчики – прокурор Третьей прокуратуре по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области ФИО3, Третья прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области в судебные заседания не явились, о дате месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещались.
Заинтересованное лицо Прокуратура Московской области в судебное заседание представителя не направила, о дате месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.
Суд в силу ст. 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и заинтересованного лица.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Ст. 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании частью 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.
Порядок рассмотрения обращений граждан закреплен в Федеральном законе от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года № 45.
В силу положений ст.ст. 5, 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в течение 30 дней со дня регистрации обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
Аналогичный срок рассмотрения обращения граждан установлен в пункте 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.
Из пункта 3.1 Инструкции следует, что по обращению, поступившему в органы прокуратуры Российской Федерации, должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
Пунктом 6.5 Инструкции предусмотрено, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.
Из материалов дела усматривается, что 25.10.2022 г. ФИО2 посредством сервера «Госуслуги» обратился в Третью прокуратуру по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области с заявлением, в котором просил провести прокурорскую проверку по факту не рассмотрения заявления ФИО2 о возбуждении уголовного дела, сообщить истцу о результате прокурорской проверки и принятых процессуальных решениях по заявлению ФИО2, обязать орган дознания направить принятые им постановления по результатам рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела в адрес ФИО2
Заявление было зарегистрировано и ему был присвоен номер 2247679338 (л.д. 13).
29.10.2022 г. административный истец повторно через сервер «Госуслуги» подал указанное заявление, которое 01.11.2022 г. получено ведомством (л.д. 12).
Вместе с тем, сведения о рассмотрении указанного обращения и направлении ответа на него административному истцу отсутствуют, доказательств обратного административными ответчиками в соответствии со ст. 62 КАС РФ не представлены.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствует возможность сделать бесспорный и однозначный вывод о том, что обращение ФИО2 рассмотрено должностным лицом в установленный законом срок, а следовательно, имеет место нарушение конституционного права на своевременное получение ответа из органа прокуратуры.
Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона, доводы административного истца о незаконном бездействии должностных лиц Третьей прокуратуре по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области, выразившемся в несвоевременном извещении ФИО2 о результатах рассмотрения его заявления нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем требования административного истца в указанной части подлежат удовлетворению.
Однако, принимая во внимание, что суд не подменяет собой соответствующий уполномоченный орган и не вправе вмешиваться в их компетенцию, оснований для обязания административного ответчика совершить конкретные действия, а именно: провести прокурорскую проверку по факту не рассмотрения заявления ФИО2, сообщить истцу о результате прокурорской проверки и принятых процессуальных решениях по заявлению ФИО2, обязать орган дознания направить принятые им постановления по результатам рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела в адрес ФИО2 – суд не усматривает. При этом, суд полагает, что в силу ст. 227 КАС РФ надлежащим способом восстановления нарушенных прав административного истца будет являться обязание должностных лиц прокуратуры рассмотреть обращения истца и направить ответ на него в адрес административного истца.
Таким образом, требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 14, 177 КАС РФ суд
РЕШИЛ :
Административное исковое заявление ФИО2 к прокурору Третьей прокуратуре по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области ФИО3, Третьей прокуратуре по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области о признании незаконным бездействия, -удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие должностных лиц Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области, выразившееся в не рассмотрении обращения ФИО2, не предоставлении ответа ФИО2 по существу поставленных в обращении вопросов, нарушении сроков предоставления ответа.
Обязать должностных лиц Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области устранить допущенные нарушения, а именно: рассмотреть обращение ФИО2 и направить принятый по результатам рассмотрения обращения ответ на него в адрес ФИО2.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 об обязании провести прокурорскую проверку по факту не рассмотрения заявления ФИО2, сообщить истцу о результате прокурорской проверки и принятых процессуальных решениях по заявлению ФИО2, обязать орган дознания направить принятые им постановления по результатам рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела в адрес ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.
С У Д Ь Я :