Дело № 2-97/2025
22RS0011-02-2024-002356-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2025 года г. Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Коняева А.В.,
при секретаре Сковпень А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что *** около *** в районе ... в ... водитель ФИО2, управляя автомобилем «ГАЗ 330232», регистрационный знак двигаясь задним ходом на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, допустила столкновение с автомобилем «Тойота Марк II», регистрационный знак , под управлением и принадлежащим ФИО1, в результате чего автомобиль «Тойота Марк II» допустил столкновение с автомобилем «Нисан Теана», государственный регистрационный знак , под управлением ФИО3
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ***, вынесенным сотрудниками ГИБДД МО МВД Россcи «Рубцовский».
*** потерпевший ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование», где была застрахована гражданская ответственность виновной в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 по договору ОСАГО . К заявлению о страховой выплате были приложены все предусмотренные законом документы. После осмотра поврежденного автомобиля в течение отведённого законом двадцатидневного срока АО «Тинькофф Страхование» выплату страхового возмещения не произвела.
С отказом в выплате страхового возмещения ФИО1 не был согласен, в связи с этим обратился в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Марк II», регистрационный знак . В соответствии с экспертным заключением размер материального ущерба с учетом стоимости годных остатков составляет 479 500 рублей. Стоимость услуг эксперта-техника составила 8 000 рублей.
*** ФИО1 обратился с претензией в АО «Тинькофф страхование» с требованием возместить причиненный ему материальный ущерб, а также выплатить неустойку, в чем ему было отказано.
ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному для разрешения вышеуказанного спора. Обращение было принято и зарегистрировано за номером , однако *** финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
ФИО1 считает решения АО «Тинькофф страхование» и финансового уполномоченного необоснованными, в связи с чем полагает, что требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда не могут быть разрешены иначе как в судебном порядке.
Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций представил письменные объяснения.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав пояснения представителя истца, показания эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая спор в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с подпунктом 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Правилами ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно положениями ч.ч. 1-3 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).
Судом установлено и следует из материалов дела, что *** около ***. на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог в районе ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 330232», государственный регистрационный знак , под управлением ФИО2, автомобиля «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак , под управлением ФИО1, и автомобиля «Нисан Теана», государственный регистрационный знак , под управлением ФИО3
Из постановления по делу об административном правонарушении от ***, вынесенного инспектором взвода № 2 ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский», следует, что *** около ***. ФИО2, управляя автомобилем «ГАЗ 330232», государственный регистрационный знак (полис ОСАГО , СК «Тинькофф Страхование»), двигаясь по ... от ... тракта в ..., на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог в районе ... в ... при движении задним ходом по второстепенной грунтовой дороге не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной асфальтобетонной дороге, и допустила столкновение с автомобилем «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак , под управлением ФИО1 (страховой полис ОСАГО отсутствует), в результате чего произошло столкновение автомобиля «Тойота Марк II» и автомобиля «Нисан Теана», государственный регистрационный знак , под управлением ФИО5 (полис ОСАГО «Ренессанс Страхование» ).
Также указанным постановлением установлена вина водителя ФИО2 в указанном дорожно-транспортное происшествии, она привлечена к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.13. КоАП Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Собственником «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак , является ФИО1, его гражданская ответственность по договору ОСАГО не застрахована.
*** ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование», где застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля «ГАЗ 330232» ФИО2, с заявлением о выплате страхового возмещения.
*** АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр транспортного средства «Тойота Марк 2», принадлежащего ФИО1, о чем составлен акт осмотра.
В целях установления обстоятельств причинения повреждений автомобилю «Тойота Марк II» АО «Тинькофф Страхование» организовано проведение транспортно-трассологического исследования в экспертной организации ООО «ЛАТ Ассистанс». Согласно заключению специалистов от ***, все повреждения автомобиля «Тойота Марк 2» не могли быть образованы при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***
АО «Тинькофф Страхование» письмом от *** № уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты.
*** АО «Тинькофф Страхование» от ФИО1 получено заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.
Вместе с претензией ФИО1 представил в АО «Тинькофф Страхование» экспертное заключение от *** г., выполненное ООО «СИБТЭ», согласно которому рыночная стоимость работ, услуг, материалов, запасных частей (материального ущерба) для проведения восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом естественного износа составила 484 100 рублей. При этом восстановление данного поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразно, так как размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа превышает среднерыночную стоимость данного транспортного средства, которая составляет по состоянию на *** 597 400 рублей; стоимость услуг эксперта-техника составляет 8 000 рублей.
*** АО «Тинькофф Страхование» письмом уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении претензии.
Не согласившись с отказом АО «Тинькофф Страхование», ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро.
Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» ***. № ***, все повреждения транспортного средства «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак , не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, произошедшего *** Повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, принадлежащем ФИО1, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от *** с участием ФИО2, ФИО1 и ФИО3
*** финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки.
В связи с несогласием ФИО1 с экспертными заключениями, проведенными страховой компанией и финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения заявления потребителя, по ходатайству истца судом назначено проведение судебной автотехнической и оценочной экспертизы, производство которой поручено экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.
Из заключения эксперта от *** следует, что механизм образования повреждений комплектующих деталей транспортных средств, относящихся к 1 группе присутствующих повреждений, в соответствии с заявленными участниками механизмом дорожно-транспортного происшествия установлено, что присутствующие повреждения элементов передней правой части кузова автомобиля «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак , не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с задней левой угловой частью кузова автомобиля «ГАЗ 330232», государственный регистрационный знак , в результате заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ***, ввиду выявленного несоответствия, установленного в ходе проведения исследования механизма следообразования.
Из описательной части заключения от *** (касающейся 1 группы выделенных им повреждений) следует, что присутствующие повреждения крыла переднего правого (автомобиля «Тойота Марк II») обладает отличительной направленностью и степенью повреждения, что исключает возможность образования заявленного присутствующего повреждения навесной детали кузова транспортного средства, как результат механического контакта с угловой задней левой частью автомобиля «ГАЗ 330232», государственный регистрационный знак
Последующий анализ представленных фотоматериалов и сведений об обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия позволяет констатировать, что заявленный характер имевшего место контактного взаимодействия угловой задней левой частью автомобиля «ГАЗ 330232», государственный регистрационный знак с передней правой частью автомобиля «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак ,, несопоставим по характеру, расположению и глубине внедрения следообразующего объекта, а также по ряду общих и частных признаков, отобразившихся на поврежденных участках.
При изучении повреждений передней правой части кузова автомобиля «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак , было установлено, что присутствующие заявленные повреждения панели капота и блок-фары правой были образованы в результате единого блокирующего взаимодействия, являющиеся следствием вдавливающего блокирующего контакта узкой направленности с острой выступающей частью следообразующего объекта, обладающего сопоставимой прочностью, по направлению следообразования от передней к задней части транспортного средства и справа налево под приблизительным углом 45 градусов относительно условной продольной оси исследуемого транспортного средства, с отсутствием признаков перехода образования повреждений на сопряженные элементы боковой правой части кузова транспортного средства.
Характер присутствующего повреждения капота и рассеивателя блок-фары правой и направление следообразования указывает на блокирующий контакт транспортных средств, когда автомобиль «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак , в момент механического контакта находился в стационарном (неподвижном) состоянии.
При заявленном участниками механизме развития аварийной дорожно-транспортной ситуации на передней правой части следовоспринимающей поверхности при движении автомобиля «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак должны образоваться динамические следы скользящего характера в виде объемно-вдавленной деформации металла, берущей начало от передней правой угловой части кузова транспортного средства, с переходом образования повреждения на комплектующие детали правой боковой части кузова относительно движения автомобиля, соответствующие по форме, взаиморасположению и локализации относительно опорной поверхности зонам расположения конструкции угловой задней левой части автомобиля «ГАЗ 330232», государственный регистрационный знак
При изложенных участниками дорожно-транспортного происшествия обстоятельствах развития механизма исследуемой аварийной дорожно-транспортной ситуации механизм следообразования автомобиля «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак должен быть обусловлен контактным взаимодействием с элементами угловой задней левой части кузова автомобиля «ГАЗ 330232», государственный регистрационный знак в направлении от передней к задней части, а также приложением сил, направленных от внешней к внутренней части транспортного средства, справа налево и спереди назад. Присутствующие повреждения должны оставлять единый след в виде сплошного следового отпечатка, характеризующегося однородностью, с отображением морфологического соответствия контактирующих элементов от следообразующего объекта.
Также экспертом указано, что механизм образования повреждений транспортных средств, относящихся к 2 группе присутствующих повреждений, заключается в имитационном взаимодействии деформированных при иных обстоятельствах деталей передней левой части кузова автомобиля «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак , с деформированной при иных обстоятельствах передней левой частью кузова автомобиля «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак .
Выраженность повреждений автомобиля «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак , образованных в результате столкновения с автомобилем «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак сопоставима в меньшей степени с уже имевшими место повреждениями, не относящимися к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, что позволяет сделать вывод о том, что при указанном взаимодействии повреждения, полученные в результате внедрения частей кузова передней части автомобиля «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак имеют дополнительный характер, что полностью противоречит заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Из описательной части заключения эксперта от *** (касающейся 2 группы выделенных им повреждений) следует, что при заявленном участниками дорожно-транспортном происшествии механизме столкновения в передней части автомобиля «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак должны быть образованы следы блокирующего характера в виде более объемной вдавленной деформации комплектующих деталей передней части транспортного средства, соответствующих по форме, взаиморасположению и локализации относительно опорной поверхности зон расположения элементов передней части кузова автомобиля «Ниссан Теана». В исследуемом случае присутствующие повреждения транспортных средств полностью противоречат механизму следообразования и морфологического строения при заявленных участниками обстоятельствах механизма развития аварийной дорожно-транспортной ситуации.
Последующий анализ представленных фотоматериалов и сведения об обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия позволяет констатировать, что характер возможности перемещения автомобиля «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак в сторону встречной полосы движения транспортного средства с последующим заявленным участниками дорожно-транспортного происшествия вторичным контактным взаимодействием передней левой части автомобиля «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак с передней левой частью автомобиля «Ниссан Теана» был возможен только при воздействии самого водителя на рулевое колесо, что не находится в причинно-следственной связи с заявленным механизмом дорожно-транспортного происшествия.
Дополнительно отмечено, что ярко выраженных следов торможения, продольного смешения от шин колеса транспортного средства, осыпи из скрытых зон контактирующих элементов транспортных средств не фиксируется.
В исследуемо случае при заявленном участниками механизме развития дорожно-транспортного происшествия при первоначальном контакте передней левой части автомобиля «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак с передней левой частью автомобиля «Ниссан Теана» должно иметь место встречное (по характеру взаимного расположения), косое (относительно расположения продольных осей транспортных средств), блокирующее (по характеру ударного взаимодействия) взаимодействие транспортных средств, переднее блокирующее эксцентрическое левое для автомобиля «Тойота Марк II», переднее блокирующее эксцентрическое левое для автомобиля «Ниссан Теана».
В исследуемом случае, на основании проведенного исследования представленных Рубцовским городским судом Алтайского края фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия, и учитывая расположение автомобилей после механического контакта вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***, а также учитывая отсутствие следов торможения и полное отсутствие следов бокового сдвига, являющихся следствием резкого отклонения следа колеса от начального направления, указывающего на эксцентричность ударной нагрузки, следует, что в момент предполагаемого механического контакта одно транспортное средство при перемещении со скоростью, отличной от заявленных обстоятельств (пониженная скорость), осуществило имитацию контакта с транспортным средством, находящимся в неподвижном (стационарном) состоянии.
Экспертом в результате трассологического исследования установлено, что повреждения элементов передней правой части кузова автомобиля «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак , не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с задней левой угловой частью кузова автомобиля «ГАЗ 330232», государственный регистрационный знак , в результате заявленных обстоятельств ДТП от ***, ввиду выявленного несоответствия установленного в ходе проведения исследования механизма следообразования.
Механизм развития дорожно-транспортного происшествия, изложенный водителями автомобилей «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак , «ГАЗ 330232», государственный регистрационный знак , не соответствуют механизму образования заявленных повреждений от дорожно-транспортного происшествия ***, а является имитационной возможностью объяснения образования повреждений автомобиля «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак , смонтированных на автомобиль перед дорожно-транспортным происшествием от ***
Поскольку характер и механизм образования повреждений автомобиля «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак , не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, величина стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 г. № 755-П, а также расчет стоимости годных остатков представленного на исследование транспортного средства не производился.
Право оценки доказательств, которым является, в том числе и заключение эксперта, принадлежит суду. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Настоящее экспертное заключение составлено экспертом, обладающим необходимыми познаниями и квалификацией в области проведения автотехнических экспертиз, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом с учетом представленных материалов гражданского дела.
Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенное заключение эксперта как доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы в данной области; в заключении подробно проанализированы фактические обстоятельства дела. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, выводы которого согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами (в том числе с заключениями экспертиз, проведенных по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного), они мотивированны, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий, ответы даны полно.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта от ***, пояснив, что механизм дорожно-транспортного происшествия отличается от заявленного водителя, отсутствуют следы перемещения автомобилей на мягком грунте, осыпи, полностью отсутствуют следы бокового сдвига, являющиеся следствием резкого отклонения следа колеса от начального направления, указывающего на эксцентричность ударной нагрузки. При заявленном истцом механизме дорожно-транспортного происшествия исключена вероятность остановки автомобилей друг напротив друга в том положения, как это зафиксировано материалом проверки и фотоматериалами.
Оснований для проведения повторной судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку каких-либо убедительных и обоснованных доводов необходимости ее назначения, а также опровергающих выводы проведенной судебной экспертизы, стороной истца не представлено.
В соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылки ответчика на представленную рецензию на заключение судебной экспертизы судом признаются несостоятельными, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности, о чем указано в заключении экспертов; для проведения экспертизы были представлены необходимые документы, в том числе материалы дела, фотографии с места ДТП, совокупность которых эксперт посчитал достаточным для проведения судебной экспертизы.
Представленная стороной истцом рецензия, в которой дана оценка заключению эксперта от ***, и в которой выражается несогласие с сделанными экспертом выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности результатов судебной экспертизы. Данная рецензия не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта и не опровергает выводы судебной экспертизы; рецензия является субъективным мнением специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела (материалы дела, фотоматериалы и иные документы специалистом не рассматривались при составлении рецензии); составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебного эксперта.
С учетом результатов судебной экспертизы, а также всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что факт наступления страхового случая не доказан, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, изложенный в исковом заявлении, не соответствует механизму образования заявленных повреждений автомобиля «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак от ДТП ***, основания для взыскания страхового возмещения с АО «Тинькофф Страхование» отсутствуют, а, следовательно, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано.
Руководствуясь ст. ст.194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.
Судья А.В. Коняев
Мотивированное решение составлено ***