Решение по делу № 2-1268/2025 от 03.06.2025 - о взыскании убытков, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело № 2-1268/2025

64RS0045-01-2024-007695-26

Решение

Именем Российской Федерации

22.05.2025 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при помощнике судьи Блудове И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») о взыскании убытков, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 13.04.2022, транспортному средству истца причинены повреждения.

Решением Кировского районного суда от 27.10.2022 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 46183,12 руб., неустойка за период с 22.05.2022 по 26.10.2022 в сумме 31499,33 руб., штраф в сумме 11545,78 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 248 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 220 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., а всего 98696,23 руб., а также неустойка с 27.10.2022 по день фактического исполнения обязательств в сумме 461,83 руб. в день, но не более суммы страхового лимита.

Экспертным заключением, подготовленным ИП ФИО5 02.07.2024, установлено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 376700 руб., с учетом износа 336000 руб.

Указывая, что поскольку страховщик не организовал восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, он имеет право на возмещение убытков согласно среднерыночным ценам, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО3 убытки в размере 142116,88 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 22.05.2022 по 22.08.2024 в размере 36269,37 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере ключевой ставкой Банка Росс установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы ущерба в размере 142 116,88 руб., начиная с 23.08.2024 по день фактической уплаты суммы ущерба, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., стоимость независимой технической экспертизы в размере 23 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 440 руб., почтовые расходы в размере 79 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом уточнения исковых требований после проведенной по делу судебной экспертизы просит суд взыскать со АО «АльфаСтрахование» в его пользу убытки в размере 408423,88 руб., штраф, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 22.05.2022 по день фактической уплаты суммы ущерба, стоимость независимой экспертизы в размере 23 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб. (15000 руб. – за представление интересов в суде и 15000 руб. – расходы, связанные с подачей частной жалобы), почтовые расходы в размере 151 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2440 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 27.10.2022 по гражданскому делу № 2-5596/2022 постановлено: «исковое заявление ФИО3 к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 46183 рубля 12 копеек, неустойку за период с 22 мая 2022 года по 26 октября 2022 года в сумме 31499 рублей 33 копейки, штраф в сумме 11545 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 248 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 220 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, а всего 98696 (девяносто восемь тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 23 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу ФИО3 неустойку с 27 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательств в сумме 461 рубль 83 копеек в день, но не более суммы страхового лимита.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2830 (две тысячи восемьдесят тридцать) рублей 46 копеек.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25.01.2023 решение Кировского районного суда г. Саратова от 27.10.2022 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2023 решение Кировского районного суда г. Саратова от 27.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25.01.2023 оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения дела № 2-5596/2022 установлено, что 13.04.2022 около жилого дома №2 по ул. Плякина г. Саратова произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО7 и <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО14 Указанное ДТП произошло по вине второго участника ДТП, водителя ФИО7

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены многочисленные технические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по полису ХХХ №, потерпевшего в ДТП -АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО ХХХ №, куда он и обратился 29.04.2022 с заявлением о возмещении убытков.

Ответчиком указанный случай был признан страховым, однако направление на ремонт не было выдано, 16.05.2022 страховое возмещение было выплачено в денежном эквиваленте в сумме 139300 руб. ФИО3 с указанной суммой не согласился, 01.06.2022 обратился в страховую компанию с просьбой согласовать ремонт его транспортного средства, так как перечисленной суммы было недостаточно для полного восстановления автомобиля. Рассмотрев указанное заявление, страховая компания отказала в его удовлетворении, объяснив это отсутствием договорных отношений со СТОА.

Для определения размера причиненного ему ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 Заключением № 148/06/22В от 06.06.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа была установлена в сумме 195300 рублей, с учетом износа-158400 руб.

После чего истец посчитал недополученной сумму страхового возмещения в размере 56000 руб. (195300-139300). 07.06.2022 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, либо организации восстановительного ремонта, однако она им не была удовлетворена.

18.07.2022 истец направил соответствующее обращение в службу финансового уполномоченного, который принял решение о частичном удовлетворении требований на сумму 49100 руб. Указанная сумма была выплачена страховой компанией 06.09.2022.

Для решения вопроса, связанного с обращением ФИО3, финансовым уполномоченным была организована экспертиза в ООО «Броско», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в сумме 234583,12 руб., с учетом износа - 188400 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом при рассмотрении гражданского дела № 2-5596/2022, ответчиком ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведён не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено, обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено, а потому ФИО3 вправе требовать со страховщика выплату страхового возмещения без учета износа.

Определяя размер подлежащей ко взысканию суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему выводу.

Экспертным заключением, подготовленным ИП ФИО5 02.07.2024 по инициативе истца установлено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа 376700 руб., с учетом износа 336000 руб.

В судебном заседании представителем АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 20.03.2025 назначено проведение судебной экспертизы в ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области. Согласно заключению судебной экспертизы №220 от 10.04.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 13.04.2022 в 15 ч. 10 м. по адресу <...> около д. 2 в соответствии со среднерыночными ценами составляет: по состоянию на дату ДТП (13.04.2022) без учета износа заменяемых деталей 275 426 руб.; с учетом износа заменяемых деталей 249 004 руб.

По состоянию на дату производства экспертизы без учета износа заменяемых деталей 337 947 руб.; с учетом износа заменяемых деталей 303986 руб.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> (до получения повреждений га дату ДТП 13.04.2022) составляла 1 863 691 руб.

В результате ДТП, произошедшего 13.04.2022, полная гибель транспортного средства <данные изъяты>, не наступила, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость КТС. Проведение восстановительного ремонта технически возможно и экономически целесообразно. Расчет стоимости годных остатков не производится.

Ответить на вопрос, каким образом было отремонтировано транспортное средство <данные изъяты>, поврежденное в результате ДТП от 13.04.2022, с использованием оригинальных деталей или аналогов, не представляется возможным по причине не предоставления автомобиля на исследование.

Данное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности наряду с другими представленными по делу доказательствами. Оценивая заключения эксперта, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данные заключения в полной мере является допустимыми и достоверными по делу доказательствами. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, сторонами не представлено. Эксперт имеет специальное образование, компетенция эксперта не вызывает сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация судебного эксперта подтверждается соответствующими дипломами и сертификатами. Сам эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что подтверждается выпиской из данного государственного реестра. Сами выводы сделаны экспертом с учётом всех материалов дела.

Суд не принимает во внимание экспертное внесудебное исследование, представленное стороной истца, так как оно было проведено не в рамках рассматриваемого гражданского дела, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключения.

Представитель истца согласился с выводами судебного эксперта, а именно произвел уточнение заявленных исковых требований, исходя из заключения судебной экспертизы.

В этой связи суд полагает, что стоимость убытков должна быть рассчитана в виде разницы между суммой восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа и суммой восстановительного ремонта транспортного средства истца по единой методике без учета износа заменяемых деталей, выплаченной страховой компанией (275 426 – 234583,12) и составляет 40842,88 руб.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно системному толкованию вышеуказанных положений ГК РФ и Закона об ОСАГО в случае нарушения страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, что было установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 27.10.2022 по делу № 2-5596/2022, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, превышающих размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи в связи с установлением факта нарушения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца со страховой компании подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и суммой страхового возмещения, что составляет 40842,88 руб.

Доводы представителя ответчика о необоснованности заявленных требований судом отклоняются, поскольку в силу вышеназванных норм истец вправе требовать со страховой компании возмещения причиненных ему убытков, превышающих размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы убытков суд не усматривает.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ процентов и (или) штрафа, компенсации морального вреда, если докажет, что нарушение сроков осуществления страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), вследствие виновных действий либо бездействия страхователя (выгодоприобретателя) (статья 404 ГК РФ). Например, страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, если страхователь не обеспечил доступ эксперта к поврежденному имуществу и (или) возможность его осмотра (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика проценты начиная с 22.05.2022 по день фактической уплаты суммы ущерба.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, проценты на сумму убытков подлежат взысканию с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 32000 руб., что подтверждается договором поручения от 21.08.2024 (предметом которого является подготовка иска, участие в суде), квитанцией № 02605 от 21.08.2024 на сумму 17000 руб. (т.1 л.д.54, 55), договором поручения от 14.10.2024 (предметом которого является подготовка частной жалобы на определение об оставлении иска без рассмотрения от 14.10.2024, участие в суде апелляционной инстанции), квитанцией № 02976 от 18.03.2025 на сумму 15000 руб. (т.2 л.д.49, 50).

Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г. Саратова от 18.09.2024 по ходатайству представителя ответчика исковое заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения (т.1 л.д.182-184).

На данное определение представителем истца подана частная жалоба (т.1 л.д. 187-188), представитель истца участвовал при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (т.1 л.д. 213, 219).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28.01.2025 определение Кировского районного суда г. Саратова отменено, дело направлено в Кировский районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (пункт 30 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из объема фактически выполненной представителем работы и объема оказанных юридических услуг, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории сложности дела и объема защищаемого права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 151 руб. (79+72) (т.1 л.д.56, т.2 л.д. 51) за отправку искового заявления и частной жалобы в адрес ответчика.

На основании ст.94 ГПК РФ почтовые расходы в сумме 151 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплату досудебной экспертизы в сумме 23 000 руб. (т.1 л.д. 36).

Суд приходит к выводу о том, что истец понес данные расходы обоснованно, после вынесения решения финансовым уполномоченным, в связи с чем компенсация данных расходов подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по удостоверению нотариальной доверенности и её копии в размере 2440 руб., факт несения данных расходов подтвержден документально.

Как следует из абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № <адрес>3 от 25.06.2024 (т.1 л.д. 5), выданной на имя ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11 на представление интересов ФИО3 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2440 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, расходы составили сумму 48 000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области в пользу экспертного учреждения в указанном размере.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 4000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) убытки в размере 40842,88 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 23 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 руб., почтовые расходы в размере 151 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 40842,88 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 03.06.2025.

Судья О.В. Стоносова