Дело № 2-34/2026 (2-381/2026)

УИД 34RS0031-01-2025-000477-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 г. р.п.Новониколаевский

Волгоградской области

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Прохоровой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусейновой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Алексиковская зерновая компания» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алексиковская зерновая компания» (далее по тексту истец, Общество, ООО «АЗК») в лице директора ФИО2 обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «АЗК» и ФИО3 К(Ф)Х ФИО1 заключен договор поставки №<данные изъяты>, по условиям которого, ответчик обязался в срок до <данные изъяты> г. поставить сельскохозяйственную продукцию урожая <данные изъяты> года, а истец принять и оплатить её. Для определения ассортимента и стоимости продукции стороны заключили спецификации от <данные изъяты> г. и <данные изъяты> г. на сумму <данные изъяты> каждая. Общество, платежными поручениями №<данные изъяты> от <данные изъяты>. и №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. произвело авансовые платежи на общую сумму <данные изъяты> рублей. Однако, в установленные сроки, истец поставку не произвел, денежные средства не возвратил. Кроме того, <данные изъяты> г. между сторонами был согласован проект договора поставки №<данные изъяты>, копия которого, подписанная истцом со своей стороны, направлена в адрес ответчика, а также Обществом, платежным поручением №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. была произведена полная предоплата в размере <данные изъяты> рублей, что свидетельствует об акцептовании условий договора ответчиком и его заключении. В настоящее время деятельность ответчика как Индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х прекращена, условия договора со стороны <данные изъяты> не исполнены, денежные средства не возвращены.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, а также проценты, начисленные за каждый день просрочки после подачи иска по день вынесения судом решения и до дня фактической уплаты долга, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец – представитель ООО «АЗК» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд, определил рассмотреть дело при сложившейся явке.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 К(Ф)Х ФИО1 (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Алексиковская зерновая компания» (Покупатель) заключен договор поставки №<данные изъяты> (л.д.15-16).

По условиям договора, Поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществлять поставку товара согласно спецификации, а Покупатель обязуется принять товар и оплачивать его (п.1.1).

Срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ г. (п.4.1).

К указанному договору, между теми же сторонами заключены спецификации №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. и № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., которыми определен срок поставки – до ДД.ММ.ГГГГ г., а также предоплата в размере <данные изъяты> рублей, каждая (л.д.17-18).

Платежными поручениями №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. и №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. ООО «АЗК» произвело оплату по договору №<данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д.19-20).

Кроме того, <данные изъяты> г. между сторонами согласован проект договора поставки №<данные изъяты>, по условиям которого, Поставщик обязуется поставить сельхозпродукцию в срок, определенный спецификацией №<данные изъяты> от <данные изъяты> г., то есть до <данные изъяты> г., а Покупатель оплатить товар стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.11-13, 14).

Указанный договор, подписанный со стороны ООО «АЗК», направлен ответчику.

Платежным поручением №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. истец произвел предоплату по договору от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.21).

Факт заключения договоров, их действительность, а также наличие в договорах согласованного срока поставки, сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в том числе принятие оплаты) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику подписанный проект договора №<данные изъяты>. В свою очередь, ответчик договор не подписал, однако принял от истца предварительную оплату в размере <данные изъяты> рублей с назначением платежа «предоплата по договору №<данные изъяты>».

Таким образом, принятие денежных средств при наличии согласованных существенных условий свидетельствует о фактическом акцепте оферты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ г. является заключенным в силу конклюдентных действий ответчика, несмотря на отсутствие его подписи.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, если иное не предусмотрено договором.

Подписывая спецификации к договору №<данные изъяты>, стороны согласовали срок поставки до ДД.ММ.ГГГГ г., то есть после формального окончания срока действия договора (до <данные изъяты> г.).

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что обязательство по поставке продолжало действовать, поскольку ответчик обязан был исполнить его до ДД.ММ.ГГГГ г., а неисполнение обязательств, образует нарушение договора.

Доказательств фактической передачи товаров истцу; согласования изменения сроков поставки; зачёта полученных денежных средств в счёт иных обязательств; иных предусмотренных договором оснований для удержания денежных средств, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки свидетельствует об отсутствии правового основания для удержания денежных средств.

Удержание денежных средств после истечения предусмотренного договором срока исполнения обязательств, при отсутствии их фактической поставки или возврата, образует неосновательное сбережение имущества за счёт истца в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ г. деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства прекращена, что следует из Выписки из ЕГРИП (л.д.24-27).

Прекращение ответчиком статуса индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) само по себе не прекращает возникшие ранее гражданско-правовые обязательства и не влечёт утрату правового основания, на котором были получены денежные средства.

В силу статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществлявший предпринимательскую деятельность, отвечает по обязательствам, возникшим в период осуществления такой деятельности, всем принадлежащим ему имуществом и после прекращения статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, обязательства ответчика, вытекающие из договоров поставки, сохраняются, а удержание денежных средств после истечения сроков поставки утратило договорное основание, что образует неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Взыскание с ФИО1 денежных средств осуществляется как следствие неисполнения обязательств по договору поставки и одновременно как возврат неосновательно удерживаемого имущества после отпадения правового основания, что исключает двойную квалификацию и соответствует характеру спорных правоотношений.

На сумму неправомерно удерживаемых денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с момента, когда Ответчик должен был исполнить обязательство по передаче товара либо возврату полученной суммы до дня подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ г.), а также за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до дня фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из представленных документов, истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (л.д.10).

Указанную сумму суд также считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требований Общества с ограниченной ответственностью «Алексиковская зерновая компания» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты> №<данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алексиковская зерновая компания» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (на сумму 1 000 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., а также на сумму 1 000 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.) в размере 799 780 рублей 81 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ г. по фактическое исполнение решения суда, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 998 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Т.Н. Прохорова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 января 2026 г.

Председательствующий /подпись/ Т.Н. Прохорова