Дело № 2-48/2022 24RS0057-01-2021-002201-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

27 июня 2022 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2 (на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 84 275 рублей 65 копеек, стоимость услуг по оценке ущерба в сумме 4 500 рублей, почтовые расходы, понесенные в ходе проведения оценки, в сумме 1 095 рублей 40 копеек.

Исковые требования обоснованы тем, что 25 июля 2021 года в 17 часов 20 минут на 34-м километре автодороги г. Шарыпово - с. Парная в Шарыповском районе Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО5, управляющая автомобилем «ВАЗ 211340», государственный регистрационный знак №, принадлежащим по праву собственности ФИО6, совершая обгон, допустила столкновение с автомобилем « NISSANLEAF», государственный регистрационный знак №, принадлежащим по праву собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО3 Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО10 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО10 застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 84 275 рублей 65 копеек. В связи с определением размера ущерба истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4 500 рублей и почтовые расходы по вызову собственника для присутствия при оценке в сумме 1 095 рублей 40 копеек. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика по делу в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 896 рублей 13 копеек и на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 (по доверенности) поддержали исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, а также просили взыскать с ответчика в возмещение понесенных истцом по делу судебных расходов по проведению судебной экспертизы 35 000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы истца и пояснил, что при совершении обгона автомобиль, которым управляла ФИО10, выехал на левую обочину с гравием, при этом автомобиль занесло. Он (ФИО15) на своем автомобиле полосу движения не менял; встречных автомобилей не было.

Ответчик ФИО6, его представитель ФИО11 (по заявлению в судебном заседании), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО16 (ФИО10) А.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, ходатайств оботложении судебного заседания в суд не направили.

ФИО6 и ФИО6 иА.А. направленные заказным письмом судебные повестки не получили, заказное письмо возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, поскольку истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 выразили согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке, установленном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииистца, а также в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание третьих лиц и их представителей.

Заслушав объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО2 (по доверенности), третьего лица ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из электронного паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, истец по делу ФИО1 является собственником транспортного средства – легкового автомобиля «NISSANLEAF», государственный регистрационный знак №.

Согласно карточке учета транспортного средства, сведениям о водителях из материалов дела КУСП 7829, ответчик по делу ФИО6 является собственником автомобиля «ВАЗ 211340», государственный регистрационный знак №.

Как следует из материалов дела КУСП 7829 (рапорта инспектора ДПС ФИО7 от 25.07.2021, определений о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлений по делу об административном правонарушении, схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия, сведений о водителях), 25 июля 2021 года в 17 часов 20 минут на 34-м километре автодороги г. Шарыпово - с. Парная в Шарыповском районе Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «ВАЗ 211340», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащим по праву собственности ФИО6, с автомобилем « NISSANLEAF», государственный регистрационный знак №, принадлежащим по праву собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО3 была застрахована согласно полису ОСАГО, выданному СПАО «Ингосстрах», в период с 20 апреля 2021 года по 19 апреля 2022 года.

Гражданская ответственность ФИО16 (ФИО10) А.А. и ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Следовательно, ФИО6 иА.А. нельзя признать правомерным владельцем транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Доказательства того, что транспортное средство выбыло из владения собственника ФИО6 помимо его воли, ответчик суду не предоставил.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то, что водитель ФИО16 (ФИО10) А.А., управляя автомобилем «ВАЗ 211340», государственный регистрационный знак №, принадлежащим по праву собственности ФИО6, при совершении маневра обгона двигавшегося впереди в том же направлении автомобиля « NISSANLEAF», государственный регистрационный знак №, принадлежащего по праву собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО3, в нарушениеп.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерацииизбрала скорость, не обеспечившую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, допустила выезд на левую обочину, не справилась с управлением, автомобиль вынесло на проезжую часть, после чего произошло столкновение автомобиля «ВАЗ 211340» с автомобилем« NISSANLEAF», двигавшимся по своей полосе движения и не менявшим направление движения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так согласно письменному объяснению ФИО3, отобранному непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, 25 июля 2021 года на автомобиле « NISSANLEAF» из с.ПарнаяШарыповского района в г.Шарыпово. За ним в том же направлении двигались автомобили «Лада Приора» и «ВАЗ 2113 ». Последний начал совершать маневр обгона, не закончив маневр, резко затормозил и повернул вправо, вследствие чего произошел удар в переднюю часть слева « NISSANLEAF», после чего автомобиль «ВАЗ 2113 » развернуло и вынесло на правую обочину. В салоне автомобиля под управлением ФИО3 находилась его жена ФИО1 и ребенок.

В судебном заседании ФИО3 дал аналогичные объяснения.

Приведенные доводы нашли свое отражение в схеме места совершения административного правонарушения, а также подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы ООО ЦНЭ «ПРОФИ» № от 17 мая 2022 года, согласно которому автомобиль «ВАЗ» перед и после столкновения с автомобилем

« NISSANLEAF» в состоянии бокового заноса двигался по диагонали в направлении от с.Парная в сторону г.Шарыпово и слева направо относительно продольной оси проезжей части. Автомобиль « NISSANLEAF» с технической точки зрения и вероятнее всего до и после столкновения осуществлял прямолинейное движение, то есть вдоль осевой проезжей части от с. Парная в сторону г.Шарыпово.

Объяснения ФИО16 (ФИО10) А.А. в день дорожно-транспортного происшествия и показания свидетеля ФИО8 о том, что во время совершения маневра обгона автомобилем «ВАЗ» автомобиль « NISSANLEAF» поменял направление своего движения и в это время столкнулся с автомобилем «ВАЗ», завершающем маневр обгона, опровергаются заключением автотехнической экспертизы №, содержащим достаточно подробное описание проведенного исследования и обоснованные выводы, а такжеобъяснениями ФИО9

Суд принимает во внимание, что ФИО6 иА.А., имея личную заинтересованность в исходе дела, дала пояснения, не соответствующие действительности.

Оснований для сомнения в выводах эксперта, имеющего необходимую квалификацию и достаточный стаж работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Согласно имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении приложению после дорожно-транспортного происшествия у автомобиля «ВАЗ 211340» были выявлены повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, что также отражено в акте осмотра транспортного средства от 12 августа 2021 года.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы № от 17 мая 2022 года, данные повреждения с технической точки зрения соответствуют установленному механизму дорожно-транспортного происшествия по общим и частным признакам их образования.

Таким образом, указанные выше повреждения принадлежащему истц ФИО1 автомобилю « NISSANLEAF»были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 июля 2021 года, по вине водителя ФИО16 (ФИО10) А.А.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна –Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля « NISSANLEAF», государственный регистрационный знак №, (без учета износа деталей) составляет 84 275 рублей 65 копеек, что ответчиком не оспаривается.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, исходя из закрепленного гражданским законодательством принципом полного возмещения вреда, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ФИО1 ущерб в сумме 84 275 рублей 65 копеек подлежит возмещению собственником транспортного средства ФИО6

Доказательства возмещения причиненного истцу ущерба ответчик не предоставил.

Кроме того, истец ФИО1 понесла убытки по оплате досудебной экспертизы в сумме 4500 рублей, а также в связи с почтовыми расходами в сумме 1 095 рублей 40 копеек, что подтверждается предоставленными истцом чеками об оплате.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд признает заявленные исковые требования обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в сумме 2 896 рублей 13 копеек согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом согласно определению суда произведена оплата за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

По смыслу гражданского процессуального законодательства критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

На основании договора соглашения об оказании юридической помощи от 27.08.2021 года и доверенности от 24.08.2021 интересы истца ФИО1 в суде представлял ФИО2

Согласно расписке от 27 августа 2021 года за оказанные юридические услуги ФИО1 уплатила ФИО2 20 000 рублей.

Представитель ФИО2 составил исковое заявление, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, принимал участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени сложности разрешаемого спора, требований разумности пределов возмещения судебных расходов и обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд находит необходимым взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 84 275 рублей 65 копеек, в возмещение убытков в связи с оплатой досудебной экспертизы 4500 рублей, почтовые расходы в сумме 1 095 рублей 40 копеек, в возмещение судебных расходов: по уплате государственной пошлины - 2 896 рублей 13 копеек,на оплату услуг представителя 20 000 рублей, по проведению судебной экспертизы 35 000 рублей, а всего 147 767 (Сто сорок семь тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 18 копеек.

Ответчик ФИО6 вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края: ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, истцом, иными лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.А. Киюцина

Мотивированное решение составлено 01 июля 2022 года.