86RS0002-01-2025-001320-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чишковой Л.В., помощником судьи Галяс К.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5599/2025 по исковому заявлению ФИО3 к АО «Комбинат питания социальных учреждений» о признании действий незаконными, взыскании компенсации в связи с увольнением, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что она работала у ответчика с <дата> по <дата> в должности секретаря (до <дата>), в должности специалиста отдела кадров (с <дата>). <дата> между ней и ответчиком заключено соглашение о досрочном расторжении трудового договора по соглашению сторон. Приказом от <дата> №-к она уволена по соглашению сторон <дата>. <дата> ответчиком ей перечислена заработная плата за декабрь 2024 года, компенсация за неиспользованные дни ежегодного отпуска. Ею направлено требование в адрес ответчика о выплате выходного пособия в размере 110 358, 05 рублей, указанного в соглашении о расторжении трудового договора, которое не было удовлетворено ответчиком. По состоянию на <дата> выходное пособие ей не выплачено, моральный вред не компенсирован. Просит признать незаконным бездействие ответчика АО «Комбинат питания социальных учреждений» по невыплате выходного пособия при увольнении, взыскать с ответчика выходное пособие в размере 110 358, 05 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат из расчета 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с <дата> по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные издержки, при их наличии.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в предварительном судебном заседании просила допустить к участию в деле в качестве ее представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, ссылалась, что соглашением о расторжении не установлен срок выплаты выходного пособия, которое обусловлено длительностью стажа работника, его вклада в успех предприятия, лояльности к работодателю. Локальные нормативные правовые акты ответчика не содержат положений об условии выплаты такой компенсации работнику при увольнении. Кроме того, при осуществлении трудовой деятельности истец как специалист отдела кадров не уведомила руководителя о том, что истекает срок действия срочных трудовых договоров с некоторыми работниками, что повлекло автоматическое заключение таких договоров с работниками на неопределенный срок и причинении работодателю ущерба.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия истца.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Судом установлено, подтверждается копией трудовой книжки, что истец с <дата> состояла в трудовых отношениях с АО «Комбинат питания социальных учреждений» в должности секретаря руководителя аппарата управления, с <дата> в должности специалиста отдела кадров.

<дата> между истцом и ответчиком, в лице директора ФИО4, было заключено соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого стороны договорились прекратить действие трудового договора № от <дата> с <дата> по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодека РФ; до <дата> либо в день увольнения работодатель обязуется произвести работнику выплату всех сумм, причитающихся ему на день увольнения, включая заработную плату и компенсацию за дни неиспользованного отпуска на день увольнения, если иной срок не предусмотрен заключенным соглашением.

Согласно п.4 соглашения о расторжении трудового договора, дополнительно к указанным выплатам работнику выплачивается выходное пособие в размере 110 358, 05 рублей. При определении размера выходного пособия стороны учитывали длительность трудового стажа работника, его трудовой вклад в успех предприятия, лояльность к работодателю. Налогообложение выплат по настоящему соглашению производится в порядке, предусмотренном налоговым законодательством РФ.

Согласно п.5 соглашения, стороны согласны с тем, что любые финансовые и иные требования работника к работодателю, связанные с трудовыми отношениями и их прекращением, удовлетворены и компенсированы в полном объеме. Стороны не имеют никаких финансовых или иных претензий друг к другу, связанных с трудовыми отношениями между сторонами и их прекращением.

Согласно приказу АО «Комбинат питания социальных учреждений» № от <дата> трудовые отношения с истцом прекращены с <дата> по соглашению сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Из расчетных листков истца за январь, февраль 2025 года следует, что заработная плата истца за декабрь составила 64 275, 83 рублей, оплата больничного листа в декабре 2024 года составила 828 рублей, межрасчетные выплаты в феврале 2025 года составили 5 543, 76 рублей.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (ст.78ст.78 Трудового кодекса РФ).

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Главой 27 Трудового кодекса РФ определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 Трудового кодекса РФ приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия в размерах, устанавливаемых данной нормой, выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

В части 4 статьи 178 Трудового кодекса РФ содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В Постановлении от 13 июля 2023г. № 40-П «По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО5» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Трудовой кодекс Российской Федерации относит к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений - наряду со свободой труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, - сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, а также обязанность сторон трудового договора неукоснительно соблюдать его условия (абзацы одиннадцатый и семнадцатый статьи 2). При этом, допуская регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями как коллективных договоров и соглашений, так и трудовых договоров (часть первая статьи 9), данный Кодекс - сообразно принципу свободы трудового договора, посредством которого непосредственно обеспечивается индивидуально-договорное регулирование трудовых отношений, - предоставляет сторонам этого договора право включить в него, помимо обязательных условий, любые дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (части вторая и четвертая статьи 57). Такие условия могут, в частности, предполагать предоставление работникам дополнительных - по отношению к предусмотренным действующим законодательством - гарантий и компенсаций (в том числе при расторжении трудового договора).

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении, предоставляя сторонам трудового договора определенную свободу усмотрения при определении его содержания, законодатель исходил из того, что вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип свободы договора, в силу которого стороны договора при согласовании его условий действуют исключительно своей волей и в своем интересе, предполагает, тем не менее, добросовестность их действий, а также разумность и справедливость условий договора. Предоставляя сторонам трудового договора свободу усмотрения при решении указанных вопросов, законодатель - в контексте предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также закрепленной в Гражданском кодексе Российской Федерации обязанности руководителя юридического лица, уполномоченного выступать от его имени, действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53), - исходил из того, что включение в трудовой договор и (или) соглашение о его расторжении условия о выплате работнику выходного пособия при увольнении по соглашению сторон (включая определение его размера) во всяком случае не может осуществляться без учета как финансовых возможностей самого работодателя, так и интересов других работников.

Сам же по себе договорный характер трудовых отношений, возникающих на основе соглашения между работником и работодателем, предопределяет обязательность условий трудового договора, что, в свою очередь, согласуется с общеправовыми принципами верховенства права и добросовестного исполнения сторонами договора своих обязательств (pacta sunt servanda) и подтверждается, в частности, положениями Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающими работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (абзац второй части второй статьи 21), а работодателя - соблюдать наряду с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, условиями коллективного договора и соглашений, также и условия трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22).

Исходя из этого не допускается произвольный отказ работодателя от исполнения любого условия трудового договора (в том числе налагающего на работодателя определенные, не предусмотренные законодательством, но и не противоречащие ему обязанности), если его включение в договор было результатом добровольного согласованного волеизъявления сторон этого договора, осуществленного в пределах прав и полномочий, предоставленных действующим правовым регулированием. В случае же необоснованного уклонения работодателя от исполнения какого-либо условия трудового договора и нарушения тем самым предусмотренного им права работника этот работник не может быть лишен гарантий судебной защиты данного права. При этом отказ в удовлетворении правомерных требований работника, вытекающих из согласованных сторонами условий трудового договора, во всяком случае не может быть обоснован наличием злоупотребления правом со стороны работника, поскольку вероятность такого одностороннего злоупотребления при определении условий трудового договора практически исключена ввиду экономического и организационного неравенства работодателя и работника и в силу этого объективной невозможности одностороннего удовлетворения работником своих интересов в рамках индивидуально-договорного регулирования трудовых отношений в отсутствие соответствующего волеизъявления работодателя. Иное утверждение не учитывает фактического положения сторон трудовых отношений и тем самым прямо противоречит как их правовой природе, так и социальной направленности их правового регулирования, а также не согласуется не только с конституционными принципами справедливости и уважения человека труда и самого труда (статья 75, часть 5; статья 75.1), но и с предназначением правосудия, которое определяется Конституцией Российской Федерации, в частности ее статьями 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 118 (часть 1).

Согласно ст.ст.21, 22 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз.5 ч.1 ст.21 ТК РФ); на работодателя возлагается обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором (абз.7 ч.2 ст.22 ТК РФ).

Статьями 136, 140 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требований о расчете.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что заключенное между сторонами соглашение о расторжении трудового договора явно и недвусмысленно свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению об условиях прекращения трудовых отношений.

Довод представителя ответчика о том, что фактическая выплата суммы выходного пособия в размере 110 358, 05 рублей поставлена в зависимость от таких обстоятельств, как длительность трудового стажа работника, его трудовой вклад в успех предприятия, лояльность к работодателю, противоречит дословному толкованию пункта 4 соглашения о расторжении трудового договора.

Из буквального толкования условий пункта 4 заключенного сторонами соглашения о расторжении трудового договора следует, что на момент определения суммы выходного пособия истцу в размере 110 358, 05 рублей по состоянию на <дата>, стороны уже учли длительность трудового стажа работника, его трудовой вклад в успех предприятия, лояльность к работодателю («при определении размера выходного пособия стороны учитывали…»).

При этом, суд учитывает, что соглашение о расторжении трудового договора подписано сторонами при добровольном волеизъявлении, в том числе и со стороны работодателя; соглашение не противоречит требованиям закона и подлежит исполнению сторонами соглашения, в том числе работодателем.

Действующее законодательство не допускает произвольный отказ работодателя от исполнения любого условия трудового договора (в том числе налагающего на работодателя определенные, не предусмотренные законодательством, но и не противоречащие ему обязанности), если его включение в договор было результатом добровольного согласованного волеизъявления сторон этого договора, осуществленного в пределах прав и полномочий, предоставленных действующим правовым регулированием.

Отсутствие у ответчика финансовой возможности исполнить заключенное им в добровольном порядке с работником соглашение не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по его исполнению.

Изучив представленные доказательства, учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств расторжения заключенного между АО «КПСУ» и ФИО3 <дата> соглашения о расторжении трудового договора либо признания указанного соглашения недействительным в части выплаты истцу выходного пособия в размере 110 358,05 рублей, то учитывая, положения ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и выплата указанного в соглашении выходного пособия, должна была быть произведена с истцом в день увольнения работника <дата>, иной даты выплаты соглашение о расторжении трудового договора сторонами не согласовано.

Поскольку доказательств выплаты ответчиком истцу суммы задолженности по выплате выходного пособия в полном объеме суду не представлено, то требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 110 358,05 рублей с удержанием при выплате из указанной суммы всех налогов предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании компенсации за несвоевременную выплату по день фактической оплаты, то судом произведен собственный расчет за период с <дата> (дата, следующая за днем увольнения) по <дата> (дата вынесения решения суда), согласно которому размер компенсации за несвоевременность выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, составит 32 040, 62 рублей ((110 358, 05 рублей ? 159 дней (с <дата> по <дата> ? 1/150 ? 21%) + (110 358, 05 ? 49 дней (с <дата> по <дата>) ? 1/150 ? 20%) + (110 358, 05 х 2 дня (с <дата> по <дата>) ? 1/150 ? 18%).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П часть первая статьи 236 Трудового кодекса признана не соответствующей Конституции Российской Федерации и постановлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование, предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

С учетом обязательности правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации по вопросу применения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, требования истца в части продолжения начисления компенсации по дату фактического расчета соответствует принципам законности и обоснованности, в связи с чем суд приходит к выводу о продолжении начисления компенсации начиная с <дата> в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности в размере 110 358,05 рублей за каждый день задержки по день фактического расчета включительно.

Поскольку сторонами в надлежащем порядке и надлежащим образом согласовано соглашение о расторжении трудового договора от <дата>, в котором работодатель добровольно указал, что дополнительно к указанным выплатам работнику выплачивается выходное пособие в размере 110 358,05 рублей, то бездействия ответчика по не выплате выходного пособия, связанного с досрочным прекращением действия заключенного трудового договора <дата> являются неправомерными и незаконными.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодека Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объеме и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая характер и степень допущенных работодателем нарушений трудовых прав работника, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.211 Гражданского процессуального кодекса РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Принимая во внимание, что выходное пособие не является заработной платой истца, оснований для немедленного исполнения решения в указанной части суд не находит.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 271,96 рублей в доход местного бюджета, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Комбинат питания социальных учреждении» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (№) задолженность по выплате выходного пособия в размере 110 358 рублей 05 копеек с удержанием при выплате из указанной суммы всех налогов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, компенсацию за нарушение срока выплаты за период с <дата> по <дата> в размере 32 040 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей.

Признать бездействие акционерного общества «Комбинат питания социального учреждения» (ОГРН <***>) по выплате выходного пособия, указанного в соглашении о расторжении трудового договора от <дата>, связанного с досрочным прекращением действия заключенного трудового договора <дата>, незаконным.

Взыскивать с акционерного общества «Комбинат питания социальных учреждений» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 № №) компенсацию за нарушение срока выплаты, начиная с <дата> в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности в размере 110 358 рублей 05 копеек за каждый день задержки по день фактического расчета включительно.

Взыскать с акционерного общества «Комбинат питания социальных учреждений» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 8 271 рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение составлено 14 августа 2025 года.

Судья О.Н. Байдалина

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ О.Н. Байдалина

Помощник судьи _______ К.В. Галяс

« ___ » _____________ 2025г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-5599/2025

Помощник судьи _______ К.В. Галяс