Приговор по делу № 1-233/2023 от 10.10.2023 | Боровичский районный суд (Новгородская область)

Дело № 1-233/2023

УИД53RS0002-01-2023-000703-66

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 10 октября 2023 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ежковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Келеш Т.Д. и помощнике судьи Лисицыне Ю.В.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников Боровичского межрайонного прокурора Рыжей К.М. и ФИО1, помощника Боровичского межрайонного прокурора Будковой М.Ю.,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 – Свидетель №1,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой ФИО2–адвоката Складчиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки д. <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей неполное среднее образование, в браке не состоящей, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, находящейся на пенсии, не военнообязанной, не судимой,

в отношении которой мера пресечения не избиралась,

получившей копию обвинительного заключения от 17 марта 2023 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

виновность ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем; в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 04 мин. ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящейся в парке 30-летия Октября <адрес>, возник преступный умысел на совершение хищения чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, а именно мобильного телефона, принадлежащего несовершеннолетней Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С целью реализации своего вышеуказанного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества из одежды, ФИО2 в период времени с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 04 мин. ДД.ММ.ГГГГ, подошла к несовершеннолетней Потерпевший №1, находившейся недалеко от сцены в <адрес>, и, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, путем свободного доступа из кармана шорт, надетых на несовершеннолетней Потерпевший №1, похитила мобильный телефон марки «VIVO Y11», модели «VIVO 1906», стоимостью 3 507 руб. 00 коп. в чехле для мобильного телефон марки «VIVO Y11», модели «VIVO 1906», стоимостью 100 руб. 00 коп., принадлежащий несовершеннолетней Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив несовершеннолетней Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 607 руб. 00 коп.

Она же (ФИО2) в период времени с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, после совершения кражи мобильного телефона, принадлежащего несовершеннолетней Потерпевший №1, находясь неустановленном следствием месте недалеко от парка 30-летия Октября <адрес> обнаружила под чехлом мобильного телефон марки «VIVO Y11», модели «VIVO 1906», принадлежащего несовершеннолетней Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк России», обеспечивающую доступ к банковскому счету №, открытому на имя несовершеннолетней Потерпевший №1, в подразделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, на котором имелись денежные средства в общей сумме 1 758 руб. 00 коп. После чего в вышеуказанный период времени у ФИО2 возник преступный умысел на совершение хищения денежных средств с названного выше банковского счета, открытого на имя несовершеннолетней Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел ФИО2 в период времени с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, проследовала в магазин «Деметра», расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, с целью материального обогащения путем прикладывания вышеназванной банковской карты к терминалу бесконтактной оплаты, осуществила покупку товаров в 00 час. 06 мин. на общую сумму 511 руб. и в 00 час. 09 мин. на общую сумму 900 руб.

После чего, ФИО2 в указанный выше период времени, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с названного выше банковского счета, проследовала в магазин «Березка», расположенный по адресу: <адрес>, ФИО3 <адрес>, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, с целью материального обогащения, путем прикладывания вышеназванной банковской карты к терминалу бесконтактной оплаты на кассе указанного магазина, попыталась осуществить покупку товаров на сумму не менее 100 руб., однако ФИО2 не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, ввиду блокировки потерпевшей Потерпевший №1 банковской карты.

Таким образом, ФИО2 тайно похитила с банковского счета №, открытого на имя несовершеннолетней Потерпевший №1, в подразделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 1 411 руб., которые потратила на приобретение товаров, чем причинила несовершеннолетней Потерпевший №1 материальный ущерб, и могла бы причинить несовершеннолетней Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1 758 руб. 00 коп., однако не смогла довести свой преступный умысел до конца, по независящим от нее обстоятельствам, ввиду блокировки потерпевшей Потерпевший №1 банковской карты.

Также в период времени с 14 час. 20 мин. до 17 час. 16 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящейся около автобусной остановки, расположенной в 25 метрах от дома, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на совершение хищения чужого имущества, а именно женской сумочки бордового цвета, принадлежащей Потерпевший №2

С целью реализации своего вышеуказанного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО2 в период времени с 14 час. 20 мин. до 17 час. 16 мин. ДД.ММ.ГГГГ подошла к скамейке на автобусной остановке, находящейся в 25 метрах от дома, расположенного по адресу: <адрес>, и, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, похитила женскую сумочку их кожзаменителя бордового цвета, стоимостью 1 000 руб. 00 коп., и предметы, находящиеся в ней, а именно мобильный телефон «ZTE Blade V2020 Smart» в корпусе синего цвета с черным отливом, стоимостью 5 994 руб. 00 коп., сенсорный мобильный телефон неизвестной марки, раскладной, стоимостью 1 000 руб. 00 коп., очки в пластмассовой оправе светло-коричневого цвета, стоимостью 200 руб. 00 коп., очки с железными дужками, стоимостью 500 руб. 00 коп., женский кошелек красного цвета, стоимостью 100 руб. 00 коп. с находящимися в нем денежными средствами в сумме 8 000 руб. 00 коп., принадлежащие Потерпевший №2, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 794 руб. 00 коп.

Допрошенная в судебном заседании ФИО2 признала вину в совершении вменяемых ей преступлений, раскаялась в содеянном.

Будучи допрошенной судом, ФИО2 дала показания о том, что 09 или ДД.ММ.ГГГГ (точной даты подсудимая вспомнить не смогла) в <адрес> был праздник, и около 21 час. она гуляла в парке, расположенном напротив ГОБУЗ «БЦРБ». В какой-то момент она увидела, что у одной из девочек, стоящих около сцены, из заднего кармана джинс торчит телефон, после чего она подошла к ней, и, убедившись, что за ней никто не наблюдает, взяла из ее одежды телефон и пошла в другую сторону, однако увидела, что эта девушка идет за ней, в связи с чем она скинула телефон на землю и продемонстрировала ей, что у нее ничего нет, и девушка отошла от нее. Она подняла сброшенный телефон и пошла в сторону дома. Она увидела, что похищенный ей мобильный телефон марки «VIVО» был в чехле, под которым она обнаружила банковскую карту. Она попыталась включить телефон, но не смогла этого сделать. Она в дальнейшем предпринимала попытки его разблокировать, однако они не принесли успеха, и в итоге она не смогла им пользоваться. Когда к ней пришла полиция, она отдала им телефон.

Указывала, что она не признает заявленный по делу гражданский иск о взыскании ущерба, причиненного хищением телефона, просит в его удовлетворении отказать, поскольку телефон она вернула, а моральный вред ее действиями причинен не был.

После частичного оглашения показаний, данных ею на предварительном следствии. на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подсудимая ФИО2 подтвердила, что она вытащила мобильный телефон из переднего кармана джинсовых штанов девушки, подойдя к данной девушке сзади (т. 2 л.д. 16-19, 28-32, 41-45). Противоречия объясняла давностью произошедших событий.

Кроме того, указывала, что с банковской карты ПАО «Сбербанка», которую она нашла под чехлом телефона потерпевшей (была карта именная или нет, подсудимая вспомнить не смогла), она сразу же после совершения ею хищения оплатила две покупки в магазине «Деметра» на <адрес> в <адрес> путем бесконтактной оплаты, на какие суммы она делала покупки, подсудимая вспомнить не смогла, но предполагает, что каждая покупка была на сумму до 1 000 руб. Когда на следующий день она пришла в магазин «Березка» в <адрес>, и не смогла оплатить этой картой покупку, так как она была заблокирована, после чего она сломала эту карту и выбросила ее.

Указала, что она вернула потерпевшей все потраченные с ее карты деньги, выплатив ей сумму реально причиненного ущерба.

Также, ФИО2 указала, что в один из дней 2022 года, не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она находилась на <адрес> в <адрес>. Она увидела, что на скамейке рядом с автобусной остановкой, расположенной напротив <адрес>, была кем-то забыта сумка бордового цвета. На скамейке и остановке никого не было, в связи с чем она подошла и, убедившись, что за ней никто не наблюдает, забрала эту сумку. Кому принадлежит эта сумка, она узнала после того, как посмотрела ее содержимое в такси по дороге домой: в сумке были следующие вещи: очки, два телефона, скидочные и банковские карты, паспорт и трудовая книжка на имя какой-то женщины, кошелек, в котором были наличные деньги, которые она потратила на собственные нужды, один из телефонов она продала за 1 500 руб., документы она сожгла, а ненужные ей предмеры - выбросила. Поясняла, что никто не разрешал ей брать сумку и распоряжаться деньгами, она понимает, что совершила хищение. Указывала, что с перечнем похищенного, перечисленным в обвинении, она согласна частично, указывала, что в сумке были одни очки, и денежных средств в кошельке было меньше, чем 8 000 руб.

Указывала, что она по требованию сотрудников полиции отдала им сумку и 1 из телефонов, которые осталась у нее, потерпевшей ущерб не возмещала.

После частичного оглашения показаний, данных ею на предварительном следствии, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подсудимая ФИО2 подтвердила, что в похищенной ей сумке помимо всего прочего были женские очки для зрения в количестве двух штук, а также женский кошелёк красного цвета в котором находились денежные средства в сумме от 3 000 руб. до 10 000 руб., не исключает, что там находилась сумма в размере 8000 руб. (т. 2 л.д. 16-19, 28-32, 41-45). Противоречия объясняла давностью произошедших событий.

Дополнительно ФИО2 пояснила, что она является пенсионером, получает пенсию по старости и по потере кормильца на ребенка и иных источников дохода не имеет. На иждивении у нее один несовершеннолетний ребенок, никому другому она материальной помощи не оказывает. Просила процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета, ссылаясь на свою материальную несостоятельность. Также ФИО2 указала, что она не имеет группы инвалидности и ограничений к труду, однако имеет ряд хронических заболеваний.

Виновность ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем, помимо признания ей своей вины, полностью подтверждается показаниями несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также письменными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО2 приняла участие в проверке ее показаний на месте, в ходе которой она указала на участок местности, расположенный в парке 30 Лет Октября <адрес>, где она похитила у несовершеннолетней Потерпевший №1 мобильный телефон из переднего кармана шорт, по факту такой проверки был составлен соответствующий протокол (т. 2 л.д.20-26).

В судебном заседании Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с подругой Свидетель №2 в вечернее время была на праздновании дня металлурга в парке 30-летия Октября <адрес>, на территории которого проходил концерт, людей было много, они стояли у самой сцены. В какой-то момент она почувствовала, что кто-то врезался ей в спину и, находясь за ее спиной, стал вытаскивать из переднего кармана шорт ее мобильный телефон марки «VIVО Y11», который находился в чехле грязно-розового цвета. Она тут же проверила свои карманы, убедилась, что у нее пропал телефон, обернулась и увидела как от нее быстрым шагом удаляется какая-то женщина, она пошла за ней, догнала и потребовала вернуть телефон, однако женщина сказала, что не брала ее телефон и продемонстрировала, что у нее телефона нет, после чего она подумала, что могла ошибиться. Этой женщиной была подсудимая. В дальнейшем они с подругой долго искали ее телефон, но так и не нашли его, после чего она позвонила маме, объяснила ей ситуацию, и последняя приехала к ней в парк, после этого они отправились в полицию. Указывала, что в ходе предварительного следствия ей был возвращен похищенный мобильный телефон, который на момент его хищения находился в рабочем состоянии, однако после его возращения перестал работает, они сдавали его в диагностику, но результатов это не принесло. Поясняла, что она не согласна с установленной на следствии оценкой ее телефона в размере 3 507 руб. 00 коп., полагает, что это заниженная стоимость ее телефона, с оценкой чехла, произведенной на следствии, согласна. Заявленный ее законным представителем гражданский иск на сумму 10 000 руб. поддерживает, указывает, что 5 000 руб. они просят взыскать в счет возмещения стоимости телефона, и 5 000 руб. – в счет компенсации морального вреда, который выражался в том, что ей действиями подсудимой были доставлены определенные неудобства.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что у нее есть дочь Потерпевший №1, которая ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пошла с подругой гулять в парк 30-летия Октября <адрес>, где проходил какой-то праздник, а поздно вечером позвонила и сказала, что у нее украли телефон. Она поехала к ней в парк. Когда она приехала, она увидела, что дочь была в истерике, очень расстроена, так как принадлежавший ей телефон марки «VIVО Y11» был в идеальном состоянии, находился в чехле розового цвета. Они вместе поискали телефон, после чего позвонили в полицию, а затем поехали в отдел полиции писать заявление. Оттуда вместе с сотрудниками полиции они вернулись в парк, осмотрели территорию вместе, телефон так и не обнаружили. В итоге в ходе предварительного следствия похищенный телефон был им возвращен, однако он не работает, перестал заряжаться, они обращались в сервис на диагностику, и там в качестве предположительной причины неисправности указали, что корпус телефона был вскрыт. Учитывая изложенное, заявленный ею граждански иск на сумму 10 000 руб. она поддерживает. С оценкой телефона, проведенной следствием, она согласна, однако просила ее иск удовлетворить полностью, и взыскать 5 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и 5 000 руб. – в счет компенсации морального вреда, причиненного ее дочери, поскольку она очень впечатлительна, сильно переживала случившееся, находилась около недели в депрессии.

Согласно показаниями свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у нее есть подруга Потерпевший №1, они ДД.ММ.ГГГГ были на празднике «День металлурга», который проходил в парке 30-летия Октября <адрес>, на концерт пришли около 20 час. В парке было много людей, на сцене выступали артисты. Они находились недалеко от сцены, и около 23 час. 00 мин., когда артист перестал выступать, все начинали расходиться. Они тоже пошли к выходу. Затем она увидела, как Потерпевший №1 быстрым шагом куда-то пошла, перед этим также быстро от Потерпевший №1 стала уходить какая-то женщина в бордовом костюме, она не поняла, что случилось, и почему Потерпевший №1 так быстро ушла куда-то. Затем через несколько минут Потерпевший №1 вернулась и сказала, что у нее, кажется, украли телефон, и ей нужно позвонить матери, подробностей Потерпевший №1 не рассказывала, она просто дала ей свой телефон и она стала звонить матери, и ей также сказала, что у нее украли телефон. Затем в течение 10-15 минут приехала мама Потерпевший №1, которая позвонила в полицию и они поехали туда. Как женщина крала телефон у Потерпевший №1, она не видела, телефон Потерпевший №1 находился в переднем кармане шорт, телефон торчал из кармана примерно на половину, то есть его было видно хорошо, она даже не поняла, что женщина украла телефон. Недавно Потерпевший №1 рассказала, что женщину, которая украла у нее телефон, нашли, и телефон ей вернули. Мобильный телефон у Потерпевший №1 был модели «VIVО Y11» синего цвета, телефон был в чехле розового цвета (т. 1 л.д. 199-201).

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 обратилась в полицию с сообщением о преступлении КУСП № 8274, по факту которого был составлен протокол принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что неустановленное лицо похитило в парке 30-летия Октября в период с 23 час. 20 мин. до 23 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон марки «VIVO Y11» (т. 1 л.д. 118, 119).

Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности, расположенный в парке 30 Лет Октября <адрес>, представляющий собой склон между сценой и смотровой площадкой (т. 1 л.д. 123-124).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом выемки и фототаблице к нему у ФИО2 был изъят (добровольно выдан) мобильный телефон марки «VIVO Y11» в корпусе синего цвета, осмотрен, о чем был составлен протокол осмотра предметов, признан вещественным доказательством по делу и возвращен законному владельцу Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 217-220, 221-223, 224-226).

В соответствии с заключением эксперта № 02/53э от 16 февраля 2023 года, стоимость мобильного телефона марки «VIVO Y11», модели «VIVO 1906» составляет 3 507 руб. 00 коп., стоимость чехла для данного мобильного телефона составляет - 100 руб. 00 коп.(т. 1 л.д. 236-238).

Виновность ФИО2 в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества с банковского счета, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, помимо признания ей своей вины, полностью подтверждается показаниями несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также письменными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО2 приняла участие в проверке ее показаний на месте, в ходе которой она, после того как указала на участок местности, расположенный в парке 30 Лет Октября <адрес>, где она похитила у несовершеннолетней Потерпевший №1 мобильный телефон, показала магазин «Деметра», расположенный на <адрес>, пояснив, что именно в нем она совершила покупки, оплатив их банковской картой Потерпевший №1 После чего указала на магазин «Березка», расположенный на <адрес> в <адрес> ФИО3 <адрес>, пояснив, что в ней она также попыталась совершить покупку, оплатив ее банковской картой Потерпевший №1, но карта оказалась заблокированной. По факту такой проверки был составлен соответствующий протокол (т. 2 л.д.20-26).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании помимо вышеизложенных показаний, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у нее вместе с телефоном при вышеуказанных обстоятельствах украли банковскую карту «Сбербанка» салатового цвета, открытую на ее имя, с возможностью бесконтактной оплаты, находившуюся в чехле телефона, они с мамой, находясь в полиции, заблокировали ее карту. В дальнейшем она обратилась в банк, перевыпустила карту, узнала, что с ее карты ДД.ММ.ГГГГ около полуночи в магазине «Деметра» на <адрес> в <адрес> было произведено 2 платежа: один на сумму 600 руб., а другой – на сумму около 900 руб. Не оспаривала, что на карте на момент хищения находилось около 1 758 руб. Указывала, что потраченные с ее карты денежные средства ФИО2 ей вернула, выплатив ей 1 300 руб. в этой части претензий материального характера она к ней не имеет.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании помимо вышеизложенных показаний по факту кражи телефона у Потерпевший №1 указала, что под чехлом похищенного телефона находилась и банковская карта «Сбербанка», открытая на имя дочери, которую они смогла заблокировать только в отделении полиции. На момент хищения на карте находилось около 1 758 руб. В дальнейшем они узнали, что часть денежных средств, находящихся на карте, успели потратить о того, как карту заблокировали, а именно ДД.ММ.ГГГГ в ночное время произвели 2 платежа: один – на сумму 900 руб., а второй – на сумму 600 руб. Указывала, что подсудимая причиненный ущерб возместила, выплатив им 1 300 руб., претензий морального характера они по данному факт к ней не имеют.

Согласно показаниями свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, помимо ранее изложенных ее показаний, данных на следствии, свидетель пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в парке 30-летия Октября <адрес> у нее подруги Потерпевший №1 вместе с телефоном была украдена ее банковская карта, которая находилась в нем под чехлом. Когда мама Потерпевший №1 приехала в парк, она позвонила в полицию, и предпринимала попытки заблокировать похищенную банковскую карту Потерпевший №1 Затем Потерпевший №1 рассказывала ей, что ее картой расплатились в магазине «<адрес>» на <адрес>, в ту ночь, когда у нее украли телефон с картой (т. 1 л.д. 199-201).

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 обратилась в полицию с сообщением о преступлении КУСП № 8664, по факту которого был составлен протокол принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что неустановленное лицо в период с 00 час. 00 мин. до 00 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ совершило покупки в магазине «Деметра» и похитило деньги ее дочери Потерпевший №1 путем оплаты данных покупок на сумму 1 411 руб. ( т. 1 л.д. 98, 99).

Согласно протоколам осмотра места происшествий и фототаблиц к ним от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены участок местности, расположенный в парке 30 Лет Октября <адрес>, представляющий собой склон между сценой и смотровой площадкой; магазин «Деметра», расположенный по адресу: <адрес>, в котором имеется терминал для оплаты покупок банковской картой, в том числе бесконтактной; магазин «Березка», расположенный по адресу: <адрес>, ФИО3 <адрес>, в котором имеется терминал для оплаты покупок банковской картой, в том числе бесконтактной (т. 1 л.д. 82-87, 88-93, 123-124).

В соответствии с протоколом осмотра предметов и фототаблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены - лист формата А4, на котором имеется информация, сформированная в Сбербанк Онлайн с названием «Реквизиты для перевода», 3 листа формата А4, на которых имеется история операций по дебетовой карте №, принадлежащей Потерпевший №1 из ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и 2 листа формата А4, на которых имеется выписка по счету дебетовой карты, принадлежащей Потерпевший №1, сформированная в «Сбербанк Онлайн» за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, на первом листе имеется операции от ДД.ММ.ГГГГ о списании денежных средств в «BorovichiMAGAZINNALENINGRADSKOJ…» в 00 час. 06 мин. в размере 511 руб. и в 00 час. 09 мин. в размере 900 руб.; перед кражей телефона на банковской карте, принадлежащей Потерпевший №1, остаток денежных средств был равен 1 758 руб.; имеются также реквизиты для перевода на счет дебетовой карты, принадлежащей Потерпевший №1, согласно которым получателем переводов является Потерпевший №1, номер счета № адрес подразделения: <адрес> (т. 1 л.д. 227-231).

Выписка по счету дебетовой карты, принадлежащей Потерпевший №1; скриншот реквизитов для перевода на банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1; история операций по дебетовой карте принадлежащей Потерпевший №1, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу, и их было постановлено хранить в уголовном деле (т. 1 л.д. 232, 169-170, 171, 114-116).

Виновность ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, помимо признания ей своей вины, полностью подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, а также письменными материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №2 пояснила суду, что в июле 2022 года в обеденное время она находилась на скамейке, расположенной рядом с остановкой общественного транспорта в районе <адрес> с бордовой сумкой и 2-мя пакета с личными вещами и продуктами, и ждала, когда за ней заедут знакомые. Когда за ней приехали, она села в машину, забыв сумку на остановке, и обнаружила это только минут через 15, после чего она попросила вернуться на остановку за сумкой, но когда они приехали назад, сумки уже не было. Указывала, в сумке были ее документы, 2 мобильных телефона, очки в количестве 2 штук, кошелек с деньгами (размер денежных средств вспомнить не смогла), 2 банковские карточки и что-то еще. Указывала, что причиненный ей ущерб возмещен не был, с размером причиненного ей ущерба, определенным следствием, она согласна, он является для ее значительным, она является пенсионеркой, и размер ее пенсии составляет около 22 000 руб., иных источников дохода у нее нет, кроме того, она потратила очень много времени, чтобы восстановить документы, что также причинило ей неудобство. Указала, что из похищенного ей вернули сумку и телефон «ZTE Blade V2020 Smart».

После частичного оглашения ее показаний, данных на следствии на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ Потерпевший №2 подтвердила данные ей показания о том, что в ее сумке на момент хищения были наличные денежные средства в сумме 8 000 руб. (т. 1 л.д. 186-189). Противоречия в показаниях объясняла давностью этих событий.

Согласно протоколу принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего от Потерпевший №2, неустановленное лицо в период времени ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. 20 мин. по 14 час. 35 мин., находясь около <адрес>, похитило ее личные вещи (т. 1 л.д. 132).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности, расположенный в 25 метрах от <адрес>, на котором расположена открытая автобусная остановка со скамейкой, участвующее лицо Потерпевший №2 пояснила, что именно на этой скамейке оставила сумочку (т. 1 л.д. 139-143).

Согласно протокола выемки и фототаблице к нему ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 были изъяты (добровольно выданы) женская сумочка из кожзаменителя бордового цвета, мобильный телефон «ZTE Blade V2020 Smart» в корпусе синего цвета с черным отливом, которые были осмотрены в соответствии с протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественным доказательством и возвращены законному владельцу (т. 1 л.д. 203-207, 208-212, 213-215).

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость женской сумочки из кожзаменителя бордового цвета составляет 1 000 руб. 00 коп., стоимость мобильного телефона «ZTE Blade V2020 Smart» в корпусе синего цвета с черным отливом составляет 5 994 руб. 00 коп., стоимость сенсорного мобильного телефона неизвестной марки, раскладного составляет 1 000 руб. 00 коп., стоимость очков в пластмассовой оправе светло-коричневого цвета составляет 200 руб. 00 коп., стоимость очков с железными дужками составляет 500 руб. 00 коп., стоимость женского кошелька красного цвета составляет 100 руб. 00 коп.(т. 1 л.д. 242-245).

Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверены, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Согласно положениям п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Кража считается оконченным преступлением, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Судом установлено, что в период времени с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 00 час. 04 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подошла к несовершеннолетней Потерпевший №1, находившейся недалеко от сцены в парке 30-летия Октября <адрес>, и, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа из кармана шорт, надетых на несовершеннолетней Потерпевший №1, похитила мобильный телефон марки «VIVO Y11», модели «VIVO 1906», стоимостью 3 507 руб. 00 коп. в чехле, стоимостью 100 руб. 00 коп., после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив несовершеннолетней Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 607 руб. 00 коп.

В основу приговора помимо признательных показаний подсудимой ФИО2, данных ею в суде и в оглашенной части на стадии предварительного следствия, суд считает возможным положить показания несовершеннолетней Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, данные ими в судебном заседании, а также показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, так как показания указанных лиц согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Суд считает возможным положить в основу показания подсудимой ФИО2 в оглашенной их части, данные ею на предварительном следствии, поскольку подсудимая такие свои показания подтвердила, и она согласуются с иными доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 Оснований для оговора подсудимой ФИО2 потерпевшей и свидетелями и ее самооговора судом не установлено. Все исследованные судом доказательства являются достаточными для установления вины подсудимой, они согласуются между собой, и не содержат существенных противоречий.

Также суд считает возможным положить в основу приговора совокупность исследованных судом письменных материалов дела, в том числе протокол выемки и фототаблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО2 изъят мобильный телефон марки «VIVO Y11» в корпусе синего цвета.

Изложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимой обвинения, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем они признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Судом установлено, что подсудимая при совершении вышеуказанного преступления действовала с корыстной целью, поскольку желала похитить указанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, и распорядиться им по своему усмотрению, и с прямым преступным умыслом, поскольку осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность и желала наступления общественно опасных последствий.

Об умысле подсудимой ФИО2, направленном на совершение тайного хищения чужого имущества, свидетельствует характер и последовательность ее действий, поскольку подсудимая убедилась, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, кроме того подсудимая ФИО2 продемонстрировала пустые карманы, в момент, когда потерпевшая Потерпевший №1 догнала ее и потребовала отдать мобильный телефон, тем самым намеренно скрыла факт наличия у нее похищенного имущества.

Данное преступление является оконченным, поскольку подсудимая распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Согласно положениям п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» ответственность по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ наступает за совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся только при живом лице. Нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего.

В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак кражи «из одежды, находившейся при потерпевшем», поскольку показания потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимой ФИО2 согласуются в части нахождения мобильного телефона в заднем кармане шорт потерпевшей, откуда он и был похищен подсудимой.

Также судом установлено, что ФИО2 в период времени с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на хищение денежных средств с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, привязанной к банковскому счету ПАО «Сбербанк» №, открытому на имя несовершеннолетней Потерпевший №1, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем прикладывания вышеназванной банковской карты к терминалу бесконтактной оплаты на кассе ДД.ММ.ГГГГ совершила оплату товаров в магазине «Деметра», расположенном по адресу: <адрес>, в 00 час. 06 мин. на общую сумму 511 руб. в 00 час. 09 мин. на общую сумму 900 руб., после чего проследовала в магазин «Березка», расположенный по адресу: <адрес>, ФИО3 <адрес>, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем прикладывания вышеназванной банковской карты к терминалу бесконтактной оплаты на кассе указанного магазина, попыталась осуществить покупку товаров на сумму не менее 100 руб., однако ФИО2 не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, ввиду блокировки потерпевшей Потерпевший №1 банковской карты.

В основу приговора помимо признательных показаний подсудимой ФИО2, суд считает возможным положить показания несовершеннолетней Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, данные ими в судебном заседании, а также показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании. Показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей взаимно согласуются между собой и с материалами дела, и не имеют существенных противоречий. Также в основу приговора необходимо положить совокупность исследованных судом письменных материалов дела, в том числе сведения о движении денежных средств по карте Потерпевший №1 Оснований для оговора подсудимой ФИО2 потерпевшей и свидетелями судом не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Совокупность установленных обстоятельств преступления указывает на то, что ФИО2 своими противоправными действиями пыталась тайно похитить со счета потерпевшей денежные средства в сумме доступного остатка в размере 1 758 руб., однако по не зависящим от нее обстоятельствам не довела свой преступный умысел до конца, фактически похитив денежные средства в общем размере 1 411 руб. На основании изложенного все содеянное подсудимой подлежит квалификации как покушение на кражу.

Судом установлено, что подсудимая при совершении преступления действовала с корыстной целью, поскольку желала похитить денежные средства потерпевшей и распорядиться ими по своему усмотрению, и с прямым преступным умыслом, поскольку осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность и желала наступления общественно опасных последствий.

Об умысле подсудимой, направленном на совершение тайного хищения чужого имущества, свидетельствует характер и последовательность ее действий, направленных на осуществление нескольких последовательных операций по оплате с банковского счета потерпевшей товаров ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 00 мин. по 00 час. 10 мин. на общую сумму 1 411 руб.

Сумма ущерба, которая могла быть причинена Потерпевший №1, подтверждена материалами дела, согласно которым на ДД.ММ.ГГГГ на 23 час. 00 мин. баланс карты составлял 1 758 руб.

Диспозицией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновной по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

Как следует из материалов уголовного дела на имя потерпевшей Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» открыт банковский счет №.

Принимая во внимание, что потерпевшая Потерпевший №1, являлась держателем банковской карты и имела счет в банке ПАО «Сбербанк», на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, при этом при осуществлении оплат денежные средства списывались с банковского счета, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 такого квалифицирующего признака кражи как «с банковского счета».

Таким образом, квалифицирующий признак кражи – «совершение кражи с банковского счета» нашел свое подтверждение в полном объеме в ходе судебного следствия.

Также судом установлено, что ФИО2 в период времени с 14 час. 20 мин. до 17 час. 16 мин. ДД.ММ.ГГГГ подошла к скамейке на автобусной остановке, расположенной в 25 метрах от дома по адресу: <адрес>, и, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила женскую сумочку их кожзаменителя бордового цвета, стоимостью 1 000 руб. 00 коп., и находящиеся в ней денежные средств в сумме 8 000 руб. 00 коп. и предметы, а именно мобильный телефон «ZTE Blade V2020 Smart», сенсорный мобильный телефон неизвестной марки, раскладной, очки в пластмассовой оправе светло-коричневого цвета, очки с железными дужками, женский кошелек красного цвета, общей стоимостью 7 795 руб., принадлежащие Потерпевший №2, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 794 руб. 00 коп.

В основу приговора суд считает возможным положить исследованные судом письменные материалы дела, вышеприведенные показания, данные потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании и в оглашенной части, данные на предварительном следствии, поскольку такие свои показания потерпевшая подтвердила, и они не противоречат совокупности исследованных доказательств. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, так как ее показания последовательны, логичны, не противоречат исследованным судом письменным материалам дела, кроме того, при даче показаний потерпевшая как в суде, так и на предварительном следствии в установленном порядке была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимой ФИО2 у потерпевшей не имеется.

Также в основу приговора суд полагает необходимым положить признательные показания подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, данные ей в судебном заседании и в оглашенной их части данные на стадии предварительного следствия, поскольку она оглашенные показания подтвердила в судебном заседании, и они согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств. Кроме того, ФИО2 на стадии предварительного следствия допрашивалась в присутствии своего защитника, что исключает возможность оказания на нее незаконных методов воздействия в ходе ее допроса.

Судом установлено, что подсудимая при совершении преступления действовала тайно и с корыстной целью, поскольку полагала, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, желала похитить имущество, принадлежащее потерпевшей и распорядиться им по своему усмотрению, и с прямым преступным умыслом, поскольку осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность и желала наступления общественно опасных последствий.

Преступление является оконченным, так как ФИО2 распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

Сумма ущерба, причиненная потерпевшей, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств и не оспаривается подсудимой.

Признак значительности ущерба является оценочным, должен подтверждаться доказательствами, на основании которых устанавливается имущественное положение потерпевшего, размер и стоимость похищенного, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку было установлено, что размер причиненного ущерба составляет 16 794 руб., а размер пенсии потерпевшей составляет 22 000 руб. и других дополнительных доходов Потерпевший №2 не имеет. О значительности причиненного ущерба Потерпевший №2 указала при даче ей показаний на предварительном следствии и при рассмотрении дела в суде.

Суд на основании анализа представленных доказательств в их совокупности считает вину ФИО2 в совершении инкриминируемых ей деяний доказанной и квалифицирует ее действия по эпизодам с потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшей, и по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, если это преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам, по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

При назначении наказания подсудимой, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступления, совершенные ФИО2, предусмотренные п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ отнесены законом к категории преступлений средней тяжести, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отнесено законом к категории тяжких, все преступления направлены против собственности.

Исследованием личности подсудимой ФИО2 установлено, что она на учете у врача-нарколога и врача-психиатра в ГОБУЗ «ФИО3 психоневрологический диспансер» не состоит (т. 2 л.д. 49, 58-59), к административной ответственности не привлекалась (т. 2 л.д. 62-64), УУП МО МВД России «ФИО3» характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 51), является пенсионером и получателем страховой пенсии по старости (т. 2 л.д. 47).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 по всем эпизодам, суд признает в соответствии с п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, явки с повинными, которыми по каждому эпизоду следует признать признательные объяснения ФИО2, данные ею до возбуждения уголовных дел, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО2 участвовала в проверке ее показаний на месте и оказывала необходимое содействие следствию в установлении всех обстоятельств, выдала похищенное имущество по требованию сотрудников полиции, по эпизоду, предусмотренному ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступной деятельности – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение перед потерпевшими публичных извинений, ослабленное состояние здоровья, что подтверждается ссылками подсудимой на наличие у нее ряда хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства и степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, ее материальном и семейном положении, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, ей необходимо назначить за каждое из преступлений средней тяжести наказание в виде обязательных работ, а за тяжкое преступление - наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкое наказание не будет являться справедливым, исполнимым и соразмерным свершенным деяниям, не будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимой и не окажет на нее надлежащего исправительного воздействия.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает с учетом данных о личности подсудимой, а также в связи с тем, что, по мнению суда, назначением вышеуказанного основного наказания могут быть в полной мере достигнуты цели уголовного наказания.

Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в рамках данного дела установлено не было, по мнению суда, при назначении ФИО2 наказания за совершенные преступления не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Исходя из совокупности совершенных преступлений и их тяжести, окончательное наказание ФИО2 надлежит назначить по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказаний и положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступлений, сведения о личности подсудимой, ее семейное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, факт возмещения ущерба, причиненного тяжким преступлением, суд приходит к выводу, что вышеуказанные цели уголовного наказания могут быть достигнуты путем применения к основному наказанию в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ, то есть с применением условного наказания, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимая своим поведением должна будет доказать свое исправление, и с возложением обязанностей, способствующих ее исправлению.

Ввиду вышеприведенной совокупности смягчающих наказание подсудимой обстоятельств положения ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежат применению при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако указанные положения не подлежат применению при назначении наказания ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку по ним назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкциями указанной статьи.

При назначении наказания за неоконченное преступление подлежат применению положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, размер причиненного ущерба, а также данные о личности подсудимой, суд полагает, что основания для снижения категории совершенных ею преступлений на основании ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Согласно п. 5 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. По смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Гражданский иск, заявленный представителем несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 – Свидетель №1 о взыскании материального и морального ущерба, причиненного в результате преступления (п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ), в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку потерпевшей Потерпевший №1 похищенный у нее мобильный телефон был возвращен, и при его передаче потерпевшей последняя никаких претензий относительно его состояния не заявила. Утверждения потерпевшей о том, что телефон был ей возвращен в нерабочем состоянии, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены, и то обстоятельство, что потерпевшая отдавала ее телефон на диагностику, вопреки мнению представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 – Свидетель №1, таковым доказательством не является. Доказательств того, что на предварительном следствии неверно была определена стоимость похищенного имущества, потерпевшая Потерпевший №1 и ее законный представитель, суду не представили. Также в ходе судебного заседания не было добыто доказательств того, что в результате данного преступления потерпевшей Потерпевший №1 был причинен моральный вред и был причинен вред ее личным неимущественным правам и нематериальным благам. Учитывая изложенное выше, не имеется правовых основания для удовлетворения гражданского иска, заявленного представителем несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 – Свидетель №1

Оснований для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах следует решить в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

На основании ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по делу являются суммы, выплачиваемые, в том числе адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда.

Согласно ч. 1 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает приведенные выше данные о личности подсудимого ФИО2, ее семейное и материальное положение, наличие у нее постоянного источника дохода, размера получаемой ею пенсии, нахождение у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и полагает, что взыскание с ФИО2 процессуальных издержек в полном объеме, может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на ее иждивении, в связи с чем пришел к выводу о возможности освободить подсудимую частично от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, и взыскать с подсудимой ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу по оплате услуг защитников на стадии предварительного следствия и на стадии судебного разбирательства в общей сумме 10 000 руб., а остальную часть судебных издержек по делу - отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 220 часов;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 350 часов;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 06 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 08 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 08 месяцев.

Возложить на условно осужденную ФИО2 исполнение следующих обязанностей:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять место жительства без уведомления данного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- являться в указанный орган на регистрацию два раза в месяц в определенные осужденной этим органом дни.

В удовлетворении гражданского иска представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 – Свидетель №1 о взыскании 10 000 руб. в счет возмещения материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, отказать.

Вещественные доказательства: выписка по счету дебетовой карты, принадлежащей Потерпевший №1, скриншот реквизитов для перевода на банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, история операций по дебетовой карте, принадлежащей Потерпевший №1, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «VIVO Y11», возвращенный Потерпевший №1; женская сумочка из кожзаменителя бордового цвета, мобильный телефон «ZTE BladeV2020 Smart» в корпусе синего цвета с черным отливом, возвращенные Потерпевший №2 – считать возвращенными по принадлежности.

Процессуальные издержки за участие адвоката Складчиковой О.А. за осуществление защиты ФИО2 на стадии предварительного следствия в сумме 8 032 (восемь тысяч тридцать два) руб. и за осуществление защиты на стадии судебного следствия в сумме 1 968 (тысяча девятьсот шестьдесят восемь) руб. взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки за участие адвоката Складчиковой О.А. за осуществление защиты ФИО2 на стадии судебного следствия в сумме 14 096 (четырнадцать тысяч девяносто шесть) руб. отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника или ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Ежкова