Дело №2-131/2025
36RS0003-01-2024-004116-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 27 января 2025 года
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе
председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,
при секретаре Пантышиной В.В.,
с участием:
представителя истца ФИО3 – ФИО1, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС»), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что 05.09.2021 в г.Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Спортейж г.р.з. № и автомобиля БМВ 520 г.р.з. №, принадлежащего истцу.
С целью прямого возмещения убытков истец обратился в АО «МАКС», предоставив документы в установленный срок 14.09.2021.
В течение установленного срока страховая компания не выдала направления на ремонт. Изменив в одностороннем порядке форму возмещения с натуральной на денежную, произвела выплату.
04.10.2021 финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 230 200 руб. Однако в таком случае, выплата должна быть произведена до 03.10.2022 включительно.
15.04.2022 страховая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 35 200 руб.
Не согласившись с размером выплаты, истец направил обращение финансовому уполномоченному.
Произведенной выплаты было недостаточно для ремонта автомобиля истца, в связи с чем ФИО3 обратился в суд.
29.11.2022 решением Левобережного районного суда г. Воронежа по гражданскому делу №2-1893/2022 суд взыскал с АО «МАКС» в том числе недоплаченное страховое возмещение в размере 134 600,99 руб.
21.02.2023 решение суда исполнено.
Обратившись для ремонта на СТОА, истец выяснил, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для ремонта.
14.03.2024 истец обратился в финансовую организацию с требованием о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по единой методике и рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.
Ответчик АО «МАКС» отказало в удовлетворении претензии.
17.05.2024 истец направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в котором просил взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по единой методике и рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.
06.06.2024 финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения ФИО3 к АО «МАКС» в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона №123-ФЗ.
Истец обратился к независимому эксперту СГ ФИО4 Согласно заключению №25958 от 10.11.2024 рыночная стоимость ремонта автомобиля истца на дату ДТП составила 785 500 руб.
Разница составила 385 500 руб. (785 500 – 400 000).
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с АО «МАКС» сумму ущерба в размере 385 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом (том 1 л.д. 5-6, 108-109).
Истец ФИО3 в судебном заседание участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил своего представителя.
Третьи лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину своей не явки не сообщили, ходатайств об отложении дела не поступало.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Представитель истца ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования своего доверителя, с учетом уточнений, поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО2 в судебном заседании просила в иске отказать, представила возражения на иск, в которых указала, что АО «МАКС» уже выплатило истцу страховое возмещение в размере 230 200 руб., что подтверждается платежным поручением №185060 и актом о страховом случае от 01.10.2021. Решением финансового уполномоченного от 25.03.2022 требования ФИО3 удовлетворены, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 35 200 руб., которое исполнено АО «МАКС». Также решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 11.07.2023 по гражданскому делу №2-1869/2023, с учетом апелляционного определения Воронежского областного суда от 23.11.2023 в пользу истца с АО «МАКС» взыскана неустойка в размере 250 000 руб. за период с 05.10.2021 по 20.02.2023, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 153 руб. На основании решения №У-23-22584/5010-003, АО «МАКС» выплатило истцу неустойку в размере 57 878 руб., что подтверждается платежным поручением №196071. АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в общем размере 400 000 руб., в связи с чем требования удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения требований, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 54-59).
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского делу 32-1893/2022, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.09.2021 на Ленинском проспекте, 38 г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки KIA Sportege, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, автомобиля марки Богдан 2110, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, автомобиля марки БМВ 520I, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8
В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству истца.
Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля марки KIA Sportege, государственный регистрационный знак № ФИО11, что следует из протокола об административном правонарушении <адрес>, который привлечен по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ (том 1 л.д. 18, 64-65, 67-71).
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №
Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX № (том 1 л.д. 13).
14.09.2021 в страховую компанию АО «МАКС» от ФИО3 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (том 1 л.д. 60-63).
15.09.2021 финансовой организацией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра №УП-510867 (том 1 л.д. 72-73).
16.09.2021 ООО «ЭКЦ» по направлению финансовой организации подготовлено экспертное заключение №УП-510867, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 412 100 руб., с учетом износа составляет 230 200 руб. (том 1 л.д. 74-90).
04.10.2021 страховая компания произвела выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 230 200 руб., подтверждается платежным поручением №185060 (том 1 л.д. 91).
16.12.2021 в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции. К заявлению (претензии) было приложено экспертное заключение ООО «Городская оценочная компания» от 27.09.2021 №25882, составленное по инициативе заявителя (том 2 л.д. 136 оборот – 137).
Письмом №А-34-2-3/30366 от 27.12.2021 Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований (том 2 л.д. 135).
25.03.2022 решением Финансового уполномоченного №У-22-18920/5010-008 со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 35 200 руб. (том 3 л.д. 39 оборот – 43).
15.04.2022 финансовая организация исполнила Решение №У-22-18920/5010-008, выплатив истцу страховое возмещение в размере 35 200 руб., что подтверждается платежным поручением №61692 (том 2 л.д. 4).
Не согласившись с Решением №У-22-18920/5010-008 от 25.03.2022, ФИО3 обратился в суд с требованием к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда, штрафа.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 29.11.2022 по гражданскому делу №2-1893/2022 суд взыскал с АО «МАКС» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 134 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 240 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 27 000 руб. (том 1 л.д. 23-48).
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
21.02.2023 АО «МАКС» исполнило решение суда от 29.11.2022, выплатив ФИО3 денежные средства в общем размере 216 840 руб., что подтверждается инкассовым поручением №1596 (том 3 л.д. 185).
ФИО3 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения страховой компанией.
23.03.2023 решением финансового уполномоченного №У-23-22584/5010-003 требования ФИО3 удовлетворены частично. С АО «МАКС» взыскана неустойка за период с 10.01.2023 по 21.02.2023 в размере 57 878 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы оставлено без рассмотрения (том 3 л.д. 135-138).
17.04.2023 АО «МАКС» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении срока исполнения Решения №У-23-22584/5010-003 в связи с обращением 17.04.2023 в Левобережный районный суд г. Воронежа с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от 17.04.2023 №У-23-22584/7070-005 о приостановлении срока исполнения решения, исполнение Решения №У-23-22584/5010-003 приостановлено с 17.04.2023 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании (том 3 л.д. 123).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 11.07.2023 по гражданскому делу №2-1869/2023 суд взыскал с АО «МАКС» в пользу ФИО3 неустойку за период с 05.10.2021 по 20.02.2023 в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на представителя в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 153 руб. (том 2 л.д. 154-159).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.11.2023 решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 11.07.2023 в части взыскания штрафа с АО «МАКС» в пользу ФИО3 отказано (том 3 л.д. 212-216).
12.12.2023 АО «МАКС» исполнила Решение №У-23-22584/5010-003, выплатив ФИО3 неустойку в размере 57 878 руб., что подтверждается платежным поручением №196071.
14.03.2024 АО «МАКС» получило от ФИО3 заявление (претензию) с требованиями о выплате убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением, неустойки (том 1 л.д. 92-93).
Письмом №ВХ-А-35-1-9/3300 АО «МАКС» уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований (том 1 л.д. 94).
Не согласившись с отказом, истец ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 06.06.2024 №У-24-49819/8020-003 прекращено обращение ФИО3 к АО «МАКС» в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона 123-ФЗ (том 3 л.д. 195-198).
Истец обратился к независимому эксперту СГ ФИО4 Согласно заключению №25958 от 10.11.2024 рыночная стоимость ремонта автомобиля истца на дату ДТП составила 785 500 руб. (том 1 л.д. 110-121).
Полагая нарушенными свои права, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указав, что выплаченного страхового возмещения ответчиком недостаточно для ремонта принадлежащего ему поврежденного транспортного средства, в связи с чем просит взыскать разницу между выплаченным ответчиком ущербом в размере 385 500 руб.
Разрешая требования истца ФИО3, суд учитывает, что в соответствие со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотренное возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещение убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе истцу во взыскании ущерба, поскольку страховое возмещение взыскано по решению Левобережного районного суда г. Воронежа от 29.11.2022 по гражданскому делу №2-1893/2022, а также решением финансового уполномоченного от 25.03.2022 №У-22-18920/5010-008.
Таким образом, истец ФИО3 реализовал предусмотренное статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возмещение ущерба, получив выплату страхового возмещения, поскольку решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29.11.2022 по гражданскому делу №2-1893/2022, а также решение финансового уполномоченного от 25.03.2022 №У-22-18920/5010-008 вступили в силу и исполнены ответчиком, в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ущерб в указанном истцом размере в данном случае взысканию не подлежит.
При этом суд отмечает, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
Установив злоупотребление истцом своими правами, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом правом с целью извлечения выгоды путем предъявления настоящего иска согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и штрафа -отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Левобережный районный суд г.Воронежа.
Судья Т.Б. Костылева
Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2025.