78RS0002-01-2022-011359-49
Дело № 2-2304/2023 17 июля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
при помощнике ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском, в котором окончательно просил взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, в размере 263 920,22 руб.; неустойку за период с 01.07.2023 по день вынесения решения суда (на день обращения размер неустойки составил 44 866,40 руб.); неустойку, исчисляемую в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков, за период начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков; компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.; расходы на почтовые отправления в сумме 666,12 руб.; на оформление нотариальной доверенности – 1 950,00 руб.; на проведение технического заключения № от 04.08.2022 – 27 000,00 руб.; штраф в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом; направил в суд своего представителя, которая заявленные требования в окончательной редакции поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представили.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела документов, во исполнение договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 14.03.2017 ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (застройщик) передал ФИО4 (участнику долевого строительства) по акту приема-передачи 21.02.2019 квартиру № по адресу: <адрес>, общей площадью 40,6 кв.м, и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, пропорциональную размеру общей площади квартиры.
Оплата цены договора в размере 3 789 183,75 руб. произведена истцом в полном объеме.
По общему правилу, изложенному в п.1 ст.475 ГК РФ, в случае если приобретен товар ненадлежащего качества, покупатель по своему выбору вправе предъявить требования о соразмерном уменьшении покупной цены, безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок или возмещении своих расходов на устранение недостатков.
В силу ч.1 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии со ст.7 Закона № 214-ФЗ, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
Частью 1 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с ч.2 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Из толкования вышеуказанных норм права следует, что гражданин-потребитель вправе воспользоваться своими правами при нарушении застройщиком условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований.
Исходя из анализа вышеприведенных норм, ст.7 Закона «О долевом участии в строительстве жилья», ст.ст.4, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляют участнику долевого строительства (потребителю) право выбора альтернативных вариантов защиты своего нарушенного права.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и упущенная выгода.
Как установлено судом, 11.08.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просила возместить расходы на устранение недостатков в размере 320 396 руб.; данная претензия получена адресатом 15.08.2022, однако ответ на указанную претензию не поступил.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ на каждой стороне лежит обязанность по предоставлению доказательств, как в обоснование своих требований, так и возражений.
Согласно заключению судебной экспертизы № ООО, подготовленному 24.04.2023 ООО «ПетроЭксперт» на основании определения суда, в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, имеются следующие дефекты, описанные в Техническом заключении № от 04.08.2022: дефекты чистого покрытия пола из линолеума в помещениях жилой комнаты, кухни, коридора; дефекты окраски потолков в помещениях жилой комнаты, кухни, коридора, ванной комнаты, санузла; дефекты в виде трещин на стенах в помещениях ванной комнаты и санузла, неровности основания стен в помещениях жилой комнаты, кухни, ванной комнаты (по причине неровностей стены дверной межкомнатный блок в помещении ванной комнаты установлен с отклонениями); дефекты оконных откосов. Вышеописанные дефекты являются производственными, устранимыми, не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» и п.9.1 договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 14.03.2017. В результате натурного осмотра не установлено дефектов межкомнатных дверных блоков в помещениях санузла, кухни, жилой комнаты. Также не установлено наличие дефектов в виде трещин штукатурного слоя в помещении жилой комнаты, отслоения штукатурного слоя в помещении кухни, а также наличие трещин на потолке в жилой комнате.
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения производственных дефектов в исследуемой квартире, на дату производства экспертизы, составляет 263 920,22 руб.
Оснований не доверять полученному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями законодательства экспертом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, на основании исследования материалов дела и натурного осмотра; выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части заключения.
Таким образом, доводы истца о наличии недостатков, допущенных при строительстве, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Согласно ст.22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 ст.23 Закона установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков, предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 Закона, в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере 1 % от цены товара.
Материалами дела подтверждается, что с требованием о выплате денежных средств в счет устранения недостатков истец обратился к ответчику путем направления претензии, которая была получена ответчиком, при этом последний не был лишен права удовлетворить требования истца в неоспариваемой части.
При таких обстоятельствах заявленные истцом требования суд признает обоснованными по праву.
Разрешая по существу требования истца в части взыскания стоимости устранения недостатков в размере 263 920,22 руб., учитывая, что выводы эксперта в указанной части в установленном порядке стороной ответчика не оспорены.
Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, за период с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательства (с учетом введенного Постановлением Правительства № 479 от 26.03.2022 моратория на срок до 30.06.2023), суд принимает во внимание следующее.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом такими критериями могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд принимает во внимание мотивированные возражения стороны ответчика о применении к заявленным требованиям ст.333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью такой суммы последствиям нарушения обязательства; учитывает приведенные выше положения действующего законодательства, а также фактические обстоятельства дела; и в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за период с 01.07.2023 по 17.07.2023 (17 дней) до 3 400 руб., а также определить размер подлежащей взысканию суммы неустойки за период с 18.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков в сумме 200 руб., снизив такой размер с применением положений ст.333 ГК РФ.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст.15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку в ходе рассмотрения дела по существу нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в размере 136 160,11 руб. ((263 920,22 + 3 400 + 5 000) / 2).
При этом суд не усматривает оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа, учитывая снижение судом неустойки, на сумму которой рассчитан штраф, поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств.
Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по составлению технического заключения в сумме 27 000 руб., суд полагает подлежащими удовлетворению в части в размере 22 248 руб. (263 920,22 / 320 296 * 27 000), с учетом положений п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку размер исковых требований был уменьшен истцом с учетом выводов судебной экспертизы после возбуждения производства по делу, в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума от 21.01.2016 года № 1, требования истца о взыскании расходов на оплату почтовых отправлений в сумме 666,12 руб. и оформление нотариальной доверенности в размере 1 950 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО4 в счет возмещения стоимости устранения недостатков – 263 920 руб. 22 коп., неустойку за период с 01.07.2023 по 17.07.2023 – 3 400 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы – 666 руб. 12 коп., расходы на оплату заключения – 22 248 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса – 1 950 руб. 00 коп., штраф – 136 160 руб. 11 коп.
Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО4 неустойку за период с 18.07.2023 до дня фактического погашения задолженности по уплате стоимости устранения недостатков в размере 200 руб. 00 коп. в день.
В удовлетворении заявленных требований в остальной части – отказать.
Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 173 руб. 30 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья (подпись) А.В. Николаева
Копия верна. Судья: