ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2022 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Галушко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5256/22 по иску ООО «ЗДРАВНИЦА» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов, судебных расходов, -

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> примерно в 01 час.10 мин. Произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво с г/н <номер> под управлением ФИО1, который совершил наезд на трансформаторную будку, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ООО «Здравница». Транспортное средство было застраховано в АО «Тинькофф Страхование». В результате ДТП имуществу истца были причинены механические повреждения в сумме 815 000 рублей. Между тем АО «Тинькофф Страхование» выплатило по договору страхования 400 000 рублей. В связи с чем не возмещенной осталась сумма в размере 415 600 рублей. Добровольно ответчик указанную сумму не возместил. В связи с чем они вынуждены были обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 не явился, извещен..

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ занесенное в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> примерно в 01 час.10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво с г/н <номер> под управлением ФИО1, который совершил наезд на трансформаторную будку, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ООО «Здравница».

Транспортное средство ответчика было застраховано в АО «Тинькофф Страхование».

В результате ДТП имуществу истца были причинены механические повреждения в сумме 815 000 рублей.

Между тем АО «Тинькофф Страхование» выплатило по договору страхования 400 000 рублей.

В связи с чем не возмещенной осталась сумма в размере 415 600 рублей.

Добровольно ответчик указанную сумму не возместил

Поскольку ответчик признан виновным в совершении ДТП, свою вину не оспорил, то ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ст. 1079 ГК РФ указано, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что требования о возмещения ущерба, причиненного истцу ДТП в размере 415 600 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просил о взыскании суммы в размере 454 351 рублей в качестве разницы в стоимости нового имущества, приобретенного взамен утраченного.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Соответственно, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Истец заявил требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, так как претензия о выплате денежных средств, не была удовлетворена ответчиком

На основании ст. 395 ГК РФ с случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет ответчиком не оспорен. Суд согласен с расчетом истца.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов сумме 24 620,81 руб. подлежат удовлетворению.

Истец просил о взыскании с ответчика расходов на представителя

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы на представителя в сумме 37 700 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 522,72 рублей.

Суд находит, что понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины являются необходимыми в силу ст. 94 ГПК РФ и соответственно, подлежащими возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 236 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ООО «ЗДРАВНИЦА» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЗДРАВНИЦА» разницу в стоимости невозмещенного размера ущерба в сумме 415 600 рублей, сумму в размере 454 351 рубль в качестве разницы в стоимости нового имущества, приобретенного взамен утраченного, проценты в сумме 24 620 рублей 81 копейку и по дату фактического исполнения обязательства, расходы на представителя в сумме 37 700 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 12 522,72 рублей.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено <дата>.