Судья Монина О.И. Дело № 33-5958/2023

№ 2-2699/2022

64RS0047-01-2022-003514-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю., Балабашиной Н.Г.,

при помощнике судьи Халяпиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Лидер» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе, письменные возражения истца на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия

установила:

ООО «Лидер» обратилось с указанным исковым заявлением, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору <***> в размере 168 213 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 564 руб., почтовые расходы в размере 100 руб.

В обоснование требований указано, что 17 января 2014 года между ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на срок с 17 января 2014 года по 17 января 2017 года, согласно условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 176 000 руб. с уплатой процентов в размере 25,9 % годовых, аннуитентный платеж составил 7 082 руб. Неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа составила 0,5 % неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. На дату заключения договора цессии 30 марта 2018 года у ФИО1 имелась просроченная задолженность по кредитному договору №1389592-ДО-САР-13 в размере 168 213 руб. 13 коп., из которых сумма основного долга в размере 147 599 руб. 72 коп., просроченные проценты в размере 20 613 руб. 41 коп. Между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» 23 марта 2017 года был заключен договор уступки прав (требований). 30 марта 2018 года между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «Лидер» был заключен договор уступки прав (требований) № 11/3, согласно которому ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» передало, а ООО «Лидер» приняло права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе ООО «Лидер» приняло права (требования) образовавшейся просроченной задолженности ФИО1 по кредитному договору <***> в размере 168 213 руб. 13 коп. 19 марта 2019 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от 31 мая 2022 года был отменен.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО «Лидер» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 17 января 2014 года в размере 64 386 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 747 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Лидер» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Лидер» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, поскольку судом первой инстанции был неверно определен срок исковой давности и размер задолженности ответчика, с учетом заявленного срока исковой давности составляет 75 715 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 471 руб. Также указывает, что суд первой инстанции не уведомил истца о заявленном ходатайстве о применении срока исковой давности, в связи с чем истец был лишен возможности представить доказательства уважительности пропуска срока исковой давности либо доказательства, что срок давности пропущен не был.

Ответчик ФИО1 также не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчика указывает о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, а также не привлечении в качестве третьего лица, юридическое лицо, которому переуступалось право требования. Указывает на непредставление истцом подлинника кредитного договора.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводу суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).

Вместе с тем оспариваемое решение данным требованиям не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 января 2014 года между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>.

В силу указанного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 176 000 руб. на 36 месяцев, а именно с 17 января 2014 года по 17 января 2017 года, процентная ставка составила 25,9 %.

Размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) составляет 7 082 руб. Неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту составляет 0,5 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу ежедневно.

23 марта 2017 года между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» был заключен договор уступки прав (требований) № 2303-17.

30 марта 2018 года между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «Лидер» был заключен договор уступки прав (требований) № 11/3, согласно которому ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» передало, а ООО «Лидер» приняло право (требования) образовавшейся просроченной задолженности ФИО1 по кредитному договору <***> в размере 168 213 руб. 13 коп.

24 августа 2018 года ООО «Лидер» направил ответчику уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора и претензию на вышеуказанную сумму.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

19 марта 2019 года мировым судьей был вынесен судебный приказ, который определением от 31 мая 2022 года был отменен.

Задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, 309, 310, 810, 819 ГК РФ, пришел к выводу о том, что между сторонами в установленной законом форме и на условиях, согласованных сторонами, заключен кредитный договор; при этом кредитором обязательство по передаче кредитных средств заемщику исполнено, однако заемщиком ФИО1 обязательство по возврату кредитных денежных средств не исполняется, что дает Банку, как кредитору, право в пределах срока исковой давности требовать с ответчика уплаты как основного долга, так и процентов за пользование кредитными денежными средствами, предусмотренных условиями кредитного договора.

Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, однако приходит к выводу, что период взыскания задолженности был определен судом неверно и полагает доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимание.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании вышеназванных положений, а также ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право банка на взыскание задолженности по кредитному договору при нарушении заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части займа, предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ, условиями кредитного договора.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правильно применены к возникшим правоотношениям положения ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ и с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по данному кредитному договору.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции определил размер кредитной задолженности в размере 64 386 руб. 13 коп. При этом суд учел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствие со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Суд первой инстанции с учетом техлетнего срока исковой давности и времени судебной защиты определил, что по платежам за период с января 2014 года до 19 марта 2016 года срок исковой давности пропущен.

Судебная коллегия считает данные выводы суда о периоде судебной защиты ошибочными, поскольку судом неправильно определено начало течение срока судебной защиты с 20 марта 2016 года, за три года до обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Как следует из материалов дела 08 февраля 2019 года истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40006631993054 и только 19 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 17 января 2014 года.

По заявлению ответчика 31 мая 2022 года судебный приказ отменен. С настоящим иском ООО «Лидер» обратилось в суд 09 августа 2022 года.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом срок исковой давности за период с 08 февраля 2016 года истцом пропущен не был.

По условиям договора, сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в количестве 36 платежей, начиная с 17 января 2014 года. Согласно графику платежей по кредитному договору очередной платеж должен был быть совершен 17 февраля 2016 года.

Исходя из расчета задолженности, представленного истцом, подтвержденного условиями договора, с ответчика подлежит взысканию в счет погашения задолженности по кредитному договору по платежам за период с 08 февраля 2016 года по 17 января 2017 года в размере 75 715 руб. 90 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы процессуального права при расчете срока исковой давности, в результате чего произведен неправильный расчет подлежащей взысканию в пользу истца задолженности, решение суда подлежит изменению.

Довод жалобы о не уведомлении истца о применении срока исковой давности не влечет отмену судебного акта, поскольку истец не лишен был возможности предоставить судебной коллегии доказательства уважительности пропуска срока исковой давности, однако таких доказательств представлено не было.

Довод жалобы ФИО1 о не рассмотрении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данный вопрос был рассмотрен судом первой инстанции и определением от 19 сентября 2022 года в удовлетворении ходатайства было отказано, которое вступило в законную силу.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях связанных с не привлечением в качестве третьего лица ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» к участию в деле, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку данное обстоятельство не повлияло на результат рассмотрения дела и не повлекло нарушения прав ответчика.

Довод апелляционной жалобы о не предоставлении истцом суду оригинала кредитного договора, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку факты, свидетельствующие о наличии согласованности условий договора между сторонами, подтверждены материалами дела, а отсутствие в деле оригинала договора, вопреки доводам жалобы, не может являться основанием для отказа исполнения обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в обоснование исковых требований истцом была предоставлена надлежащим образом заверенная копия заявления на предоставление потребительского кредита.

Доводы жалобы ответчика о наличии у нее сомнения в подлинности представленного истцом заявления на предоставление кредита от ее имени и подписании подписью, похожей на ее судебной коллегией не принимаются, так как ответчик был надлежащим образом извещен о судебном заседании, не оспаривала заключение договора, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявляла.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с изменением решения суда и удовлетворении требований истца в размере 45 % (75 715 руб. 90 коп. от 168 213 руб. 13 коп.), размер государственной пошлины также подлежит изменению пропорционально удовлетворению иска и составит 2 053 руб. 80 коп.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части взысканной суммы задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2022 года в части размера задолженности по кредитному договору государственной пошлины изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«взыскать с ФИО1 (паспорт серия №, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 17 января 2014 года в размере 75 515 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 053 руб. 80 коп.».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи: