Гражданское дело № 2-55/2023
05RS0040-01-2023-000005-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2023 года с.Сергокала
Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Абдулхаликова Ш.Г.,
при секретаре судебного заседания Омаршаевой З.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.07.2022 г. в 23 часа 40 минут по адресу: <...>, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Мерседес Бенц S600, регистрационный знак <***> получил механические повреждения передней правой двери и правого порога. Указал, что данное ДТП совершено по вине водителя транспортного средства марки Шкода Рапид, регистрационный знак <***>, ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована по полису ОСАГО ПАО «Группа Ренессанс страхование» ХХХ №0197460193 ущерб до 400 000 рублей и дополнительно по полису ДАГО №001АТ-22/0436312 (001AG21-1147) ущерб до 1 500 000 рублей (с франшизой в 400 000 рублей), а гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО АО «Альфа Страхование» ХХХ № 0242138706 ущерб до 400 000 рублей. Страховщик АО «Альфа Страхование» 08.08.2022г. произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, поскольку это максимальная сумма выплаты по виду страхования, но выплаченная сумма не покрыла весь ущерб, причинённый в результате ДТП. Согласно заказ наряду от компании ООО «Евраком» ущерб, причиненный в результате данного ДТП, составляет 3 135 000 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта ущерба причиненного автомобилю Мерседес Бенц S600 за г/н <***> в результате ДТП от 18.07.2022, ФИО1 обратился в экспертное учреждение ООО «Центр независимой экспертизы». Экспертом ФИО3 было составлено экспертное заключение №0138/22у от 09.12.2022г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S600 за г/н <***>. Согласно экспертному заключению №0138/22у от 09.12.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S600 за г/н <***> составляет: 4 013 700 рублей без учета эксплуатационного износа; 2 061 200 рублей с учетом эксплуатационного износа; 2 346 500 составляет рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП; 805 700 рублей составляет стоимость годных остатков. Согласно п.18 ст.12 ФЗ №40 «Об ОСАГО» если рыночная стоимость автомобиля ниже или равна стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа, ущерб рассчитывается путем вычитания стоимости годных остатков из рыночной стоимости автомобиля, соответственно стоимость ущерба составляет 2 346 500 – 805 700 = 1 540 800 рублей. Ущерб, причиненный ФИО1 в результате ДТП от 18.07.2022 года составил 1 540 800 рублей. 1 540 800 рублей (сумма ущерба) – 400 000 рублей (выплаченная сумма) = 1 140 800 рублей (невыплаченная сумма). На основании изложенного, с учетом максимальной суммы страхового возмещения и с учетом уже выплаченной суммы, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» должно выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме, согласно действующему законодательству она равна 1 100 000 рублей. 23.08.2022 года по данному поводу ФИО1 подал заявление о страховом возмещении, приложив полный пакет документов о наступлении страхового случая и известил ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Ответчик должен был произвести выплату не позднее 23.09.2022 года, либо дать мотивированный отказ. Не получая страховую выплату в установленный срок, ФИО1 11.10.2022 года повторно обратился к ответчику с заявлением (претензией) о пересмотре решения, принятого по страховому случаю от 18.07.2022г. Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отправил письмо от 13.10.2022 года, в котором говорится, что ответчиком проведена оценка стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П (которая утратила силу 20.09.2021г. и недействительна) и, согласно данному расчету, причиненный ущерб не превышает выплаченную сумму в размере 400 000 рублей. И исходя из этого, не усматривает основания для выплаты. Истец указывает, что ответчик, при проведении расчета о стоимости восстановительного ремонта, руководствовался нормой закона, утратившей силу на момент ДТП. Соответственно, позиция ответчика, выразившаяся в отказе в выплате страхового возмещения, не законна и не обоснована. Согласно Свидетельству №97 ФИО1, временно на период с 22.11.2022 г. по 22.11.2023 г. зарегистрирован по адресу: Республика Дагестан, <...>., по этой причине исковое заявление подано в Сергокалинский районный суд. В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, истец испытывал нравственные и физические страдания, т.к. не имел возможности вести привычный образ жизни. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своими действиями причинило ему моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 рублей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку ответчик не выполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения, истец был вынужден оплатить услуги юриста и обратиться в суд. Стоимость юридических услуг составила 30 000 рублей. Ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного с ответчика взысканию подлежит штраф в размере 50% от взысканной страховой суммы. Кроме этого, согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится в соответствии с ключевой ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Уплате подлежат проценты в период с 02.10.2022 г. по 22.12.2022с г. (80 дней) с суммы страховой выплаты в размере 1 100 000 рублей. Ставка рефинансирования ЦБ РФ вычисляется по формуле 1 100 000/100* ключевая ставка ЦБ РФ/360. С 02.10.2022 по 19.12.2022 – 7,5 % (80 дней) * (226 руб. в день) = (18 080 рублей за период). Итого сумма долга за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки составила 18 080 рублей. Так же им было потрачено 5 000 рублей на проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, которые так же подлежат взысканию. Обращение в Службу Финансового уполномоченного в данном случае не требуется. От взыскания неустойки истец отказался. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму: страхового возмещения в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей; 20 000 (двадцать тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда; 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг; расходы по оплате экспертизы 5 000 (пять тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 080 (восемнадцать тысяч восемьдесят) рублей, всего 1 173 080 (один миллион сто семьдесят три тысячи восемьдесят) рублей. Также просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Истец ФИО1, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО4, в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, направив в суд заявление о рассмотрении дела без его участия. В указанном заявлении поддержал исковые требования, отказавшись от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и добавил требование о возмещении судебных расходов на оплату судебной экспертизы, проведенной в ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ в размере 40 000 рублей.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще и своевременно извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, направив в суд письменные возражения, в которых указал, что исковые требования подлежат отклонению как незаконные и необоснованные. 24.05.2022 истец зарегистрировал Mercedes-Benz S600 на свое имя в органах ГИБДД и 27.05.2022 в 17:40 произошло ДТП, в котором ТС получило повреждения задней правой двери. По факту обращения по данному ДТП страховщик урегулировал убыток на условиях полной гибели ТС. 18.07.2022 в 23:40 произошло ДТП с участием а/м Skoda Rapid, г/н O 631 XE 750 под управлением водителя ФИО2 - собственник ООО "Мэйджор Профи" и а/м Mercedes-Benz S600, г/н <***>, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Skoda Rapid. 01.09.2022 автомобиль сменил собственника, а 22.11.2022 года вновь стал участником ДТП, в котором получил повреждения обеих левых дверей. Также нарушены правила подсудности. Оснований для выплаты не имеется, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает 400 000 рублей. Согласно составленной страховщиком калькуляции, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 74 853, 50 рублей. АО «Альфастрахование» по его обращению выплатило истцу 400 000 рублей. Поскольку стоимость ремонта с учетом износа не превысила размер франшизы, оснований для выплаты по договору ДСАГО не имелось. Истец представил ответ от ООО «Евраком», согласно которому необходима замена передней правой двери. Ссылка на используемую технологию ремонта отсутствует. Более того, указанная организация не является официальным дилером автомобилей MercedesBenz, в связи с чем нет оснований ей доверять. Ответчик указывает, что истец не доказал размер причиненного ущерба. Согласно сведениям с сайта ГИБДД, автомобиль был продан после ДТП от 18.07.2022. Целью и смыслом страхования является компенсация потерь, а не полное возмещение ущерба (глава 59 ГК РФ), а тем более, получение какой-либо имущественной выгоды. Поэтому в результате страхового случая лицо не может получить возмещение в размере большем, чем причиненные ему убытки. В том случае, когда автомобиль уже восстановлен или продан в поврежденном состоянии, лицо не может подтверждать размер ущерба доказательствами его предполагаемого размера, чем является смета, калькуляция, отчет или заключение о стоимости восстановительного ремонта. Истец не представил доказательств расходов, которые он понес на восстановление автомобиля (заказ-наряд на ремонт, акт выполненных работ, приходно-кассовый ордер, платежное поручение или товарные чеки на оплату услуг по ремонту автомобиля), что в силу ст. 15 ГК РФ, 56 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Ответчик указывает на признаки, указывающие на недобросовестность поведения участников ДТП, направленного на получение необоснованной имущественной выгоды. Злоупотребление правом в силу положений ст.10 ГК РФ не допускается. Установление факта такого злоупотребления влечет отказ в иске полностью либо частично. По мнению ответчика, признаком, указывающим на недобросовестность истца является то, что автомобиль истца Mercedes-Benz S600 часто меняет собственника, что свидетельствует о его ненадлежащем техническом состоянии и участии в инсценированных ДТП. За 2 года автомобиль сменил собственника 3 раза. Автомобиль истца Mercedes-Benz S600 часто участвует в ДТП, где получает пересекающиеся повреждения и всегда является потерпевшим, что указывает на участие автомобиля в постановочных ДТПІ. За 6 месяцев 2022 года автомобиль 3 раза участвовал в ДТП. Истец самостоятельно провел независимую экспертизу, при этом не уведомил страховую компанию о её проведении. Заявленный истцом ущерб превышает лимит по договору ДСАГО, однако виновник не привлекается в качестве соответчика. Иные заявленные истцом требования не признаются ответчиком в связи с отсутствием нарушений со стороны ПАО "Группа Ренессанс Страхование" и поскольку являются производными от основного требования. Вне зависимости от исхода дела и, не признавая иск, одновременно ответчик заявляет возражения относительно производных требований. Сумма расходов истца на оплату независимой экспертизы, проведенной по его инициативе, превышает обычно взимаемую за аналогичные услуги, в связи с чем, подлежит снижению до разумных пределов. Возражения на требования о взыскании штрафа. Размер штрафа явно несоразмерен последствиям упомянутого в исковом заявлении нарушения спорного обязательства, в связи с чем, должен быть снижен до разумных пределов на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ. Запрошенный истцом размер компенсации морального вреда должен быть снижен до разумных пределов как явно не соответствующий характеру страданий, связанных с таким нарушением. Сумма расходов истца на оплату услуг представителя превышает обычно взимаемую за аналогичные услуги плату, в связи с чем подлежит снижению до разумных пределов. На основании вышеизложенного, и в соответствии с ч. 1 ст.35 ГПК РФ, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ к пеням (неустойкам) и иным штрафам; снизить все судебные расходы до разумных пределов; снизить размер компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости.
Представитель ответчика по доверенности №2023-028 ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, направив в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика по доверенности №2020-123 ФИО7 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, направив в суд дополнительные возражения, в которых указала, что ответчик возражает против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в ранее представленных возражениях которые дополняет следующими доводами. Указывает о назначении судом экспертизы без необходимости назначения по делу экспертизы, поскольку спор между сторонами возник относительно ремонтных воздействий на дорогостоящую деталь – переднюю правую дверь. В связи с тем, что автомобиль был продан после ДТП, провести диагностику, дефектовку с разборкой спорной двери не представляется возможным. Поскольку деталь в соответствии с п. 2.7. Единой методики не могла быть представлена на диагностику или дефектовку, необходимость в назначении экспертизы отсутствовала. Судебный эксперт не смог провести осмотр ТС истца. В контексте данной ситуации таким последствием является невозможность установить истину по делу, и за это должен отвечать именно истец, а не ответчик. Поскольку истец уклонился от проведения экспертизы, о которой сам же ходатайствовал, имеются все основания для применения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ и признания заявленных исковых требований необоснованными. Далее указывает, что заключение судебной экспертизы является доказательством, полученным с нарушением закона. Для проверки правильности проведенного исследования ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России ответчик обратился в ООО «ВОЛГА ЭКСПЕРТИЗА И ПРАВО». Согласно выводам которого в судебной экспертизе неверно проведена классификация столкновения транспортных средств. В соответствии с заявленными обстоятельствам произошло столкновение с неподвижным транспортным средством. Классификация по направлению перемещения и по характеру взаимного сближения не проводится. Так же указывает, что лимит страховой суммы в отношении ТС виновника составляет 1 500 000 рублей. На основании изложенного просит вызвать и опросить судебного эксперта; назначить по делу судебную экспертизу с обязательным осмотром ТС участвовавших в ДТП и с обязательным осмотром места ДТП.
Определением суда от 28.08.2023 года в удовлетворении ходатайства о назначении по делу новой экспертизы отказано.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил.
Так же от представителя истца по доверенности ФИО4 в суд поступили возражения на возражения ответчика, из которых следует, что ходатайство ответчика о передаче данного гражданского дела в Симоновский районный суд г.Москвы не подлежит удовлетворению, так как истец ФИО1 проживает в <...>, по ул.Пушкина 8. Подтверждать покупку дома или же трудоустройство истец не обязан. С момента временной регистрации по указанному адресу до обращения в суд прошло 2 месяца. Согласно калькуляции, на которую ссылается истец, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 74 853, 50 рублей. Однако в данной калькуляции ответчиком неправильно выбран метод ремонтного воздействия и им посчитан ремонт передней правой двери, а не замена. Данный автомобиль является бронированным и дверь у него из алюминия, а алюминиевые детали при наличии заломов на них подлежат замене, а не ремонту. Что касается доводов о том, что истец не доказал размер причиненного ущерба путем предоставления чеков, квитанций, заказ-нарядов и т.д., то истец не обязан предоставлять доказательства проведения ремонта, достаточно доказать причинение ущерба и стоимость его восстановления, что и было сделано истцом. А причинение ущерба подтверждается объяснением виновника ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, видеосъемкой момента ДТП с видеорегистратора и фотографиями поврежденного автомобиля. Указанные ответчиком доводы о недобросовестности поведения истца, такие как смена собственника и участие в ДТП 3 раза, никак не доказывает недобросовестность поведения истца и не являются свидетельством участия в инсценированных ДТП. В собственности истца данный автомобиль находился с 24.05.2022 по 01.09.2022, 4 месяца, что подтверждается информацией с сайта ГИБДД, за этот период было 2 ДТП, как этот факт может говорить о недобросовестности истца не понятно. Истец, к сожалению, не может уберечь свой автомобиль от каких-то обстоятельств. А в вопросах касательно инсценировки ДТП должны разбираться правоохранительные органы. Указывает, что ответчик приводит в пример единичные случаи из судебной практики, где якобы по аналогичному случаю судом было отказано в удовлетворении исковых требований, но если проверить, указанные судебные акты идут по категориям дел по ОСАГО. Более того, в указанных делах истцам отказано в удовлетворении исковых требований на основании экспертиз, проведенных по делам, т.е. никакой аналогии, и в РФ не прецедентное право, каждое дело должно рассматриваться объективно, рассматривая только те обстоятельства, которые имеют отношение к рассматриваемому событию. На основании изложенного, просит не принимать во внимание доводы ответчика.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные доказательства по делу, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ лицо чье право нарушено, вправе обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.п. 3,4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. установлен предел ответственности Страховщика: ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
Исходя из приведенных норм, владельцы транспортных средств вправе дополнительно в добровольной форме заключить иные виды договоров страхования, в том числе и договор добровольного страхования своей гражданской ответственности, целью заключения которого является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
Из материалов дела судом установлено, что 18.07.2022 в 23 ч.40 м., по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес Бенц S600, регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО1 и Шкода Рапид, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль марки Мерседес Бенц S600, регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения передней правой двери и правого порога. ДТП совершено по вине водителя транспортного средства марки Шкода Рапид, регистрационный знак <***>, ФИО2, последний не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на стоящее ТС. В отношении ФИО2, составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.07.2022., исследованное судом. Данное обстоятельство подтверждается материалами по делу об административном правонарушении, исследованными судом.
На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО АО «Альфа Страхование» ХХХ № 0242138706 ущерб до 400 000 рублей, а гражданская ответственность виновного была застрахована по полису ОСАГО ПАО «Группа Ренессанс страхование» ХХХ №0197460193 ущерб до 400 000 рублей и дополнительно по полису ДАГО №001GO-21/0011622 ущерб до 1 500 000 рублей (с франшизой в 400 000 рублей).
Истцом в суд предоставлено экспертное заключение №0138/22у от 09.12.2022 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S600 за г/н <***>. Согласно экспертному заключению №0138/22у от 09.12.2022 размер причиненного ущерба автомобилю истца Мерседес-Бенц S600 за г/н <***> в результате ДТП от 18.07.2022 составляет: 4 013 700 рублей без учета эксплуатационного износа; 2 061 200 рублей с учетом эксплуатационного износа; 2 346 500 составляет рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП; 805 700 рублей составляет стоимость годных остатков.
Так же истцом представлен в суд заказ наряд от компании ООО «Евраком», исследованный судом, согласно которому ущерб, причиненный в результате ДТП от 18.08.2022г., составляет 3 135 000 рублей.
Ответчик экспертные заключение не предоставил, но предоставил калькуляцию №001DS22-000104, исследованную судом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес-Бенц S600 за г/н <***> составляет 74 853,5 рублей с учетом износа.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба причиненного в результате ДТП от 18.07.2022, по ходатайству представителя истца судом назначена дополнительная автотехническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ.
Представитель ответчика с проведенной судебной экспертизой не согласился, считал, что она не может быть принята надлежащим доказательством по делу, поскольку составлена с нарушением законодательства.
Таким образом в материалах дела имеется два экспертных заключения и одна калькуляция и одно рецензионное заключение специалиста.
Согласно экспертному заключению ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ от 21.07.2023 №651/4-2 и №653/4-2 повреждения ТС «Мерседес Бенц» за г/н <***> указанные в материалах ГИБДД по факту ДТП от 18.07.2022 по характеру и локализации соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.07.2022, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 2 010 700 рублей, без учета износа 4 002 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 2 964 950 рублей, стоимость годных остатков составляет 906 300 рублей.
Согласно экспертному заключению №0138/22у от 09.12.2022 размер причиненного ущерба автомобилю истца Мерседес-Бенц S600 за г/н <***> в результате ДТП от 18.07.2022 составляет: 4 013 700 рублей без учета эксплуатационного износа; 2 061 200 рублей с учетом эксплуатационного износа; 2 346 500 составляет рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП; 805 700 рублей составляет стоимость годных остатков.
Согласно калькуляции №001DS22-000104 согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес-Бенц S600 за г/н <***> составляет 74 853,5 рублей с учетом износа.
Согласно заключения специалиста №98-23Р (ВП) -72229- от 25.08.2023 экспертное заключение ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ от 21.07.2023 №651/4-2 и №653/4-2 не обладает полнотой исследования и в данном заключении имеются противоречия влияющие на итоговые выводы.
В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Таким образом, исследовав и оценив указанные выше экспертные заключения, в совокупности с другими доказательствами по делу, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что более полным, объективным и обоснованным является заключение судебной экспертизы, произведенной государственным экспертным учреждением - ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ от 21.07.2023 №651/4-2 и №653/4-2, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, проведено графическое сопоставление ТС описание и реконструкцию механизма, и стадий ДТП, содержит в себе информацию о ходе исследования. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.
Более того ответчиком не представлено ни одно экспертное заключение противоречащее имеющимся в деле экспертным заключениям.
Представленная ответчиком калькуляция №001DS22-000104 не может быть принято судом как доказательство в силу того, что изучив данную калькуляцию суду не понятно кем и когда она проведена, какие методы использованы при ее составлении, ссылаясь на что определены методы ремонтного воздействия в силу чего данная калькуляция не терпит никаких критериев относимости и допустимости, предъявляемые к доказательствам.
Представленное стороной ответчика заключения специалиста №98-23Р (ВП) -72229- от 25.08.2023, является субъективным мнением другого специалиста, которое не может быть принято судом как доказательство в силу того, что в нем указаны данные противоречащие материалам дела. А именно специалист не учел технические особенности автомобиля Мерседес-Бенц S600, а именно то, что данный автомобиль является бронированным. Так же вывод специалиста ФИО8 о том, что выводы эксперта ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ относительно повреждений ТС виновника являются предположением и домыслами эксперта и не имеют объективных доказательных оснований, является ошибочным, в силу того, что эксперт указал в своем заключении, что данные выводы сделаны исходя из административного материала, где указаны повреждения ТС виновника. Более того, специалист проводивший рецензионное заключение не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и данное заключение проведено по инициативе ответчика, оплачено им и проведено в выбранном ответчиком учреждении.
Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что заключение ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ от 21.07.2023 №651/4-2 и №653/4-2, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и исследование проведено в установленном законом порядке лицом, обладающим специальными познаниями, с соблюдением требований, предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов, и доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено. Экспертное заключение и приведенные в нем выводы эксперта, в том числе с учетом позиции сторон, сомнений у суда не вызывают.
Более того, выводы государственного судебного эксперта ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ от 25.05.2023 №473/4-2 и №474/4-2 в части стоимости восстановительного ремонта подтверждаются выводами эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» №0138/22у от 09.12.2022.
Так же факт ДТП от 18.07.2022 в 23ч.40м., по адресу: <...> участием автомобилей Мерседес Бенц S600, регистрационный знак <***> и Шкода Рапид, регистрационный знак <***>, обстоятельства ДТП и факт причинения повреждений участвовавшим в ДТП транспортным средствам, в том числе автомобилю истца ФИО1 подтверждается и другими доказательствами помимо заключения судебной экспертизы, а именно видеосъемкой момента ДТП с регистратора другого автомобиля, фотоснимками с места ДТП, а также вступившим в законную силу определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.07.2022 которое составлено выехавшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности с заключением судебной экспертизы ФГБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ от 21.07.2023 №651/4-2 и №653/4-2, достаточны для вывода суда о том, что указанное выше ДТП от 18.07.2022 является страховым случаем в связи, с чем у страховщика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» после обращения ФИО1 за страховым возмещением возникло обязательство по выплате страхового возмещения в пределах ущерба, причиненного автомобилю истца в результате данного ДТП.
Таким образом, установив, что ответчик незаконно отказал в доплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что страховая компания согласно договору страхования и положениям ст. 929 ГК РФ обязана возместить истцу причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.
Согласно п.18 ст.12 ФЗ №40 «Об ОСАГО» если рыночная стоимость автомобиля ниже или равна стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа, ущерб рассчитывается путем вычитания стоимости годных остатков из рыночной стоимости автомобиля, соответственно стоимость ущерба составляет 2 964 950 – 906 300 = 2 058 650 рублей. С учетом уже выплаченной суммы в размере 400 000 рублей, доплате подлежит сумма 2 058 650 – 400 000 = 1 658 650 рублей, но суд удовлетворяет исковые требования только в заявленных пределах и в лимите максимальной страховой суммы (1 500 000) и с учетом уже выплаченной суммы (400 000) рублей, 1 500 000 – 400 000 = 1 100 000
При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение по ДСАГО в размере 1 100 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения в денежной форме, суд исходит из того, что обязательства ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по урегулированию страхового случая не были исполнены надлежащим образом, поскольку не была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме.
В соответствии с п.3 ст.16.1 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обращался к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.
Вместе с тем, представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в своих возражениях на исковое заявление просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить максимально размер взыскиваемых со страховой компании неустойки и штрафа.
Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.
Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая обстоятельства дела, компенсационный характер штрафа применительно к статье 333 ГК РФ, длительность неисполнения обязательства ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование», размер штрафа, и заявление представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу и возможные убытки истца ФИО1 в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ и п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает возможным и целесообразным уменьшить сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Штраф с 550 000 (1 100 000х50%) руб. снизить до 300 000 рублей.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. То есть, достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, причиненного потребителю, является установленный факт нарушения прав потребителей (п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17).
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов не соответствует критериям разумности и обоснованности.
Судом установлено, что за юридические услуги ФИО4 за сопровождение материала на досудебной стадии урегулирования спора и за ведение дела в суде первой инстанции истцом в соответствии с Договором поручительства от 19.12.2022 и распиской ФИО4 от 19.12.2022 уплачено 30 000 руб.
Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходы на услуги представителя считает чрезмерно завышенными и необоснованными, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг и с учетом времени необходимого представителю истца на подготовку процессуальных документов просит их снизить до минимальных.
Таким образом, учитывая характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний и общую продолжительность рассмотрения дела, характер и качество оказанных представителем истца ФИО4 представительских услуг, объема подготовленных представителем истца документов при рассмотрении дела, указанную представителем истца сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей суд признает несоразмерной проделанной по делу работе и оказанным представительским услугам, в связи с чем, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указанные расходы истца на проведение судебной экспертизы и независимой экспертизы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца.
Из исследованных судом квитанций к приходному кассовому ордеру № 36 от 08.06.2023, № 37 от 08.06.2023 за судебную экспертизу и квитанции к заключению эксперта №0138/22у от 09.12.2022 усматривается, что ФИО1 за производство судебной и внесудебной экспертизы оплатил 45 000 (25 000 + 15 000 + 5 000) руб.
Таким образом, суд удовлетворив исковые требования истца ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» частично, полагает необходимым взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование»» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 1 100 000 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., и расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 руб., всего 1 470 000 (1100000+300000+45000+5000+20000) рублей, а в остальной части иска полагает необходимым отказать.
Согласно п.1. и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гражданские споры по делам ОСАГО отнесены к сфере действия Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, истец на основании п.3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей и абзаца 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса был освобожден от уплаты госпошлины.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично и в цену иска не входят суммы судебных расходов, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме 14 725 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПІК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; паспорт сер.8205 №967947; ИНН: <***>) к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН:<***>; КПП:772501001; ОКПО:32719187; ОГРН:<***>; дата регистрации 05.09.2018; юр.адрес 115114, <...>, эт.10 пом.12) о взыскании сумм страхового возмещения по договору добровольного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, штрафа, расходов на оплату экспертизы, услуг представителя и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей, штраф в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на производство судебной и независимой экспертизы в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, всего 1 470 000 (один миллион четыреста семьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа в размере 250 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 080 рублей отказать.
Взыскать со ПАО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 725 (четырнадцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сергокалинский районный суд РД.
Судья Ш.Г.Абдулхаликов