дело № 2-1641/2022

24RS0032-01-2021-007017-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре судебного заседания Антипиной С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 16 июля 2021г. в 16-00 час. произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю Huyndai IX35, гос.номер №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО6, которая управляла автомобилем марки Toyota Avensis, гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГг. она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем ей было произведена выплата в размере 340100 руб., однако в связи с тем что указанной выплаты недостаточно для ремонта автомобиля, ДД.ММ.ГГГГг. она обратилась в страховую компанию с претензией, однако требования, изложенные в претензии, остались без удовлетворения. Кроме того, финансовым уполномоченным также было отказано в удовлетворении требований к страховой компании. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 709100 руб., а с учетом произведенной выплаты сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 369000 руб. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 369 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 890 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО5 (полномочия подтверждены), которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не представила. Заказные письма, направленные на имеющийся адрес ответчика, вернулись в суд с отметкой по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не пояснил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного гл. 22 ГПК РФ, против чего, представитель истца не возражал.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в 16-10 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Huyndai IX35, гос.номер №, под управлением собственника ФИО1, автомобиля Toyota Avensis, гос.номер №, под управлением ФИО2, автомобиля Lada Vesta, гос.номер №, под управлением ФИО7

В результате ДТП автомобилю Huyndai IX35 были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля Toyota Avensis ФИО2, которая управляя указанным транспортным средством, допустила наезд на стоящий на светофоре автомобиль Huyndai IX35, который, в свою очередь, допустил наезд на впередистоящий на светофоре автомобиль Lada Vesta. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами МУ МВД России «Красноярское».

Вина ответчика ФИО2 в совершении ДТП в ходе рассмотрения настоящего спора не оспаривалась.

Кроме того, судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису ХХХ №, ответчика в САО «ВСК» по полису ХХХ №.

В связи с повреждением в ДТП транспортного средства Huyndai IX35, истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «Альфа-Страхование», в связи с чем страховой компанией указанный случай был признан страховым, а истцу выплачены денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, в размере 340100 руб.

Полагая, что действительный ущерб, причиненный повреждением ее автомобиля, больше чем возмещено страховой компанией, ФИО1 заключил договор с ООО «Содействие» на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Huyndai IX35.

Из заключения специалиста ООО «Содействие» № следует, что стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства составляет 709 100 руб., стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства с учетом физического износа деталей, узлов и агрегатов составляет 524 000 руб. Указанные выводы эксперта в судебном заседании не оспаривались.

Поскольку стоимость ущерба значительно выше выплаченного страхового возмещения истец обратилась в адрес страховой компании с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца оставлены страховой компанией без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 отказано в удовлетворении заиленных к АО «АльфаСтрахование» требований, поскольку нарушений в действиях страховой компании не установлено.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других» и разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае повреждения транспортного средства потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, узлов и агрегатов.

При этом ответчик не лишен права выдвигать возражения относительно этих требований, а также представлять доказательства, свидетельствующие о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, чем тот который произвел или намерен произвести потерпевший, или же в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 23 июня 2015 года № 25, истец ФИО1 вправе требовать с ответчика ФИО2 возмещения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, узлов и агрегатов, и поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, чем тот который отражен в заключении судебного эксперта, или в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 369 000 руб.: (709 100 руб. (стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства) – 340 100 руб. (размер выплаченного страхового возмещения)).

По общему правилу в соответствии с ч. 1 ст. 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, как правило, присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг.

При определении суммы, подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела и правовую позицию, неоднократно выраженную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, объема права, получившего защиту, и его значимость, объема выполненной представителем работы, степени участия представителя в судебных заседаниях, а также с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., признавая понесенные истцом расходы разумными и приемлемыми.

Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 890 руб., а также расходы по составлению доверенности в размере 1 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 369 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., расходы по составлению доверенности 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 890 руб., а всего 397 390 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Лапицкая