55RS0003-01-2022-005972-48
2-4308/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 3 октября 2022 года
Ленинский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Савчук А.Л.,
при секретаре судебного заседания Зыбаревой Е.В.
с участием помощника судьи Вилкс Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действующая своих интересах, и интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ей, ответчику, их несовершеннолетнему сыну и их совершеннолетнему сыну принадлежит по 1/4 доли каждому в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 62,1 кв.м., с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> На основании решения мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 13.11.2020 брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут 15.12.2020. Вместе с тем, ответчик, как один из собственников спорного жилого помещения, чинит препятствия в его пользовании равнозначным собственникам лишая истцов возможности фактически проживать в нем. Регулярные конфликтные ситуации, возникающие между истцом и ответчиком, подтверждаются материалами проверки № от 29.11.2021. Решением Ленинского районного суда г. Омска от 30.06.2022 по гражданскому делу №2-2680/2022 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность исполненным долговым обязательствам супругов за период с 14.11.2020 по 03.06.2022 в размере 88204,46 рублей, а также сумма задолженности по исполненным обязательствам по оплате коммунальных платежей за период с августа 2021 года по март 2022 года в размере 12850,69 рублей. Ответчик с января 2021 года в спорном жилом помещении не проживает. В настоящее время совместное проживание с ответчиком по адресу: <...> не возможно и не безопасно, из-за постоянных угроз со стороны ФИО3. Просит взыскать с ответчика ФИО3 денежную компенсацию за пользование долей в жилом помещении за период с января 2021 года по август 2022 года в размере 97931,70 рублей с последующим начислением ежемесячной денежной компенсации за пользование долей в жилом помещении в размере 5154,30 рублей.
Истец ФИО3, в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал извещен судом надлежаще.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В представленном суду письменном отзыве указала, что требования истца могут быть удовлетворены лишь в том случае, если последняя докажет, что она несет имущественные потери в связи с неиспользованной доли в спорной квартиры, а также, что со стороны ответчика чинятся препятствия для ее проживания. Представленные в материалы дела рапорты и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствуют о чинении со стороны ответчика каких - либо препятствий. Кроме того, в указанных документах содержатся сведения о том, что ФИО2 каких - либо телесных повреждений ФИО1 не причинял, угроз физической расправы не высказывал. Из рапорта ст. УУП ОП №4 УМВД России по г. Омску капитана полиции ФИО6 от 30.11.2021 также следует, что на момент прибытия сотрудника полиции какого - либо конфликта между сторонами не происходило. Немаловажным является тот факт, что все обращения в полицию были необоснованными и осуществлялись ФИО1 исключительно в период нахождения сторон в бракоразводном процессе. В январе 2021 года ФИО1 съехала со спорной квартиры совместно с несовершеннолетним ребенком сторон, при этом последнее обращение в полицию было 13.12.2020. До июля 2022 года со стороны последней в адрес ФИО3 не высказывалось ни претензий по поводу пользования квартирой, ни требований о выплате компенсации. Так, с момента расторжения брака до августа 2022 года ФИО1 не принимала участия в оплате коммунальных услуг за спорную квартиру, а также в оплате ипотечного кредита за нее. После вынесения 30.06.2022 Ленинским районным судом г. Омска решения по делу №2-2680/2022 о взыскании с ФИО7 доли произведенных платежей по ипотеке, а также коммунальных услуг, разделе лицевого счета, в адрес ответчика поступила претензия с требованием о выплате компенсации за прошедший период, а также на будущее время за пользование долей в квартире (исх. №466/22 от 28.06.2022 г). В ответ на указанную претензию, ФИО3 указал, что со стороны последнего каких — либо препятствий для пользования спорной квартирой не чинилось и не чинится, указал, что он готов предоставить ключи и определить порядок пользования ею, а также, что готов в сентябре 2022 года выехать из указанной квартиры. После чего, истицей в адрес ответчика было направлено уведомление с предложением о продаже доли в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: г<адрес>. На указанное уведомление был направлен ответ, в котором ФИО3 указал, что в силу сложившейся ситуации в стране, а также на рынке недвижимости в ближайшее время он не намерен производить отчуждение единственного жилья, приобрести долю ФИО1 он не имеет финансовой возможности. Таким образом, резюмируя изложенное выше, следует вывод о том, что ФИО3 никогда не возражал и не препятствовал против проживания истицы и несовершеннолетнего ребенка в спорной квартире. Выезд из квартиры истицы был исключительно ее инициативой, как и сам факт расторжения брака. ФИО3 не имеет в собственности иного жилья, но готов выехать из спорной квартиры, чтобы в ней проживала истец с детьми, поскольку учитывая тот факт, что ответчик выплачивает денежные средства на содержание несовершеннолетнего ребенка, производит оплату коммунальных услуг, а также единолично несет расходы по оплате ипотечного кредита за спорную квартиру. Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что сохраняя право на свою долю в общей собственности, она лишена фактического права владения и пользования ею в спорном имуществе, чтобы дало ей право на получение соответствующей денежной компенсации, не представлено доказательств, что ФИО3 получает доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, удерживает имущество у себя и обогащается за счет других сособственников. Просит в иске отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как следует из п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судом установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности являются: ФИО8 (1/4 доли), ФИО3 (1/4 доли), ФИО1 (1/4 доли), ФИО2 (1/4 доли), что подтверждается выписками из ЕГРН по состоянию на 08.09.2022.
На основании решения мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 13.11.2020 брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут 15.12.2020, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 25.12.2020 (л.д. 12).
Согласно свидетельства о рождении серии № родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО3 и ФИО1 (л.д. 13).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на невозможность совместного проживания с ответчиком и использовании жилого помещения, расположенного по адресу: <...> в связи с чем с учетом положений п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом для восстановления своих прав требование избрана мера о взыскании с ответчика денежной компенсации за пользование долей в квартире.
Из материала проверки № от 06.11.2020 следует, что 06.11.2020 в ОП №4 УМВД России по г. Омску поступило сообщение ФИО1 о том, что муж, находясь в состоянии алкогольного опьянения скандалит и угрожает.
Опрошенная по данному факту ФИО1, пояснила, проживает по адресу: <адрес> со своим мужем ФИО3. Так как они находятся в процессе расторжения брака, у них сложились неприязненные отношения, в связи с чем происходят скандалы. 06.11.2020 ФИО3 находясь дома в состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал, в ходе которого высказывал угрозы физической расправы. Однако никаких действий для осуществления угроз не предпринимал.
Опрошенный по данному факту ФИО3 пояснил, что скандал действительно происходил, однако угроз физической расправы не высказывал, иных противоправных действий не совершал.
Постановлением от 11.11.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам состава преступления предусмотренного ст. 119 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст.24, ст. 144, 145, 148 УПК РФ отказано. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, по основаниям ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
Из материалов проверки № от 13.12.2020 следует, что 13.12.2020 в ОП №4 УМВД России по г. Омску поступило обращение ФИО3 и ФИО1 по факту конфликта.
Опрошенная по данному факту ФИО1, пояснила, проживает по адресу: <...>, со своим бывшим мужем ФИО3. 13.12.2020 в вечернее время устроил дома скандал, в ходе которого схватил ее за шею и бросил на пол, от чего она испытала физическую боль. В квартире в это время находился ребенок, которому 8 лет. Угроз физической расправой и оскорблении ФИО3 не высказывал.
Опрошенный по данному факту ФИО3 пояснил, что в ходе конфликта с бывшей женой ФИО1 ударила его по спине, и когда он к ней повернулся, чтобы оттолкнуть от себя, последняя схватила его за палец, после он ее оттолкнул и получил растяжение на пальце. Противоправных действий в отношении нее не совершал.
Постановлением от 21.12.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 116, 119 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст.24, УПК РФ отказано. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 116 ст. 306 УК РФ, по основаниям ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
29.11.2021 в дежурную часть ОП №4 УМВД России по г. Омска поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> «Бывший муж не пускает в квартиру». В ходе проведения проверки установлено, что полицию вызвала ФИО1 проживающая по адресу: <адрес>, которая пояснила, что ранее она проживала совместно с супругом ФИО3 по адресу: <адрес>.Однако с декабря 2019 года они в разводе и ФИО7
Н.В. перестала совместно проживать с ФИО3. 29.11.2021 в вечернее время ФИО1 пришла к ФИО3 для того чтобы забрать необходимые ей платежные документы, однако ФИО3 не пустил последнюю в квартиру в связи с чем последняя вызвала полицию. На момент прибытия никакого конфликта между вышеуказанными гражданами не происходило. В ходе разбирательства ФИО3 передал ФИО1 необходимые ей платежные документы. Также установлено, что телесных повреждений никому не причинялось, угроз и оскорблений ни в чей адрес не высказывалось. Заявлений по данному факту не поступило.
Обеспечение восстановления нарушенных прав достигается избранием заинтересованным лицом, обращающимся в суд, надлежащего способа защиты гражданских прав.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между истец и ответчик являются бывшими супругами, на фоне прекращения брачных отношений и расторжения брака между ними сложились неприязненные взаимоотношения, которые приводят к конфликтам.
В спорный период времени иного жилого помещения истец в собственности не имела, арендовала жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес>, в связи с чем несла дополнительные расходы.
Учитывая, что истец совместно со своим несовершеннолетним ребенком обладает правом на долю в общей собственности, лишен фактического права владения и пользования своим имуществом, у него в силу п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право на получение соответствующей денежной компенсации. Взыскание такой компенсации является для истца способом реализации его права собственности на долю в спорном жилом помещении, который обусловлен невозможностью пользования указанным недвижимым имуществом.
В ходе судебного разбирательства судом разъяснено сторонами право заявить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения размера компенсации за пользование долей, однако стороны таким правом не воспользовались, указали что соответствующее ходатайство заявлять не намерены. При этом представитель ответчика не оспаривала, что средняя стоимость арендной платы аналогичных жилых помещений составляет около 15000 рублей.
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за пользование принадлежащей ей 1/4 доли и ее несовершеннолетнему сыну ФИО2 1/4 доли в праве общей долевой собственности в соответствии с представленным в материалы дела расчетом о стоимости аренды жилых помещений в размере 5154,30 рублей в месяц исходя из следующего расчета: площадь помещения 62,1 кв.м./4 х стоимость кв.м. 332 рубля.
В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены сведения из общедоступных источников – сайтов в сети Интернет, специализирующихся на размещении объявлений о продаже/аренде объектов недвижимости.
Так, по представленным данным сайтов mlsn.ru и cian.ru, средняя стоимость найма аналогичного жилого помещения в районе дома №3 по ул. Кучерявенко составляет 14667 рублей ((15000+14000+15000)/3).
При этом суд находит заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о том, что размер компенсации подлежит расчету пропорционально доли истца в праве собственности, а не исходя из приходящуюся на эту долю кв.м. площади жилого помещения.
В приведенной связи суд приходит к выводу, что размер компенсации за пользование 1/4 доли в спорной квартире составит 3666,75 рублей (14667/4) в месяц.
С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание характеристики жилого помещения, имеющего площадь 62,1 кв.м., наличие конфликтных отношений между сторонами, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, учитывая, что указанное имущество находится в пользовании ответчика.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства из пояснений обеих сторон установлено, что в спорном жилом помещении кроме ответчика проживает совершеннолетний сын сторон ФИО8, который также, как и ответчик, использует принадлежащую истцу и ее несовершеннолетнему сыну долю в праве собственности на объект недвижимости.
При таких обстоятельствах истец имеет право требовать с ответчика выплаты 1/2 доли положенной ей компенсации за пользование долей.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что компенсация за пользование долей в праве общей долевой собственности, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО2 и ФИО1 за период января 2021 года по сентябрь 2022 года, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 составит 38500,88 рублей ((3666,75*18 мес.)/2) в пользу каждого.
Ссылки стороны ответчика на то, что истец не несет расходы на содержание общего имущества и внесение платежей в счет погашения ипотечных обязательств по кредитному договору в данном случае не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку ранее вступившим в законную силу решение Ленинского районного суда г. Омска от 30.06.2022 с ФИО1 в пользу ФИО3 сумма задолженности по исполненным совместным долговым обязательствам супругов за период с 14.11.2020 по 03.06.2022 в размере 88204,46 рублей., а также задолженности по исполненным обязательствам по оплате коммунальных услуг «отопление», «содержание и ремонт жилья» за период с августа 2021 года по март 2022 года в размере 12850,69 рублей.
Доводы стороны ответчика о том, что истец не имеет право на взыскание компенсации за пользование долей их общего несовершеннолетнего сына, судом отклоняются как несостоятельные.
В силу ст. 64 Семейного кодекса РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Определением Ленинского районного суда г. Омска 05.02.2021 утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО3, согласно которому место жительства несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения определено с матерью ФИО1
При таких обстоятельствах ФИО1 имеет право на обращение в суд с иском к ответчику в интересах их несовершеннолетнего ребенка.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в общем размере 3138 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 2466,47 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № № 147817, денежную компенсацию за пользование долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за период с января 2021 года по сентябрь 2022 года в размере 38500 рублей 88 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2466 рублей 47 копеек.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, денежную компенсацию за пользование долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за период с января 2021 года по сентябрь 2022 года в размере 38 500 рублей 88 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.Л. Савчук
Мотивированный текст решения изготовлен 10 октября 2022 года
Судья А.Л. Савчук