УИД 54RS0007-01-2021-002385-33
Дело № 2-5860/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2022 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
В СОСТАВЕ:
председательствующего судьи Мороза И.М.,
секретаря Норкиной И.А.,
с участием помощника судьи Буркацкой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1», Администрации Октябрьского района г. Новосибирска и Мэрии города Новосибирска о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с указанным иском к ответчику с требованиями с учетом уточнений о взыскании ущерба в размере 276 800 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 4 500 рублей, расходов по направлению запроса о силе ветра в размере 680 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований истец указал, что /дата/ в <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль Honda CR-V, г/н №, во время движения автомобиля в сторону м. «Речной вокзал» произошло падение дерева, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Упавшее дерево росло на земельном участке, государственная собственность которого не разграничена. Согласно ответу ФГБУ «Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» /дата/ скорость ветра не превышала 20 м/с. Для определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля истец обратился в ООО «МЭЦ», где получил заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет 576 000 рублей. После этого, истец исходя из того, что на Администрацию Октябрьского района г. Новосибирска возложена обязанность по организации мероприятий по содержанию упавшего дерева, истец обратился /дата/ в адрес Администрации Октябрьского района г. Новосибирска с претензией о возмещении ущерба. Поскольку ущерб не был возмещен истцу, истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Мэрия г. Новосибирска и МКУ «Дорожно-эксплуатационное учреждение №1».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления с учетом уточнений.
Представитель ответчика Мэрии г. Новосибирска по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений, указав, что предотвращение причинением падением аварийных деревьев вреда третьим лицам зависит от своевременного и надлежащего исполнения администраций районов (округа по районам) обязанности по выявлению таких деревьев.
Представитель ответчика Администрации Октябрьского района г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил суду письменный отзыв (л.д.87-88 Т.1) и письменные дополнения к отзыву (л.д.99-100), в которых указал, что место, где находилось упавшее дерево, входит в территорию в границах полос отвода автомобильной дороги, ответственность за содержание и благоустройство которой, несет МКУ «ДЭУ №1».
Представитель ответчика МКУ «ДЭУ №1» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что МКУ «ДЭУ №1» исполняет свои обязательства в соответствии с соответствующим заданием.
Представитель третьего лица Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска в судебном заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил в суд письменные возражения (л.д.67-69 Т.1), в которых указал, что спорное дерево находилось на земельном участке, расположенном на территории Октябрьского района г. Новосибирска, поэтому именно Администрация Октябрьского района г. Новосибирска должна была своевременно провести обследование земельного участка с целью выявления аварийного дерева и подать соответствующие документы на его снос.
Заслушав пояснения представителя истца и представителей ответчиков, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.
Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что автомобиль Honda CR-V, г/н № принадлежит истцу на праве собственности (л.д.4 Т.1).
Согласно ответу из Отдела полиции №6 «Октябрьский» УМВД России по г. Новосибирску (л.д.5 Т.1) по факту обращения истца, зарегистрированному /дата/ КУСП №, установлено, что повреждения на автомобиле истца образовались в результате падения дерева по адресу: <адрес>, в результате чего повреждены крыша, лобовое стекло, два молдинга лобового стекла, заднее правое боковое стекло.
Согласно представленному в материалы дела ответу из ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» (л.д.6 Т.1) /дата/ в <адрес>) максимальная скорость ветра (порыв) была зафиксирована 20 м/с, что по шкале Бофорта классифицируется как очень крепкий ветер, при котором качаются большие деревья, ломаются тонкие ветки и сухие сучья.
Истец обратился в ООО «МЭЦ» с целью определения размера причиненного ущерба автомобилю истца, и получил экспертное заключение № (л.д.9-27 Т.1), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 576 000 рублей без учета износа и 200 500 рублей с учетом износа.
С целью урегулирования вопроса о возмещении стоимости восстановительного ремонта истец обратился в Администрацию Октябрьского района г. Новосибирска, на что получил ответ (л.д.31-32 Т. 1) о том, что автомобильная дорога (участок дорожного плотна), на которой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца относится к категории дорог II, имеет маршрут регулярных перевозок. В соответствии с п. 2.1 Порядка организации работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Новосибирска в отношении автомобильных дорог категории IВ и II категорий и автомобильных дорог иных категорий с наличием маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом осуществляет Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска, указанная автомобильная дорога передана на содержание МКУ «ДЭУ №1».
Согласно приказу Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска №254-од от 22.03.2021 (л.д.74-80 Т.1) МБУ г. Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» было поручено принять от МКУ г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №1» указанное в приложениях №1 и №2 к настоящему приказу, в том числе и ул. Большевистская в границах транспортной развязки мостового перехода через р. Обь по Оловозавдскому створу в Октябрьском районе г. Новосибирска.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.
Согласно выводам проведенной по делу экспертами ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» судебной экспертизы (л.д.150-167 Т.1) с технической точки зрения констатировать наличие причинной связи между действиями водителя автомобиля Honda CR-V, г/н № и произошедшим дорожно-транспортным происшествием (падение на автомобиль дерева) оснований не имеется. В результате падения дерева на автомобиль Honda CR-V, г/н №, произошедшего /дата/, могли быть образованы следующие повреждения: боковина задняя правая, стекло боковины задней правой, панель крыши, стекло ветрового окна, рама боковины правая, рама боковины левая, облицовка панели крыши, накладка декоративная панели крыши задняя левая, накладка декоративная панели крыши задняя правая, накладка декоративная панели крыши передняя левая, накладка декоративная панели крыши передняя правая, накладка декоративная стекла ветрового окна верхняя, накладка декоративная стела ветрового окна правая, накладка декоративная стекла ветрового окна левая, накладка декоративная стекла боковины правая. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, г/н № без учета износа деталей на дату происшествия /дата/ составляет 276 800 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 109 500 рублей. Восстановление поврежденного автомобиля Honda CR-V, г/н № возможно с применением в ремонте бывших в употреблении деталей. Замена на которые не повлияет на безопасность эксплуатации автомобиля, и с применением в ремонте новых деталей аналогов, имеющих сертификаты качества, соответствующие требованиям ТР № «О безопасности колесных транспортных средств». Проведенным анализом вторичного рынка «б/у» запасных частей и новых запасных частей «аналогов» к автомобилям рассматриваемой модели установлено, что предложения по продаже таких деталей на дату происшествия /дата/ ограничены, либо отсутствуют и произвести расчет стоимости ремонта с использованием таких запасных частей автомобиля Honda CR-V, г/н № не представляется возможным.
У суда не вызывают сомнения выводы данного заключения в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны, принимая во внимание, что при производстве судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.
При установленных обстоятельствах, принимая во внимание положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, подлежит взысканию в размере 276 800 рублей.
При определении надлежащего ответчика в данном споре суд исходит из следующего.
Согласно п. 4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
К полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности, включая:
принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района в целях обеспечения безопасности дорожного движения;
участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории муниципального района;
ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий.
К полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения также относится осуществление полномочий, установленных абзацем первым настоящего пункта, на территориях сельских поселений, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, а также на межселенной территории.
К полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа или городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая:
принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах муниципального округа или городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения;
ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий;
участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории муниципального округа или городского округа.
Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ст. 9 Устава г. Новосибирска к вопросам местного значения г. Новосибирска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города Новосибирска, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 27 Устава г. Новосибирска структуру органов местного самоуправления города Новосибирска составляют:
1) представительный орган муниципального образования города Новосибирска – Совет депутатов города Новосибирска;
2) глава муниципального образования города Новосибирска – мэр города Новосибирска;
3) местная администрация (исполнительно-распорядительный орган) муниципального образования города Новосибирска – мэрия города Новосибирска;
4) контрольно-счетный орган муниципального образования города Новосибирска – контрольно-счетная палата города Новосибирска.
Для выполнения обязанности по осуществлению дорожной деятельности Решением Городского Совета депутатов от 27.06.2007 №654 было утверждено Положение о Департаменте транспорта и дорожного-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска.
В силу Главы 2 Положения о Департаменте транспорта и дорожного-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска основными задачами департамента являются: содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных сооружений в границах города Новосибирска, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных сооружений федерального и регионального значения; формирование основных направлений и проведение единой политики развития транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса города Новосибирска; создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах города Новосибирска; организация благоустройства и озеленения территории города Новосибирска, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых территорий, расположенных в границах города Новосибирска; организация обустройства мест массового отдыха населения города Новосибирска; организация освещения улиц города Новосибирска; строительство и содержание фонтанов на территории города Новосибирска.
В целях обеспечения сохранности автомобильных дорог местного значения в границах г. Новосибирска, а также организации дорожного движения и регулирования отношений по организации проведения работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Новосибирска, оценке качества их содержания, постановлением Мэрии г. Новосибирска от 20.08.2018 №3035 утвержден Порядок содержания автомобильных дорог в г. Новосибирске.
Судом установлено, и сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось, что участок автомобильной дороги, на котором произошло падение дерева на автомобиль истца, относится к категории дорог II, имеет маршрут регулярных перевозок.
Согласно п. 2.1. Порядка содержания автомобильных дорог в г. Новосибирске организацию работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Новосибирска в отношении автомобильных дорог категорий IВ и II и автомобильных дорог иных категорий с наличием маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортном и городским наземным электрическим транспортом осуществляет Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска.
Производство работ по содержанию автомобильных дорог, осуществляется муниципальными учреждениями г. Новосибирска сферы осуществления дорожной деятельности на основании муниципального задания, составленного в соответствии с технологией уборки в зависимости от категорий, транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог.
Согласно п. 1.4. Порядка содержания зеленых насаждений на территории г. Новосибирска, принятого решением Совета депутатов г. Новосибирска от 22.02.2012 №539, лица, ответственные за создание, охрану и содержание зеленых насаждений являются физические лица (индивидуальные предприниматели) и юридические лица, осуществляющие деятельность по благоустройству территории, включая озеленение территории, содержание и уборку озелененных территорий.
В силу п. 8.2. Порядка содержания зеленых насаждений на территории г. Новосибирска, принятого решением Совета депутатов г. Новосибирска от 22.02.2012 №539, мероприятия по сносу, замене, пересадке, обрезке зеленых насаждений выполняются собственниками земельных участков.
Таким образом, принимая во внимание, что собственником земельного участка, на котором располагалось упавшее дерево является Мэрия г. Новосибирска, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является Мэрия г. Новосибирска, в связи с чем с ответчика Мэрии г. Новосибирска в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 276 800 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной части статьи судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,, в связи с чем суд взыскивает с ответчика Мэрии г. Новосибирска в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5 968 рублей, а также расходы по направлению запроса о силе ветра в размере 680 рублей (л.д.7).
При этом, ввиду отсутствия надлежащих доказательств оплаты расходов истца за получение сведений о силе ветра в размере 680 рублей, данные требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При этом суд полагает справедливым, руководствуясь ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ, распределить расходы на производство судебной экспертизы, взыскав с ответчика Мэрии г. Новосибирска 32 640 рублей (68 000 рублей х 48%), а с истца – 35 360 рублей (68 000 рублей – 32 640 рублей).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» и Администрации Октябрьского района г. Новосибирска о взыскании ущерба – отказать.
Исковое заявление ФИО1 к Мэрии г. Новосибирска о взыскании ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с Мэрии г. Новосибирска в пользу ФИО1 убытки в размере 276 800 рублей и судебные расходы в размере 6 648 рублей, всего – 283 448 рублей.
В остальной части иска ФИО1 к Мэрии г. Новосибирска - отказать.
Взыскать с Мэрии г. Новосибирска в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» судебные расходы в размере 32 640 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» судебные расходы в размере 35 360 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Председательствующий по делу - /подпись/