Производство 2-217/2022

УИД 67RS0003-01-2021-005674-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 23 сентября 2022 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Н.А. Коршунова,

при секретаре Е.В. Моисеенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ОАО «Жилищник», Администрации г. Смоленска о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, уточнив заявленные исковые требования (в редакции уточненного иска от 20.09.2022), обратился в суд с данным иском, указав в обоснование требований, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной на по адресу: 10.08.2021 произошел залив квартиры через плиты потолочного перекрытия из вышерасположенной квартиры № 82, что подтверждается актом обследования от 11.08.2021, составленным комиссией ОАО «Жилищник» ЖЭУ № 11. Причиной залива стало выполнение ответчиками из квартиры № работ по замете стояка канализации и холодного водоснабжения в своей квартире, без предварительного отключения водоснабжения.

Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 170 176 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 304 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 – ФИО13, действующий на основании доверенности, заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что по его мнению надлежащими ответчиками являются собственники квартиры № поскольку в ходе судебного заседания установлено, что собственниками указанной квартиры непосредственно перед залитием проводились ремонтные работы по замене стояка канализации и холодного водоснабжения, без предварительного уведомления управляющей компании. Кроме того, трубы в квартире данных ответчиков железные, с высокой степенью износа. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО9 – ФИО14, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что квартира № куплена ответчиками (собственниками квартиры №) в 2013 году, капитальный ремонт, предположительно, предполагавший замену стояка холодного водоснабжения, проводился ранее. Труба стояка – это не зона ответственности собственника, это общее имущество. ФИО9 и члены ее семьи проживали в квартире и не знали, какие там трубы. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу выступает ОАО «Жилищник», поскольку именно управляющая компания должна была производить плановые осмотры и выявить некачественное соединение. Просила в удовлетворении требований к ФИО9 отказать.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве ответчика ФИО12 (протокол судебного заседания от 14.10.2021, т.1, л.д. 104) в судебном заседании требования истца не признал, указав, что залитие произошло из-за проведения ремонтных работ в квартире №, сантехник в данной квартире сильно стучал по трубе, в результате таких действий и произошло разъединение труб, что и привело к заливу. Полагал, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель привлеченного судом в качестве ответчика ОАО «Жилищник» (протокол судебного заседания от 14.10.2021, т. 1, л.д. 104) ФИО15, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком по делу, ремонт собственниками квартиры № производился своими силами, без уведомления управляющей компании. Кроме того, предыдущие собственники квартиры № отказались при проведении капитального ремонта от замены труб, взяв на себя ответственность за дальнейшие возможные аварийные ситуации. Просила в удовлетворении требований к управляющей компании отказать.

Ответчики ФИО8, ФИО10, ФИО11, представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве ответчика Администрации г. Смоленска (протокол судебного заседания от 28.03.2022, т.1, л.д. 219) в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и физическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО7 является собственником квартиры Право собственности за истцом на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (т.1, л.д. 8-11).

Управляющей организацией дома является филиал ОАО «Жилищник»-ЖЭУ № 11.

Из акта ЖЭУ №11 от 11.08.2021 усматривается, что жильцы квартиры № по собственной инициативе, без отключения стояка холодного водоснабжения, производили замену труб канализационного стояка и трубы стояка холодного водоснабжения. Со слов жильцов квартиры № в перекрытии совмещенного санузла был слышен шум работы перфоратора в квартире №, после чего треснуло резьбовое соединение на стояке холодной воды, образовалась сильная течь. Заявок от жильцов квартиры № в ЖЭУ № 11 на ремонт сантехнического оборудования и сантехнических коммуникаций не поступало (т.1, л.д. 61-62).

18 августа 2021 г. ООО «Максипро» по инициативе истца проведена независимая экспертиза, в соответствие с результатами которой установлен размер причиненного имуществу истца материального ущерба, а именно 210 381 руб. За услуги про проведению независимой оценки рыночной стоимости причиненного ущербы истцом оплачено 4 000 руб. (т.1, л.д. 16-60, 62-а).

Собственниками квартиры являются ответчики ФИО8, ФИО9, а также несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 (т.1, л.д. 81-82, 124-125).

В судебном заседании собственники квартиры № требования истца не признали, указывая, что непосредственно залитие квартиры истца произошло из квартиры №, собственником которой является привлеченный судом к участию в деле в качестве ответчика ФИО12

Судом, c целью выяснения причин залития, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.1, л.д. 174-175).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Промышленная гражданская жилищная экспертиза» ФИО3. от 04.03.2022 причиной разъядинения трубы в месте резьбового соединения стояка холодной воды в квартире является недопустимое отклонение линейных размеров собранных узлов, в нарушение требований п. 5.1.8 СП 73.13330.2016, а именно: трубы были притянуты друг к другу и установлены по средствам механического воздействия инструментом (предположительно гаечным или разводным ключом) и сверх нормативного физического износа металлической трубы.

Причиной рассматриваемого залития является некачественное резьбовое соединение стояка холодной воды в квартире и физический износ (аварийное состояние) металлической трубы (т.1, л.д.185-210).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО3 дополнительно указала, что металлическая труба очень старая, разъединение труб могло произойти в любой момент, динамическая нагрузка могла поспособствовать разъединению.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ФЗ от 29.07.98 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы, а потому суд признаёт вышеуказанное экспертное заключение допустимым доказательством.

Определяя лицо, ответственное за случившееся залитие, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утв.Постановлением Правительства от 21.01.2006 № 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, расположенного после первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояков, возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится это оборудование.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно данным, представленным Администрацией г. Смоленска, в жилом доме капитальный ремонт проводился в 2010 году, в частности, ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения (т.2, л.д. 8).

Как пояснил представитель ответчика ФИО9 предыдущий собственник квартиры № от проведения капитального ремонта по замене труб в 2010 г. отказался.

Судом установлено, что на момент залития стояк холодного водоснабжения, находящийся в туалете в квартире (cобственник ФИО12) выполнен из полипропиленовых труб и металлопластиковых труб.

Стояк холодного водоснабжения, находящийся в туалете в квартире (cобственники М-вы) на момент залития выполнен из металлической трубы, находящейся в аварийном состоянии.

Указанные обстоятельства подтверждаются также фотографиями, сделанными сразу после залития в квартире № (л.д.92-93).

Ответчик ФИО12 при этом пояснил, что свой участок трубы своевременно, при проведении капитального ремонта, заменил на полипропиленовую, дальнейшая замена должна была быть произведена собственниками квартиры № 82, однако те отказались, поэтому соединение труб в его санузле частично полипропиленовое и металлическое (на стыке).

При этом, ответчиками – собственниками квартиры № не оспаривалось того обстоятельства, что непосредственно перед залитием ими обсуждалось проведение работ по замене стояка холодного водоснабжения в своей квартире, на что было получено согласие собственника квартиры № ФИО12

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что является сантехником, у него была договоренность с собственниками квартиры № 82 по замене стояков холодного водоснабжения. Им был привезен соответствующий материал для замены, в момент залития он (ФИО4 находился в квартире №, однако каких-либо работ не проводил. Помогал сбивать плитку ванной комнате. Отметил, что перфоратором не работал, однако заметил, что кто-то работал им до него, поскольку большая часть плитки была сбита.

Факт проведения ремонтных работ в квартире № перед случившимся залитием подтвердила также свидетель ФИО5, ФИО6 (т.1, л.д. 169-172). ФИО6. дополнительно указала, что вода была перекрыта уже после прорыва трубы.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что ответчики - собственники квартиры несут бремя содержания принадлежащего им на праве собственности жилого помещения и риск последствий ненадлежащего содержания такового, могущий в данном случае возникнуть из за несвоевременного обслуживания сантехники или применения в ее составе комплектующих ненадлежащего качества.

То обстоятельство, что от проведения капитального ремонта отказались не нынешние, а предыдущие собственники квартиры №, правового значения не имеет, поскольку ответчики ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, приобретая жилое помещение в свою собственность, одновременно принимают на себя все риски по ненадлежащему содержанию своего имущества.

Кроме того, как установлено по делу, ответчикам – собственникам квартиры указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности с 2013 года, каких-либо обращений в управляющую организацию по вопросам замены труб от них не поступало.

На основании вышеизложенного, с учетом того обстоятельства, что стояк холодного водоснабжения, находящийся в туалете в квартире , на момент залития выполнен из металлической трубы, находящейся в аварийном состоянии, учитывая производимые собственниками данного жилого помещения ремонтные работы по самостоятельной замене труб холодного водоснабжения, без уведомления управляющей организации, и отказа от проведения капитального ремонта по замене стояков водоснабжения в 2010 году, суд приходит к выводу о том, что надлежащими лицами, ответственными за случившееся залитие, являются собственники квартиры : ФИО9, ФИО8, ФИО2, ФИО1

Учитывая, что ответчиками оспаривался размер причиненного залитием квартиры истца ущерба, по ходатайству ответчика ФИО9, определением суда от 01.06.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения достоверных повреждений, образовавшихся в квартире истца в результате рассматриваемого залития, а также расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры (т.2, л.д. 39-40).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Промышленная гражданская жилищная экспертиза» ФИО3 от 22.08.2022, при визуальном обследовании квартиры , выявлены следующие дефекты:

- жилая комната, общей площадью 10,6 кв.м.: потолок не пострадал, стены не пострадали, пол-ламинат, наблюдается расхождение ламината в швах;

- жилая комната, общей площадью 17,1 кв.м.: потолок оклеен декоративной потолочной плиткой, наблюдается отслоение плитки и расхождение в швах. Стены – обои улучшенные, наблюдается расхождение обоев в швах, деформация обоев; пол не пострадал;

- жилая комната, общей площадью 17,2 кв.м.: потолок оклеен декоративной потолочной плиткой, Наблюдается отслоение потолочной плитки. Стены – обои улучшенные, наблюдается расхождение обоев в швах. Пол-древесноволокнистая плита (ДВП), окрашенная масляной краской, наблюдается вздутие ДВП и отслоение масляной краски. Кровать двуспальная выполнена из ламинированной древесностружечной плиты (ЛДСП), наблюдается расслоение ламинированной древесностружечной плиты (ЛДСП);

- прихожая, общей площадью 8.0 кв.м.: потолок –натяжной, в центре потолка наблюдается разрыв полотна. Стена – панели МДФ, наблюдается деформация панелей. Пол (S=5,9 кв.м.) – керамическая плитка, не пострадал; ламинат (S=2,1 кв.м.) – наблюдается вздутие, расхождение в швах. Тумбочка для обуви с сиденьем, выполнена из ламинированной древесностружечной плиты (ЛДСП), наблюдается расслоение ламинированной древесностружечной плиты (ЛДСП);

- санузел, общей площадью 3,2 кв.м: потолок не пострадал, стены – керамическая плитка, наблюдается отслоение керамической плитки в размере 14 шт.;

- кухня, общей площадью 5,3 кв.м.: потолок не пострадал, стены не пострадали, пол ламинат – расхождение в швах.

Стоимость поврежденного имущества, ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры , имевшего место 11.08.2021, составляет 170 176 руб.

Выводы экспертизы сторонами по существу не оспорены, основаны на результатах обследования жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, а также исследования письменных материалов гражданского дела. Размер и объем подлежащих выполнению работ определен с учетом произведенных обмеров и осмотра. Структура и содержание экспертного заключения содержит вводную, исследовательскую часть (обследование, оценка проведенного обследования и обоснованность выводов) и сами выводы, которые аргументированы. Заключение выполнено экспертами организации имеющей допуск к проведению соответствующих видов работ. Доказательств, позволяющих сомневаться в компетенции экспертов и их квалификации, суду в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено, как не представлены и доказательства необоснованности выводов, приведенных в экспертном исследовании.

На основании изложенного, суд принимает во внимание заключение ООО «Промышленная гражданская жилищная экспертиза» и учитывает его при разрешении спора.

Таким образом, с учетом установленной причины залития квартиры истца, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, удовлетворяет требования истца о возмещении материального ущерба в заявленном размере 170 176 руб., и взыскивает указанную сумму с ответчиков – собственников квартиры в пользу истца.

Помимо этого, истцом в связи с рассмотрением данного дела были понесены расходы в размере 4 000 руб. по оплате услуг ООО «Максипро» по оценке ущерба.

Поскольку указанные расходы были произведены истцом в связи с причиненным вредом, и суд считает, что требования об их возмещении подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в полном объеме.

Также, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 30 000 руб. (квитанция № 000019 от 01.09.2021, т.1, л.д. 67).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, учитывая объем выполненной представителем истца работы (8 судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца), суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 21 000 руб. - в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО9 по делу назначена судебная экспертиза по определению действительного ущерба, причиненного истцу рассматриваемым залитием, производство которой поручалось эксперту ООО «Промышленная гражданская жилищная экспертиза» ФИО3 оплата услуг экспертной организации возлагалась на ФИО9

Согласно заявлению ООО «Промышленная гражданская жилищная экспертиза» стоимость экспертизы составила 8 000 руб., оплата до настоящего времени не произведена.

Следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ФИО9 в пользу ООО «Промышленная гражданская жилищная экспертиза» подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 8 000 руб.

Также в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 5 304 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 (паспорт №), ФИО8 (паспорт №) в пользу ФИО7 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, 42 544 руб. с каждого.

Взыскать с законного представителя несовершеннолетнего ФИО11 - ФИО9 (паспорт №) в пользу ФИО7 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, 42 544 руб.

Взыскать с законных представителей несовершеннолетней ФИО10 - ФИО9 (паспорт №), ФИО8 (паспорт №) в пользу ФИО7 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, 21 272 руб. с каждого.

Взыскать солидарно с ФИО9 (паспорт №), ФИО8 (паспорт № в пользу ФИО7 (паспорт №) судебные расходы по проведению досудебной оценки ущерба в сумме 4 000 руб., 21 000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с ФИО9 (паспорт №), ФИО8 (паспорт №) в пользу ФИО7 (паспорт №) судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 652 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО9 (паспорт №) в пользу ООО «Промышленная Гражданская Жилищная Экспертиза» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Коршунов