РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

с участием представителя ФИО1, ФИО2- адвоката Игошина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1961/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов, –

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки FORD FUSION, 2007 года выпуска, идентификационный №, серо-зеленого цвета, государственный регистрационный знак №», судебных расходов, а именно просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 251 337 (двести пятьдесят одна тысяча триста тридцать семь) рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 274 (пять тысяч двести семьдесят четыре) рубля 00 копеек, а всего с него взыскать 256 611 (двести пятьдесят шесть тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 69 коп.; Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 83 779 (восемьдесят три тысячи семьсот семьдесят девять) рублей 23 копейки, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате телеграммы в размере 472 (четыреста семьдесят два) рубля 00 копеек, расходы по оплате штрафной стоянки в размере 32 651 (тридцать две тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 758 (одна тысяча семьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек, а всего с него взыскать 133 660 рублей 23 коп.

Представитель истцов адвокат Игошин А.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262- ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Павлово-Посадского городского суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что 12.08.2020 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства № 1 без экипажа.

Указанный автомобиль принадлежал по праву собственности ФИО, умершему ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцы умершему ФИО приходятся: ФИО2- сыном, ФИО1 - супругой.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

По вышеуказанному договору истец ФИО2 передал во временное владение и пользование ответчику ФИО3 автомобиль марки FORD FUSION, 2007 года выпуска, идентификационный №, серо-зеленого цвета, государственный регистрационный знак «№».

В соответствии п. 4.1. Договор заключен на срок с 12.08.2020 года по

года. Договор был заключен с учетом согласия ФИО1

П. 5.1 Договора содержит положения об ответственности за сохранность арендуемого автомобиля.

Согласно п. 5.8 Договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендуемому автомобилю несет Арендатор в соответствии с действующим законодательством РФ.

года в 07 часов 30 минут ответчик ФИО3 на 06 км. + 530 м. автодороги МБК А-108 Ленинградско-Дмитровского направления, управляя автомобилем марки FORD FUSION, государственный регистрационный знак <г№», совершил столкновение с автомашиной ВОЛЬВО государственный регистрационный знак «№» в составе с полуприцепом государственный регистрационный знак «№». После совершенного ДТП ответчик ФИО3 место ДТП оставил. Автомобиль марки FORD FUSION, государственный регистрационный знак «№» был помещен на штрафную стоянку.

Постановлением №18810050200001054677 по делу об административном правонарушении от 30.10.2020 года ФИО3 был признан виновным в ДТП, а именно в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения, j-таержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Также ФИО3 был признан виновным в оставлении места ДТП.

В результате ДТП автомобиль марки FORD FUSION, государственный регистрационный знак «№» получил повреждения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Конституционный Суд РФ в своем постановлении №6-П от 10.03.2017г. указал, что потерпевший имеет право на полное возмещение расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещение неполученных доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом, Конституционный Суд РФ отметил, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Также Конституционный Суд РФ указал, что поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)… В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Для определения размера причиненного ущерба, истец ФИО2 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 Таким образом с ФИО3 в пользу истцов подлежит взысканию полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки FORD FUSION, 2007 года выпуска, идентификационный №, серо-зеленого цвета, государственный регистрационный знак «№», которая составляет 335 116 (триста тридцать пять тысяч сто шестнадцать) рублей 92 копеек.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 22.12.2021 года автомобиль марки FORD FUSION, 2007 года выпуска, идентификационный №, серо-зеленого цвета, государственный регистрационный знак «№» был признан совместно нажитым имуществом супругов ФИО и ФИО1 и признано право собственности на указанный автомобиль в следующих долях: за ФИО1 ? доли - супружеская доля, ? доли в порядке наследования по закону, а всего ? доли; за ФИО2 – ? доли в порядке наследования по закону.

Следовательно размер компенсации причиненного ФИО3 вреда должен быть распределен следующим образом:

истцу ФИО1 – ? доли равной 251 337 (двести пятьдесят одна тысяча триста тридцать семь) рублей 69 копеек. (335 116,92 руб./4*3=251 337,69 руб.);

истцу ФИО2 - 1/4 доли равной 83 779 (восемьдесят три тысячи семьсот семьдесят девять) рублей 23 копейки. (335 116,92 руб./4= 83779,23 руб.).

В соответствии со ст.ст. 88 и 94ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ к судебным расходам и издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: госпошлина, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

За услуги по оценке материального ущерба истцом ФИО2 было оплачено 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате телеграммы ФИО3 в размере 472 (четыреста семьдесят два) рубля 00 копеек, так же истцом ФИО2 были оплачены расходы по оплате штрафной стоянки в размере 31 700,00 рублей, а с учетом комиссии банка 32 651,00 руб. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, -

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 251 337 (двести пятьдесят одна тысяча триста тридцать семь) рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 274 (пять тысяч двести семьдесят четыре) рубля 00 копеек, а всего с него взыскать 256 611 (двести пятьдесят шесть тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 69 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 83 779 (восемьдесят три тысячи семьсот семьдесят девять) рублей 23 копейки, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате телеграммы в размере 472 (четыреста семьдесят два) рубля 00 копеек, расходы по оплате штрафной стоянки в размере 32 651 (тридцать две тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 758 (одна тысяча семьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек, а всего с него взыскать 133 660 рублей 23 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.С. Комиссарова