Решение по делу № 2-10875/2022 от 22.05.2023 - о взыскании неустойки в связи с просрочкой передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве.

УИД: 78RS0015-01-2022-012082-04

Дело № 2-2470/2023 (2-10875/2022;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 22 мая 2023 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.

при секретаре: Радостевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» о взыскании неустойки в связи с просрочкой передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» о взыскании неустойки в размере 953 759,21 руб., неустойки за период с 01 апреля 2021 года по день вынесения решения и по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, расходов на составление доверенности в размере 1 900 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 304,59 руб., убытков в размере 476 879,60 руб.

В ходе рассмотрения дела истцы требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнили, просили также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 17 июня 2019 года был заключен договор долевого участия, права требования по которому впоследствии были уступлены истцам. Обязанность по оплате объекта долевого строительства была исполнена. Согласно условиям договора застройщик обязан передать квартиру дольщику в срок не позднее 31 декабря 2020 года, однако истцу помещение не передано.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

На рассмотрение дела представитель АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» не явился, ранее возражал против удовлетворения требований. Также представил отзыв в котором просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшит размер штрафа и компенсации морального вреда в связи с его неразумностью.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального Закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее по тексту – Закона об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом на основании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, объяснений сторон установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2019 года между АО «ПКС Девелопмент» (после переименования – АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент») и ООО «МЖС-Генподрядчик» заключен договор № 42/59-МКД (АПР) участия в долевом строительстве.

По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства со следующими характеристиками:

Условный номер квартиры - № №;

Количество комнат – №;

Этаж – №

Подъезд – №

Общая площадь – №.

Цена настоящего договора составляет 3 879 172,50 руб. (п. 5.1).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2020 года включительно.

08 июня 2020 года между АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» (застройщик), ООО «МЖС-Генподрядчик» (участник), ФИО1, ФИО2 (новыми участниками долевого строительства) заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору № 42/59-МКД (АПР) участия в долевом строительстве от 17 июня 2019 года.

Указанным соглашением стороны изменили условия договора в часть сроков передачи помещения.

Так, предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2020 года. Срок передачи застройщиком объекта участниками долевого строительства – в течение трех месяцев с даты ввода в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 1.13.1 соглашения).

27 марта 2023 года составлен односторонний передаточный акт, из которого следует, что по акту участникам долевого строительства передается объем долевого строительства, жилое помещение – квартиры № №, общей площадью № кв.м, расположенная в многоквартирном доме, а также долю в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> 42. Проектные характеристики уточнены по результатам проведенной технической инвентаризации и кадастрового учета.

Указанный акт направлен истцам 28 марта 2023 года, что подтверждается печатью почтовой организации о принятии письма.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства.

При таком положении, когда объект долевого участия, срок передачи которого установлен не позднее 01 апреля 2021 года, фактически по акту приема-передачи истцам передан 27 марта 2023 года, суд приходит к выводу, что начиная с 01 января 2021 года ответчиком допущена просрочка.

При расчете неустойки суд учитывает положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, цену договору – 3 879 172,50 руб., и ставку рефинансирования Центрального банка РФ на день исполнения обязательства – 31 марта 2021 года (4, 5%):

3 879 172,50 руб. х 4, 5% х 2 х 1/300 х 362 дн. (с 01.04.2021-28.03.2022) = 421 278,13 руб.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона. При этом на основании части 1 статьи 56 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении, следовательно, на ответчике лежит бремя представления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для гражданина, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Суд, исследовав представленные доказательства, изучив доводы сторон, с учетом периода просрочки (362 дня) полагает, что законный размер неустойки 421 278,13 рублей соразмерен последствиям нарушения прав и интересов потребителя, соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 421 278,13 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации» регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, то в силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого с учетом принципа разумности и справедливости суд определяет в сумме 20 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. ст. 98 ч. 1, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 10 Федерального закона N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, предъявляющее требование о возмещение убытков, должно доказать причинную связь между неисполнением обязательства и убытками.

Положения ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации также обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцами заявлено требование о взыскании убытков за найм жилого помещения в общем размере 454 800 руб.

Согласно представленным истцами документам, они с ноября 2021 года являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора найма жилого помещения с физическим лицом № П/К/1282/1022.

По мнению суда, ФИО1 и ФИО2 не доказана причинно-следственная связь между расходами на наем квартиры и действиями ответчика. Сам же по себе факт заключения договора найма жилого помещения, не свидетельствует о зависимости между нарушением ответчиком договора и убытками истца.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора с ответчиком ФИО1 была зарегистрирована по адресу: <адрес>, ФИО2 по адресу: <адрес> Данные адреса регистрации истцов указаны и в договоре долевого участия. Доказательств иного адреса регистрации места жительства или места пребывания, в суд не представлено. Таким образом, отсутствует причинно-следственной связи между понесенными истцами расходами в виде платы по договору найма и действиями ответчика, поскольку истцы обеспечены жилой площадью, имеют постоянное место регистрации, не лишены права на проживание в жилом помещении по месту регистрации. Имея постоянное место жительства, проживание по адресу: <адрес> является личным волеизъявлением истцов. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что именно в результате противоправных действий ответчика истцы вынуждены были проживать в другом жилом помещении и нести дополнительные расходы по его оплате, а также что между действиями ответчика, связанными с нарушением срока передачи объекта долевого строительства и расходами по найму другого жилого помещения имеется причинная связь.

Кроме того, суд полагает возможным сравнить характеристики помещений:

Квартира по договору долевого участия

Квартира по договору найма

Субъект Российской Федерации, в котором находится помещение

Московская область

город федерального значения Москва

Площадь

№

№

Количество комнат

1

2 (евро)

Ближайшая крупная автомобильная дорога

Центральная кольцевая автомобильная дорога

Третье транспортное кольцо

Учитывая, что снимаемая истцами квартира находится в ином субъекте Российской Федерации, не совпадает по территориального расположению и площади помещения, более того, квартира по договору найма и квартира по договору долевого участия находятся на расстоянии не менее 45 км друг от друга, что исключает возможность сделать вывод о вынужденности снятия именно спорной квартиры на ул. <адрес> в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, вынужденность найма иного жилого помещения и вынужденность проживания истцов в данном жилом помещении в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный договором срок не усматриваются.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для взыскания убытков в заявленном размере. В связи с чем, суд полагает указанные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рамках настоящего дела требования каждого истца как потребителя удовлетворены на сумму 882 556,26 рублей, из которых 842 556,26 рублей – неустойка, 40 000 рублей – компенсация морального вреда, поэтому в силу указанной выше нормы закона с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать штраф в размере 441 278,13 рублей по 220 639,06 рублей в пользу каждого из истцов.

При этом ответчиком не предоставлено доказательств, обосновывающих исключительность данного случая и возможность уменьшения штрафа, сама по себе несоразмерность штрафа не является основанием для ее снижения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная позиция также согласуется с позицией Верховного суда, отраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 N 18-КГ22-139-К4.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом в материалы дела доверенность выдана на имя ФИО3, ФИО4 на представление интересов ФИО2, ФИО1 не только по настоящему делу, но с правом вести иные гражданские, административные дела, что не исключает последующее использование доверенности в иных спорах с участием ФИО2, ФИО1, в связи с чем, суд не находит основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1900 рублей.

Так как истец, в силу закона, освобожден от уплаты части госпошлины за подачу искового заявления, с ответчика, на основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 11 625,56 руб. При этом суд учитывает, что истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 7 305 руб., указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика пользу истца ФИО1, в пользу бюджета же подлежит взысканию госпошлина в размере 4 320,56 руб. (11 625,56 руб. – 7 305 руб.).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку иск удовлетворен в части, а при его подаче истцы понесли расходы, связанные с оплатой услуг представителя, то их возмещение должно быть отнесено на ответчика в размере, пропорциональной удовлетворённой части.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своей позиции истцом представлены следующие документы: договор № С012/05 И об оказании юридических услуг от 14 мая 2022 года, заключенный между ФИО2, ФИО1, и ФИО3, дополнительное соглашение № 1 от 09 февраля 2023 года, чек на сумму 25 000 руб., чек на сумму 25 000 руб., чек на сумму 50 000 руб.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации («Судебные расходы») следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Как усматривается из материалов дела представителем в рамках настоящего гражданского дела были выполнены следующие работы: подготовлено в суд исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов; участие в судебном заседании от 04 апреля 2023 года.

Учитывая объем проделанной представителем работы, с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, а также что заявленные требования материального характера удовлетворены в полном объеме, суд полагает размер заявленных ко взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя чрезмерными, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 30 000 руб. по 15 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика

Исходя из буквального толкования закона, суд приходит к выводу, что вышеуказанные нормы распространяются исключительно на требования о взыскании неустойки, процентов, возмещения убытков, в связи с чем полагает возможным предоставить АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу истца неустойки и штрафа.

При этом основания для предоставления отсрочки в части взыскании с ООО «ГК Синергия» компенсации морального вреда отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № неустойку 421 278,13 руб., компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, штраф 220 639,06 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 305 руб.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку 421 278,13 руб., компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, штраф 220 639,06 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 305 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части сумм взысканной неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4 320,56 рубль.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Попова

В окончательной форме изготовлено 14 июля 2023 года.