Дело № 2-412/2022

УИД 23RS0016-01-2022-000445-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ейск 20 июня 2022 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Андреева О.В.,

при секретаре судебного заседания Лазареве Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора №) от дата выдало кредит ФИО1 в сумме 3 000 000 рублей под 17% годовых.

Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору дата заключены договоры поручительства: № с ФИО2. Согласно вышеуказанному договору поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Таким образом, поручитель полностью несет перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

кр

ис:

до.

пр

су;

пр<

ОС*

по. С.1, кре с ос

уел

сре

воз

зай пол слу ее в

час;

зан\

при1

прсн

пенс

акт

внес

прав

кред

Кре;

прнч

лого

напр

идеи

РосС1

расе*

807.1

1. Вз) ВИК" - з 28

В соответствии с Кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с дата по дата (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 1 779 658 рублей 2 копейки.

Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита посредством партионной почты. Требование до настоящего момента не выполнено, в связи с чем, Банк обратился в суд и просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от дата за период с дата по дата (включительно) в размере 1 779 658.02 руб., в том числе: просроченный основной долг- 1 518 977,67 руб.; просроченные проценты - 151 562,50 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 88 546,93 руб.; неустойка за просроченные проценты 20 570,92 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 098,29 руб., а всего взыскать: 1 796 756 рублей 31 копейку.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о дате, месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики - ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, уведомлялась надлежащим образом и своевременно. Причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчиков надлежаще уведомленным о дате и месте судебного заседания.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, а ответчик не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истца, в целях соблюдения прав граждан на реализацию и защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а также соблюдения разумного срока судопроизводства, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, основная обязанность заемщика - возвратить сумму кредита и предусмотренных процентов в соответствие с условиями договора.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, дата индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» №.

В заявлении заемщик подтвердил, что ознакомился с Общими условиями кредитования по продукту «Кредит «Доверие», действующих по состоянию на дата и размещенных на официальном веб-сайте банка в сети Интернет по адресу www.sberbank.ru и в региональной части раздела «Малому бизнесу» сайта территориальных банков, понимает их текст, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять.

В заявлении стороны пришли к соглашению о предоставлении кредитором и возврате заемщиком кредита на следующих условиях: сумма кредита составляет 3 000 000 руб., цель кредита - для целей развития бизнес процентная ставка - 17% годовых, дата выдачи кредита – дата, дата возврата кредита – дата, тип погашения кредита - аннуитентные платежи.

В соответствии с пунктом 8 заявления предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности включая на эту дату по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Как усматривается из материалов дела, ПАО «Сбербанк» перечислил обусловленную кредитным договором сумму в пользу заемщика.

В обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного договора, дата заключен договор поручительства между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 путем подписания последним Индивидуальных условий договора поручительства №.

Как следует из пункта 1 договора поручительства поручитель ознакомлен с всеми условиями указанного выше кредитного договора, в том числе Общими условиями кредитования заемщика, опубликованными официальном сайге банка в сети Интернет по адресу www.sberbank.ru и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по условиям кредитного договора. Договор поручительства вступает в силу с даты подписания сторонами индивидуальных условий. Договор поручительства и обязательств поручителя действуют с даты подписания индивидуальных условий по дата включительно (пункт 4 договора поручительства).

Установлено также, что в период действия кредитного договора заемщик свои обязательств исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов вносились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Банком в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение условий, не допускаются (ст.ст.309-310 ГК РФ).

Согласно Расчету задолженности, общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору № от дата перед ПАО «Сбербанк» по состоянию на дата за период с дата по дата (включительно) составляет 1 779 658,02 руб., в том числе: просроченный основной долг- 1 518 977,67 руб., просроченные проценты - 151 562,50 руб., неустойка за просроченный основной долг - 88 546,93 руб., неустойка за просроченные проценты 20 570,92 рублей.

Произведенный истцом расчет задолженности ответчиков судом проверен и признан верным и соответствующим кредитному договору № от дата.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств об ином размере задолженности в данной части, надлежащем исполнении обязательств перед Банком, ответчики суду не предоставили.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 1 779 658,02 рублей.

Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы (ст.98 ГПК РФ).

Истцом уплачена госпошлина в доход государства в сумме 17 098 рублей 29 копеек по платежному поручению № от дата.

В связи с чем, уплаченная при подаче иска государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк».

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк» (ИНН № к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН № ФИО2 (паспорт серии № № выданный дата УВД города Ейска и Ейского района Краснодарского края), о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору № от дата за период с дата по дата (включительно) в размере 1 779 658 рублей 2 копейки, в том числе: просроченный основной долг- 1 518 977 рублей 67 копеек, просроченные проценты - 151 562 рубля 50 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 88 546 рублей 93 копейки, неустойка за просроченные проценты 20 570 рублей 92 копейки; и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 098 рублей 29 копеек, а всего взыскать 1 796 756 рублей 31 копейку.

Копию данного решения выслать не явившемуся в судебное заседание ответчику, в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком также заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через Ейский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Ейского районного суда О.В. Андреев