Дело № 2-2701/2025
УИД 75RS0001-02-2024-002703-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2025 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Ефимикова Р.И.
при секретаре судебного заседания Зверевой Д.Р.
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие-Вита» о признании договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «МТС Банк» и ООО «СК «Согласие-Вита» о признании недействительными кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, а также договоров страхования №Е и №С от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, представившись сотрудником банка, путем обмана и злоупотребления доверием, побудило истца к действиям, в результате которых были оформлены указанные договоры, а денежные средства в сумме 1 582 911 рублей переведены на счета третьих лиц. Истец действовала под влиянием заблуждения, вызванного психологическим воздействием мошенников, что подтверждено заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор не был заключен истцом в письменной форме, денежные средства получены не ею, а третьими лицами. По факту мошенничества возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ, где первоначально истец, а затем ПАО «МТС Банк» признаны потерпевшими. Истец просит признать договоры недействительными как совершенные под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ).
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.
Из отзыва ответчика ООО «СК «Согласие-Вита», представленного в суд, следует, что исковые требования ФИО1 ответчик не признает, полагает, что ею пропущен установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности, составляющий 1 год. Обращает внимание суда на то, что договоры страхования заключены в письменной форме с использованием аналога собственноручной подписи истца (электронной подписи) в мобильном приложении банка. Истец была ознакомлена с индивидуальными и общими условиями, правилами страхования, получила полисы и подтверждения по SMS/e-mail; указывает, что ООО «СК «Согласие-Вита» действовало добросовестно, не участвовало в мошенничестве, не знало о нем. Договоры соответствуют ст. 421 ГК РФ (свобода договора), ст. 160 ГК РФ (форма сделки), Федеральному закону № 353-ФЗ (о потребительском кредите) и Правилам страхования. Банк, как кредитор, несет ответственность за верификацию заемщика.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что мошенники по телефону убедили ее в необходимости оформления кредита для "защиты" средств, после чего она, находясь в заблуждении, выполнила их инструкции по переводу денег через приложение "Мир Пэй" и банкомат ПАО "ВТБ". Сама она кредит не оформляла, подписи не ставила, с текстом договора не была ознакомлена.
Выслушав мнение истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 160 ГК РФ (пункт 1) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма считается соблюденной также в случае совершения сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю (пункт 2 статьи 160 ГК РФ).
Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор обязан довести до заемщика общие и индивидуальные условия договора, которые должны быть согласованы индивидуально (пункт 9). Документы могут быть подписаны с использованием аналога собственноручной подписи (пункт 14).
В силу статьи 178 ГК РФ (пункт 1) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно статье 167 ГК РФ (пункт 1) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (пункт 3).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории Северной зоны Центрального административного района г. Читы СУ УМВД России по г. Чите ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО1
Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Северной зоны Центрального административного района г. Читы СУ УМВД России по г. Чите ФИО4 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №. Из данного постановления следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием с банковского счета ФИО1, открытого в ПАО «МТС Банк» похитило денежные средства на сумму 1 582 911 рублей.
В тот же день истец допрошена в качестве потерпевшей по уголовному делу, при этом дала подробные показания об обстоятельствах оформления кредитного договора под влиянием заблуждения.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя отдела по расследованию мошенничеств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий СУ УМВД России по г. Чите ФИО5 потерпевшим по данному уголовному делу признан ПАО «МТС Банк».
ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по указанному выше делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В рамках расследуемого уголовного дела в отношении ФИО1 проведена судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 867 от 28 марта 2024 г. в отношении истца, ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает. В период совершения в отношении неё противоправных деяний (25–26 декабря 2023 г.) она могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать правильные показания. Способность ФИО1 понимать направленность и социальное значение совершаемых в отношении неё действий и оказывать сопротивление в период совершения противоправных действий была нарушена. Указанное нарушение было обусловлено состоянием заблуждения, в основе которого лежало ошибочное смысловое восприятие и оценка исследуемой ситуации под влиянием психологического воздействия со стороны злоумышленников.
Таким образом, в исследуемый период ФИО1 не могла понимать характер и значение совершаемых в отношении неё действий и оказывать сопротивление. Заключение подтверждает, что истец находилась в состоянии существенного заблуждения, вызванного целенаправленным манипулятивным воздействием мошенников, что лишило её возможности осознанно оценивать ситуацию и противодействовать противоправным действиям.
25.12.2023 между истцом и ПАО «МТС Банк» заключен кредитный договор <***> от 25.12.2023. Индивидуальные условия кредитного договора между ФИО1 и ПАО «МТС Банк», предусматривают, что сумма кредита составляет 1 582 911 рублей (полная стоимость кредита с учётом страхования и комиссий не указана в резолютивной части, но соответствует похищенной сумме). Процентная ставка: 20.9 % годовых. Порядок погашения: аннуитетные платежи. Целевое назначение: потребительский кредит (нецелевой). Способ заключения: дистанционно, с использованием простой электронной подписи (СМС-код или аналог в мобильном приложении банка). Связанные услуги: подключены договоры страхования жизни/здоровья и от несчастных случаев с ООО «СК «Согласие-Вита» (полисы №Е и №С), страховая премия включена в сумму кредита и оплачена за счёт кредитных средств.
Из представленных истцом чеков из банкоматов, 26.12.2023 кредитные средства зачислены на счёт заёмщика с немедленным переводом третьим лицам через приложение «Мир Пэй» и банкоматы ПАО «ВТБ».
По информации ПАО «МТС Банк» от 15.09.2025, поступившей по запросу суда заключение кредитного договора <***> 693676/810/23 от 25.12.2023 осуществлено путем подписания Заявления аналогом собственноручной подписи посредством смс-сообщения, направленного на основной мобильный номер +7 9245081685, об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного договора комплексного обслуживания.
К указанной выше информации прилагается справка о заключении договора <***> 693676/810/23 от 25.12.2023, из которой следует, что в рамках заявления № от 25.12.2023 с использованием аналога собственноручной подписи подписаны в числе прочих: хеш от «Заявление на предоставление кредита», хеш от «Согласие на страхование». Дата и время направления смс-сообщения с АСП: 25.12.2023 в 11:56:27. Дата и время подписания документации кодом АСП: 25.12.2023 в 11:56:51.
Таким образом, с момента поступления смс-сообщения со ссылкой для ознакомления с условиями договора прошло 24 секунды, что указывает на то, что за этот промежуток истец не могла в полной мере ознакомиться с условиями кредитования.
Из материалов уголовного дела №, изученных в ходе судебного заседания установлено, что при осмотре мобильного телефона истца обнаружено, что с короткого номера 0919 25.12.2023 в 17-36 часов поступило смс-сообщение с предложением дать свое согласие на отправку заявления, при этом условия кредитного договора и ссылка для ознакомления с ними в смс-сообщении отсутствует. 25.12.2023 в 17-36 часов истцом направлено согласие с текстом «Да 1015», после чего в 17-38 ей поступило смс-сообщение с подтверждением заявления. Данный факт также опровергает возможность всестороннего изучения не только условий кредитования, но и сведений о заключении двух договоров страхования.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 не совершала осознанных действий по заключению кредитного договора и двух договоров страхования. Мошенники, представившись сотрудниками банка, ввели ее в заблуждение относительно необходимости оформления кредита для сохранения средств. Истец, под влиянием психологического воздействия, не могла понимать характер и значение совершаемых действий и оказывать сопротивление, что подтверждено заключением эксперта №.
В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2022 № 5-КГ22-127-К2 указано, что заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным, посягающим на интересы лица, не подписывавшего договор, и такая сделка может быть признана недействительной по пункту 2 статьи 168 ГК РФ как нарушающая права третьего лица. Поскольку лицо, совершившее мошенничество, не установлено, это не препятствует удовлетворению иска, если кредитные средства предоставлены не заемщику.
В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2025 г. № 5-КГ25-102-К2, рассмотрен аналогичный случай, где кредитный договор был заключен дистанционно под влиянием мошенников, с немедленным переводом средств третьим лицам. Верховный Суд РФ указал, что упрощенный порядок предоставления потребительского кредита, который сводился к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения СМС-кода, а также исходя из того, что при немедленном перечислении банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.
Суд подчеркнул, что банк не принял повышенных мер предосторожности в случае дистанционного оформления кредита и незамедлительной выдачи распоряжения о перечислении средств третьим лицам, как указано в определении Конституционного Суда РФ от 13 октября 2022 г. № 2669-О.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не может быть принят судом, поскольку согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ: "Течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В случае мошенничества (обмана или заблуждения) срок начинается с момента обнаружения обмана или заблуждения, а не с даты заключения договора.
Истец узнала о заблуждении позже: мошенничество произошло 25–26.12.2023, а уголовное дело возбуждено 08.02.2024, в рамках уголовного дела проведена экспертиза, датированная 28.03.2024 исходя из которого и был установлен факт заблуждения истца. В дальнейшем, в рамках расследования уголовного дела установлено, что денежные средства действительно перечислены третьим лицам. Это следует из ответов на запросы следователя: ПАО РОСБАНК от 07.06.2024, ПАО МТС от 01.06.2024.
Учитывая изложенное, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Договоры страхования, заключенные в связи с кредитным договором, также признаются недействительными как производные.
На основании статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) к публичному акционерному обществу «МТС Банк» (ИНН №), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие-Вита» (ИНН <***>) о признании договора недействительным - удовлетворить.
Признать кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «МТС Банк» недействительным.
Признать договор страхования №Е от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «СК «Согласие-Вита» недействительным.
Признать договор страхования №С от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «СК «Согласие-Вита» недействительным.
Взыскать с ПАО «МТС Банк» в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Взыскать с ООО «СК «Согласие-Вита» в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Судья Р.И. Ефимиков
Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2026 года.