2-2154/2022
10RS0011-01-2022-009330-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2022 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Кашиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о возмещении судебных расходов,
Установил.
ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 30.09.2011 между ФИО2 и ЗАО "Связной Банк" (далее - Банк) заключен кредитный договор № S_LN_5000_114651, по условиям которого Банк выдал заемщику кредитную карту с установленным кредитным лимитом в сумме 80 000 руб., с уплатой за пользование кредитом 24% годовых.
25.12.2018 Банк, в лице Агентства и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» уступил ООО «Нэйва» право требования по кредитному договору от 30.09.2011, заключенному с ФИО1 Направленное должнику уведомление о произошедшей уступке прав по спорному договору, с требованием погасить задолженность по кредитному договору в сумме 67 156,07 руб. по состоянию на 25.12.2018, ответчиком не исполнено.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 07.10.2011 № S_LN_5000_114651 по состоянию на 13.05.2022 в сумме 115 792,42 руб., в том числе 60 979,23 руб. – основной долг, 48 636,36 руб. – проценты, 4 500 руб. – неустойки, 1 676,84 руб. – прочие платы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 515, 85 руб.
В судебное заседание представитель ООО «Нэйва» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, судебные повестки возвратились в суд в связи с истечением срока хранения.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика, о чем вынесено определение суда.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, по общему правилу согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делу установлено, что 30.09.2011 ФИО1 обратилась в ЗАО "Связной Банк" с заявлением, в котором просила выдать на ее имя банковскую карту, открыть специальный карточный счет № 408178 1080005083 6022 со следующими условиями кредитования: лимит кредитования – 80 000 рублей, расчетный период с 16 по 15 число, дата платежа 5 число каждого месяца, процентная ставка - 24% годовых, Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно, минимальный платеж 5 000 руб., дата использования карты 10.09.2011, комиссия за выпуск и обслуживание карты 600 руб.
30.09.2011 кредитная карта ЗАО "Связной Банк" получена заемщиком лично, о чем составлена расписка, согласно которой срок действия кредитной карты до 08.2013
Таким образом, между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор на условиях, изложенных в заявлении о предоставлении банковской карты, Общих условиях обслуживания физических лиц в ЗАО "Связной Банк" и Тарифах по банковскому обслуживанию ЗАО "Связной Банк".
Вышеуказанный договор является по своей правовой природе смешанным (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и содержит в себе элементы договора банковского счета, договора об оказании услуг (в части, касающейся предоставления услуг дистанционного обслуживания и информационных услуг), а также кредитного договора.
Факт исполнения Банком обязанности по предоставлению кредита заемщиком не оспаривается.
Судом установлено, что ответчик нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
25.12.2018 Банк, в лице Агентства и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» уступил ООО «Нэйва» право требования по кредитному договору от 30.09.2011, заключенному с ФИО1, договор цессии № 2018-8594/77. Направленное должнику уведомление о произошедшей уступке прав по спорному договору, с требованием погасить задолженность по кредитному договору в сумме 67 156,07 руб. по состоянию на 25.12.2018, ответчиком не исполнено.
Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 05.02.2019 ООО «Нэйва» переданы права кредитора по кредитному договору, заключенному с ФИО1, (л.д. 12).
Задолженность по кредитному договору по состоянию на дату перехода прав – 15.01.2019 составила 67 156,07 руб., из которых основной долг – 60 979,23 руб.; начисленные проценты за пользование кредитом – 00,00 руб., комиссия- 600 руб., штрафы – 3 900 руб., судебные расходы 1 676,84 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска Республики Карелия от 16.05.2016 судебный приказ мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска Республики Карелия № СП2-612/2015 от 02.03.2015 о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО "Связной Банк" задолженности по кредитному договору № S_LN_5000_114651 в сумме 107 684, 06 руб. отменен в связи с поступившими возражениями должника ФИО1 относительно его исполнения.
Удовлетворяя исковые требования ООО «Нэйва» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 314, 382, 384, 819, 807, 809, 811, 820 ГК РФ, пришел к выводу о том, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, что является основанием для возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
При этом судом учитывается, что в частью 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты и неустойку.
Таким образом, поскольку ответчик доказательств исполнения обязательств перед банком по кредиту не представил, при этом ответчиком доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору, несоответствия заявленных требований положениям договора представлены не были, иного расчета задолженности, оснований для снижения суммы задолженности также не представлено, суд считает заявленную сумму задолженности по кредитному договору обоснованной и подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1
В соответствии с положениями ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 515,85 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» по кредитному договору № S_LN_5000_114651 от 30.09.2011 по состоянию на 13.05.2022 задолженность в сумме 115 792 (сто пятнадцать тысяч семьсот девяносто два) руб. 42 коп., в том числе 60 979,23 руб. – основной долг, 48 636,35 руб. – проценты, 4 500 – неустойки, 1 676,84 – прочие платы, и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 515 (три тысячи пятьсот пятнадцать) руб. 85 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.
Судья Клочкова М.Ю.