УИД 66RS0№ ....-76

Дело № 2а-751/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Салда 5 августа 2022 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Юкиной Е.В.,

при помощнике судьи Шушаковой С.Н.,

с участием: административного истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Салдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2, к судебному приставу-исполнителю ФИО3, к Салдинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, к ГУ ФССП России по Свердловской области об оспаривании постановлений судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 02.06.2022 г. в части обращения взыскания на заработную плату должника по исполнительным производствам: №11814/16/66024-ИП (взыскатель ПАО Банк «ФК Открытие»), №51642/20/66024-ИП (взыскатель ФИО4), №52078/22/66024-ИП (взыскатель ООО «АРС Финанс»), №10195/20/66024-ИП (взыскатель МУП ЖКХ «КЕДР»), №32631/22/66024-ИП (взыскатель ООО «ЭОС»). Признать незаконным и отменить постановление об объединении ИП в сводное по должнику от 18.06.2022 г. на сумму 993 985,24 руб. Признать незаконным и отменить постановление об объединении ИП в сводное по должнику от 18.06.2022 г. на сумму 1 493 501,23 руб. в части включения в сводное производство №24105/15/66024-СД исполнительных производств: №36782/21/66024-ИП, №34595/21/66024-ИП, №91387/21/66024-ИП, №45650/22/66024-ИП, возбужденных в отношении должника ФИО5 - №11814/16/66024-ИП (взыскатель ПАО Банк «ФК Открытие»), №51642/20/66024-ИП (взыскатель ФИО4), №52078/22/66024-ИП (взыскатель ООО «АРС Финанс»). Признать незаконным и отменить постановления об объединении ИП в сводное по должнику от 18.06.2022г. на сумму 1 493 501,23 руб. и об обращении взыскания на заработную плату должника от 02.06.2022 г. в части суммы долга по ИП № 10195/20/66024-ИП (взыскатель МУП ЖКХ «КЕДР») – 172 045,45 руб., остатка основного долга – 109 355,12 руб. Признать незаконным и отменить постановление №66024/21/531967 от 11.11.2021 об обращении взыскания на заработную плату должника пристава ФИО3

В обоснование административного иска указано, что 02.06.2022 старший судебный пристав-исполнитель Салдинского ОСП ФИО2, рассмотрев материалы сводного исполнительного производства №24105/15/66024-СД от 14.09.2015 г. вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иных доходы должника. С данным постановлением ФИО1 не согласна, поскольку ранее судебным приставом-исполнителем уже были предъявлены ее работодателю постановления по исполнительным производствам №11814/16/66024-ИП (взыскатель ПАО Банк «ФК Открытие»), №51642/20/66024-ИП (взыскатель ФИО4), №10195/20/66024-ИП (взыскатель МУП ЖКХ «КЕДР»), №32631/22/66024-ИП (взыскатель ООО «ЭОС»). На сегодняшний день из ее заработной платы производят удержания по исполнительным производствам: №10195/20/66024-ИП (взыскатель МУП ЖКХ «КЕДР»), №32631/22/66024-ИП (взыскатель ООО «ЭОС»). Задолженность по исполнительному производству №51642/20/66024-ИП (взыскатель ФИО4) полностью погашена 30.04.2022г., задолженность по исполнительному производству №11814/16/66024-ИП (взыскатель ПАО Банк «ФК Открытие») была полностью удержана работодателем 10.02.2020г. Исполнительное производство №52078/22/66024-ИП (взыскатель ООО «АРС Финанс») должно быть прекращено, в связи отменой судебного приказа, который являлся исполнительным документом. Административный истец полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника от 02.06.2022 г. нарушает права истца и влечет неосновательное обогащение некоторых взыскателей. Кроме этого, 18.06.2022 старшим судебным приставом-исполнителем Салдинского ОСП ФИО2 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику на сумму 993 985,24 руб. и в этот же день вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику на сумму 1 493 501,23 руб. В указанные постановления были внесены исполнительные производства в отношении должника ФИО5 - №36782/21/66024-ИП, №34595/21/66024-ИП, №91387/21/66024-ИП, №45650/22/66024-ИП, которая к административному истцу не имеет никакого отношения (другое лицо). Кроме этого, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Салдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3 с истца удерживают задолженность по исполнительному производству №11814/16/66024-ИП (взыскатель ПАО Банк «ФК Открытие») на основании постановления №66024/21/531967 от 11.11.2021, ФИО1 полагает данное постановление незаконным, поскольку задолженность была полностью удержана работодателем 10.02.2020 г.

В судебном заседании административный истец ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске, настаивала на его удовлетворении.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Салдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2, в судебное заседание не явился, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Салдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3, в судебное заседание не явился, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Направила в суд письменный отзыв, в котором просила исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Административный ответчик - представитель ГУ ФССП России по Свердловской области, представитель Салдинского РОСП УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что административные ответчики извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах своей неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков.

Заслушав объяснения административного истца, возражения административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом исходя из положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Административный истец ФИО1 обратившись в суд с административным исковым заявлением, полагает незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в принятии постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника в части взыскания задолженности по исполнительным производствам №11814/16/66024-ИП (взыскатель ПАО Банк «ФК Открытие»), №51642/20/66024-ИП (взыскатель ФИО4), №52078/22/66024-ИП (взыскатель ООО «АРС Финанс»), №10195/20/66024-ИП (взыскатель МУП ЖКХ «КЕДР»), №32631/22/66024-ИП (взыскатель ООО «ЭОС»), полагая данные задолженности погашенными.

Однако, суд не может согласиться с указанными доводами административного истца в виду следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей, отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

На основании ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете службы судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет (ч.3).

В силу ч. 1 ст. 111 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве).

Указанный порядок распределения денежных средств применяется только в рамках одного исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе распределять поступившие денежные средства по одному исполнительному производству в счет погашения требований по другому исполнительному производству.

Как следует из заявленных административным истцом требований, предметом административного иска является постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 02.06.2022 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а также постановления об объединении ИП в сводное по должнику от 18.06.2022 года.

Исходя из того, что оспариваемое административным истцом постановление соответствует требованиям, предъявляемым статьей 14 Закона об исполнительном производстве к его содержанию, а также того, что имелись законные основания для его вынесения, а именно возбужденные 27.01.2017, 16.09.2015, 14.09.2015, 20.04.2016, 05.03.2020, 16.09.2020, 09.03.2022, 16.04.2022 исполнительные производства №24105/15/66024-ИП, №2793/17/66024-ИП, №24326/15/66024-ИП, №11814/16/66024-ИП, №10195/20/66024-ИП, №51642/20/66024-ИП, №32631/22/66024-ИП, №52078/22/66024-ИП, о взыскании задолженностей в общей сумме 1 466 777 руб. 59 коп., отсутствие у должника денежных средств или иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, суд приходит к выводу о законности данного постановления.

Кроме этого, из материалов дела, явствует, что постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 02.06.2022 г. отменено судебным приставом-исполнителем ФИО3 путем вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 07.07.2022 г.

Оспариваемые постановления об объединении ИП в сводное по должнику от 18.06.2022, вопреки доводам иска, не являются тождественными.

Так, постановление № 66024/22/159718 от 18.06.2022 объединяет исполнительные производства №2793/17/66024-ИП, №24326/15/66024-ИП, №11814/16/66024-ИП, № 36782/21/66024-ИП, №91387/21/66024-ИП, №34595/21/66024-ИП, №51642/20/66024-ИП, №32631/22/66024-ИП, №45650/22/66024-ИП, №52078/22/66024-ИП, а постановление №66024/22/159720 от 18.06.2022 дополняет предыдущее постановление исполнительными производствами №24105/15/66024-ИП, №10195/20/66024-ИП.

В настоящее время спорные постановления от 18.06.2022 отменены судебным приставом-исполнителем ФИО2 путем вынесения постановления об отмене ошибочно вынесенного постановления об объединении ИП в сводное по должнику от 20.06.2022 г.

Таким образом, оспариваемые постановления от 18.06.2022 прав административного истца не нарушают.

Из материалов дела следует, что 07.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по исполнительным производствам: №11814/16/66024-ИП (взыскатель ПАО Банк «ФК Открытие») в сумме 99 369,14 руб., №10195/20/66024-ИП (взыскатель МУП ЖКХ «КЕДР») в сумме 83 653,28 руб., №32631/22/66024-ИП (взыскатель ООО «ЭОС») – 181 527,85 руб., №2793/17/66024-ИП (взыскатель ПАО «Сбербанк») – 20 717,98, №24326/15/66024-ИП (взыскатель ПАО «Банк ВТБ») – 11 759,50 руб., №24105/15/66024-ИП (взыскатель ПАО «Банк ВТБ») – 80 403,57 руб.

Исполнительные производства №51642/20/66024-ИП (взыскатель ФИО4), №52078/22/66024-ИП (взыскатель ООО «АРС Финанс») прекращены судебным приставом-исполнителем ФИО3 07.07.2022 г. и 19.07.2022 г. соответственно.

28.07.2022 г. вынесено постановление судебным приставом-исполнителем об окончании исполнительного производства №2793/17/66024-ИП (взыскатель ПАО «Сбербанк») в связи с полным погашением долга.

Задолженность по исполнительным производствам №11814/16/66024-ИП (взыскатель ПАО Банк «ФК Открытие»), №10195/20/66024-ИП (взыскатель МУП ЖКХ «КЕДР»), №32631/22/66024-ИП (взыскатель ООО «ЭОС»), вопреки доводам административного истца, ФИО1 не погашены в полном объеме, что подтверждается, в частности, справкой МУП ЖКХ «Кедр» от 04.08.2022 г. согласно которой задолженность ФИО1 перед взыскателем по исполнительному производству №10195/20/66024-ИП по состоянию на 04.08.2022 г. составляет 59 299 руб.28 коп.

Исходя из общей суммы задолженности по исполнительным производствам №11814/16/66024-ИП (взыскатель ПАО Банк «ФК Открытие») – 537 155,80 руб., №51642/20/66024-ИП (взыскатель ФИО4) – 70052 руб., №52078/22/66024-ИП (взыскатель ООО «АРС Финанс») – 100 000 руб., №10195/20/66024-ИП (взыскатель МУП ЖКХ «КЕДР») – 169 747,97 руб., №32631/22/66024-ИП (взыскатель ООО «ЭОС») – 185 372,54 руб., №2793/17/66024-ИП (взыскатель ПАО «Сбербанк») – 46620,47 руб., №24326/15/66024-ИП (взыскатель ПАО «Банк ВТБ») – 26 460,79 руб., №24105/15/66024-ИП (взыскатель ПАО «Банк ВТБ») – 329 768,02 руб., общая сумма задолженности ФИО1 составляет 1 466 777 руб. 59 коп.

По данным ФССП на депозитный счет Салдинского РОСП от должника ФИО1 за период с 2015 по 2022 годы в счет исполнения обязательств по указанным исполнительным производствам поступило 846 266 руб. 44 коп. Данные денежные средства были распределены судебным приставом-исполнителем по взыскателям пропорционально размерам задолженности.

Такие действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям статей 110, 111 Закона об исполнительном производстве, в силу которых в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, что не допускает перечисление взысканных денежных средств одному взыскателю вне установленной очередности по произвольному выбору должника.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям работодателя ФИО1 МБОУ «СШ № 25» из ее заработной платы за период с 2015 по 2022 годы удержано 789 590 руб. 89 коп., что не превышает сумму общей задолженности по всем исполнительным производствам.

Учитывая, что в отношении должника в Салдинском РОСП имелось несколько исполнительных производств, а денежные средства, удерживаемые из заработной платы должника поступили из МБОУ «СШ №25» без указания номера конкретного исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя имелись основания произвести их перераспределение по всем исполнительным производствам должника. В данном случае у взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие» отсутствовало право преимущественного удовлетворения его требований перед другими взыскателями, в связи с чем, доводы истца в данной части суд признает необоснованными.

Доводы административного истца, сводящиеся к несогласию с очередностью взыскания денежных средств по исполнительным производствам, не могут повлечь отмену вынесенных постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, поскольку не имеют правового значения для правильного разрешения заявленных требований; в предмет настоящего дела не включены действия судебного пристава-исполнителя по очередности распределения удерживаемых из заработной платы должника денежных средств и действий по направлению оспариваемых постановлений по месту работы должника.

Административный истец ошибочно полагает, что денежные средства по конкретным исполнительным производствам взыскиваются ее работодателем, тогда как все денежные средства, удерживаемые из заработной платы должника, поступают на депозитный счет Салдинского РОСП УФССП России по Свердловской области, а затем распределяются судебным приставом-исполнителем по всем исполнительным производствам пропорционально.

Поскольку действующим законодательством об исполнительном производстве определен порядок удовлетворения очередности требований взыскателей в рамках конкретного исполнительного производства, а в рассматриваемом случае имеет место шесть самостоятельных исполнительных производства, требование административного истца о зачете денежной суммы в размере 537 155,80 руб. в счет оплаты задолженности в рамках исполнительного производства №11814/16/66024-ИП (взыскатель ПАО Банк «ФК Открытие») не обосновано.

Таким образом, довод административного истца о полном погашении задолженности по исполнительному производству №11814/16/66024-ИП (взыскатель ПАО Банк «ФК Открытие») является не состоятельным.

Оснований для удовлетворения требований иска об отмене постановления №66024/21/531967 от 11.11.2021 об обращении взыскания на заработную плату должника вынесенное судебным-приставом ФИО3 в пользу взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие» по основанию отсутствия указанной задолженности на дату 10.02.2020г. суд не усматривает, в виду того, что на момент вынесения оспариваемого постановления задолженность перед указанным взыскателем у ФИО1 имелась.

Иные доводы административного истца во внимание судом не принимаются, поскольку не являются предметом настоящего спора.

При таких обстоятельствах, утверждения административного истца о наличии нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя выразившееся в вынесении постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, постановлений об объединении исполнительных производств по должнику нельзя признать обоснованными.

Кроме этого, в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Суд считает, что административным истцом не доказано нарушение своих прав имевшимся, по его мнению, действием судебного пристава-исполнителя, обстоятельств существенного несоблюдения закона должностным лицом по делу не установлено.

Таким образом, заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат в виду отсутствия оснований, а именно предусмотренной ст. 227 КАС РФ совокупности условий признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Салдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2, к судебному приставу-исполнителю ФИО3, к Салдинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, к ГУ ФССП России по Свердловской области об оспаривании постановлений судебного пристава – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2022 года.

Судья – Юкина Е.В.