Дело № 2-3742/2025

УИД 36RS0004-01-2025-006934-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой В.В.,

при секретаре Федоровской Ю.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков по договору купли-продажи транспортного средства, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту ФИО2)) о взыскании убытков по договору купли-продажи транспортного средства, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 21.10.2020, истец и ответчик заключили договор купли-продажи автомобиля № б/н. В соответствии с условиями договора, ответчик передал истцу автомобиль марки VOLKSWAGEN GOLF, категории В, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, а истец, на основании пункта 3 Договора, уплатил ответчику денежную сумму в размере 650 000 рублей, что подтверждается подписью ответчика в договоре.

На основании пункта 4 Договора, ответчик принял на себя обязательство передать истцу объект договора свободный от прав третьих лиц и в рамках ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), ответчик письменно, в пункте 4 Договора, предоставил истцу заверение о том, что объект договора до заключения договора не заложен.

13.03.2025 истец обнаружил сведения об объекте договора в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на ресурсе https://www.reestr-zalogov.ru/search. Факт нахождения транспортного средства в реестре с 10.02.2020, с даты до заключения Договора, подтверждается информацией, содержащейся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который формирует Федеральная нотариальная палата РФ.

Таким образом, имеет место факт дачи заведомо недостоверных заверений при заключении Договора с целью сокрытия прав третьих лиц на объект договора и нарушение ст. 346 ГК РФ в части запрета ответчиком на отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя.

Залогодержателем объекта договора являлся АО «РН Банк» (на 02.07.2025 Акционерное общество "Авто Финанс Банк"). Объект Договора был передан Залогодержателю в качестве меры обеспечения исполнения Договора потребительского кредита <***> от 08.02.2020. В соответствии с условиями кредитного договора, залогодержатель предоставил ответчику кредит для приобретения автомобиля VOLKSWAGEN, GOLF в размере 628 454,64 рублей. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 360 721,63 руб., из которых: просроченный основной долг 342 156,70 руб., просроченные проценты 15 310,02 руб., неустойка 3 254,91 руб. Залогодержатель обратился в Ленинский районный суд города Воронежа с исковым заявлением к Ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль: марка, модель: VOLKSWAGEN, GOLF идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2013.1 Судом было принято решение о взыскании с Ответчика в пользу Залогодержателя суммы задолженности по Кредитному договору <***> от 08.02.2020 в размере 360 721,23 руб., судебных расходов по оплате государственной пошли размере 13 057,20 руб. и обратить взыскание на предмет залога: автомобиль VOLKSWAGEN, GOLF, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2013. На основании данного решения суда на Объект Договора был наложен запрет на регистрационные действия в отношении объекта договора.

Так как фактическим владельцем объекта договора является истец, то на его имущество ввиду неправомерных действий ответчика было наложено ограничение, что препятствует свободной реализации истцом полномочий собственника в отношении объекта договора.

Для снятия ограничений в отношении объекта договора и в целях свободной реализации прав собственника в отношении объекта договора, истец исполнил обязательства за ответчика в пользу залогодержателя путем перевода присужденной суммы в размере 373788,43 руб. по реквизитам залогодержателя, что подтверждается чеком по операции от 20.03.2025, выданного ПАО «Сбербанк России», что является расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

С учетом вышеизложенного, истец, считая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском, и просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 376 788 руб. 43 коп.; государственную пошлину в размере 13 545 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., уплаченные истцом по Договору о представлении интересов в суде № 01/06/2025 от 01.06.2025 (л.д. 4-6).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.08.2025 к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО "РН Банк" (л.д. 1-2).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 72), по адресу регистрации и проживания подтвержденному ответом МВД России (л.д. 48). При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд исходит из положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Так в статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В соответствии со ст.ст.6.1, 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки. Суд также учитывает положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства и считается доставленным и в тех случаях, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п.63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, проверив материалы дела, и разрешая требования по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.10.2020 между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля № б/н.

В соответствии с условиями Договора, продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки VOLKSWAGEN GOLF, категории В, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска.

На основании пункта 3 Договора, за проданный автомобиль продавец получил денежную сумму в размере 650 000 рублей.

На основании пункта 4 Договора, продавец принял на себя обязательство передать покупателю автомобиль. Дополнительно указано, что до заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит (л.д. 12).

В производстве Ленинского районного суда г. Воронежа находилось гражданское дело №2-4028/2023 по иску АО «РН Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.08.2023 постановлено: «Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт №, выдан 27.04.2017 года отделом УФМС РФ по Коминтерновскому району г.Воронеж, код №, в пользу АО «РН Банк» сумму задолженности по Кредитному договору <***> от 08.02.2020 в размере 360 721,23 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт №, выдан 27.04.2017 года отделом УФМС РФ по Коминтерновскому району г.Воронеж, код № в пользу АО «РН Банк» судебные расходы по оплате государственной пошли размере 13 057,20 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль VOLKSWAGEN, GOLF, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2013.

Определить способ реализации указанного заложенного недвижимого имущества - путем продажи на открытых публичных торгах» (л.д. 17-24).

Также, вышеуказанным решением суда установлено, что 08.02.2020 между АО «РН Банк» (Кредитор) и ФИО2 был заключен кредитный договор потребительского кредита <***>, лимит выдачи 628 454,64 руб. (п.1 Договора), сроком возврата не позднее 03.02.2025 года (п.2 Договора), под 12,9 % годовых (п.4 Договора). Целью использования Заемщиком потребительского кредита является приобретение автомобиля VOLKSWAGEN, GOLF. С условиями кредитования стороны согласились, о чем свидетельствуют их подписи в кредитном договоре.

Заключение Договора залога автомобиля VOLKSWAGEN, GOLF является неотъемлемой частью, необходимым условием получения кредита физическими лицами на приобретение автомобиля.

Заемные денежные средства были использованы для приобретения указанного ранее автомобиля, в подтверждение чего в материалы дела представлен договор купли-продажи № А-08/02/20 от 08.02.2020 года, заключенный между ООО «Лаки Спринт» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель).

Транспортное средство было передано по акту приема-передачи от 08.02.2020.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства, однако, должник нарушали свои обязательства по оплате обязательного платежа и процентов за пользование предоставленными кредитными денежными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 360 721,63 руб., из которых: просроченный основной долг 342 156,70 руб., просроченные проценты 15 310,02 руб., неустойка 3 254,91 руб.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт нарушения заемщиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль VOLKSWAGEN, GOLF, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2013, путем продажи с торгов.

Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении и дополненным в ходе судебного разбирательства 13.03.2025 истец обнаружил сведения об автомобиле марки VOLKSWAGEN GOLF, категории В, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на ресурсе https://www.reestr-zalogov.ru/search.

Для снятия ограничений в отношении транспортного средства и в целях свободной реализации прав собственника, истец исполнил обязательства за ответчика в пользу залогодержателя путем перевода присужденной суммы в размере 373788,43 руб. по реквизитам залогодержателя, что подтверждается чеком по операции от 20.03.2025, выданного ПАО «Сбербанк России» (л.д. 14, 15).

Согласно предоставленного расчета задолженности на 23.04.2025 задолженность ФИО2 перед банком составляет 0,00 руб. (л.д. 69).

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Положения ст. 461 ГК РФ также предусматривает способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснил, что в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

Согласно ст. 461 ГК РФ, единственным основанием для освобождения продавца от ответственности за продажу автомобиля, обремененного правами третьего лица, в силу положений п. 1 ст. 460 ГК РФ могло являться согласие покупателя принять такой товар.

Договор купли-продажи имеет ясно выраженное обязательство продавца предоставить транспортное средство никому не проданное, не заложенное, в споре и под арестом не состоящее, в связи с чем, данный договор не содержит согласие покупателя на приобретение заложенного автомобиля, покупатель на момент заключения договора не знал и не должен был знать о наличии обременения.

В силу пункта 1 статьи 460 ГК РФ обязанность по продаже товара свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, лежала на ответчике, соответственно, при включении в договор купли-продажи условия о том, что автомобиль не заложен, проверка отсутствия обременении являлась обязанностью продавца.

Исходя из характера нарушенного права истца - покупателя автомобиля, а также установленных по делу обстоятельств наличия права на имущество у залогодержателя, обращения взыскания на автомобиль и наступивших у истца реальных убытков в размере 376788,43 руб., требования истца является правомерными, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 376788,43 руб.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ указаны издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения ст.ст.48 и 53 ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Истец свои интересы в судебных заседаниях представлял лично.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 данного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя со стороны истца представлены следующие документы:

договор №01/06/2025 о представлении интересов в суде от 01.06.2025 заключенный между ФИО1 (заказчик) и Подгорной В.А. (исполнитель) предметом которого является представление интересов в суде по спору с ответчиком ФИО2 о возмещении убытков по договору купли-продажи автомобиля №б/н от 21.10.2020 (л.д. 26-28);

чек на сумму 65000 руб. от 05.08.2025 (л.д. 13).

Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении данные судебные расходы были понесены истцом за консультацию, составление искового заявления.

Со стороны ответчика ФИО2 о снижении судебных расходов заявлено не было.

Суд также учитывает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Статья 421 ГК РФ (п.п. 1, 4) устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

При этом, в силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, определенные в договоре оказания юридических услуг и платежных поручениях к договору расценки на конкретные виды деятельности представителя, не являются обязательными для суда или иных лиц, кроме сторон данного договора.

Таким образом, принимая во внимание приведенные правовые нормы; оценивая представленные доказательства о понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя в рамках данного гражданского дела; учитывая объем и характер действий, произведенных представителем, их необходимость и обоснованность; учитывая сложность и характер гражданского дела; время необходимое представителю на подготовку процессуальных документов и затраченное время на участие в судебных заседаниях, учитывая длительность судебных заседаний, результаты рассмотрения заявленных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (3000 рублей – консультация, 12 000 рублей - составление искового заявления), поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными.

По настоящему гражданскому делу требования имущественного характера при цене иска 376788,43 руб. облагаются на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 11920 руб.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 13454 руб., что подтверждается квитанцией от 04.08.2025 (л.д. 11), из которых 11920 руб. в силу требований ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были представлены суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков по договору купли-продажи транспортного средства, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) убытки в размере 376788,43 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 11920 руб., а всего 403708 (четыреста три тысячи семьсот восемь) рублей 43 копейки.

В удовлетворении искового заявления в сумме, превышающей взысканную – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 16.10.2025г.

Судья В.В. Афанасьева