Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Шматко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности отсутствующим, устранении препятствий в пользовании, снятии объектов недвижимости с кадастрового учёта, по встречному иску ФИО2, ФИО3 о признании добросовестными приобретателями,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером 91:01:059001:43, расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>ёва, 12, устранить препятствия, создаваемые истцу в пользовании земельным участком с кадастровым номером 91:01:059001:209, расположенным по адресу: г.Севастополь, <адрес>, возложив на ФИО2, ФИО3 обязанность осуществить снос самовольной постройки с кадастровым номером 91:01:059001:355, расположенной по адресу: г.Севастополь, <адрес>; снять с кадастрового учета и исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационные записи в отношении земельного участка с кадастровым номером 91:01:059001:43, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>ёва, 12, и жилого дома, с кадастровым номером 91:01:059001:355, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании государственного акта, выданного в 2001 году, является собственником земельного участка с кадастровым номером 91:01:059001:355, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>ёва, 12. ДД.ММ.ГГГГ на основании поддельного государственного акта от 1998 года, выданного на имя ФИО4, на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 91:01:059001:43 с аналогичным адресом. Впоследствии на основании договора купли-продажи право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ФИО2 и ФИО3, а также ответчиками на данном участке возведен жилой дом, право собственности на который также зарегистрировано за ответчиками. Приговором Ленинского районного суда города Севастополя установлено, что вышеуказанный государственный акт является подложным, а следовательно земельный участок, в настоящее время принадлежащий ответчикам, не может выступать в качестве объекта права, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства судом принят к производству встречный иск ФИО2, ФИО3 о признании добросовестными приобретателями земельного участка с кадастровым номером 91:01:059001:43, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>ёва, 12.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку земельный участок находится во владении ФИО2, ФИО3, которым возведен на нем жилой дом, а следовательно надлежащим способом защиты права, по мнению истцов по встречному иску, является истребование имущества из незаконного владения. Также истцы по встречному иску указали на пропуск ФИО1 срока исковой давности. Кроме того, ФИО2 и ФИО3 полагают, что они проявили разумную осмотрительность при заключении сделки купли-продажи спорного земельного участка, приняли меры, гарантировавшие юридическую чистоту сделки, в частности сделка была нотариально удостоверена и прошла государственную регистрацию, денежные средства были переданы продавцу участка в присутствии нотариуса при удостоверении сделки, участок приобретен по рыночной стоимости, после приобретения истцы приступили к его использованию путем строительства жилого дома. Учитывая изложенное, истцы полагают себя добросовестными приобретателями, что послужило основанием для обращения в суд со встречным иском.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 первоначальные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования просили оставить без удовлетворения.

Представитель ответчиков ФИО6 в судебном заседании полагал первоначальные исковые требования неподлежащими удовлетворению, просил удовлетворить встречные исковые требования о признании ФИО2 и ФИО3 добросовестными приобретателями.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя ФИО7 в судебном заседании полагала первоначальные исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также пояснила, что в архивах регистрирующего органа отсутствуют сведения о государственном акте на право собственности на земельный участок, в настоящее время право на который зарегистрировано за ФИО2 и ФИО3 Поскольку отсутствует техническая документация на данный участок, а государственный акт не содержит сведений о местоположении земельного участка, подтвердить факт наложения границ спорных участков не представляется возможным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчиков, представителя третьего лица, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 1206 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Следовательно, к правоотношениям, связанным с возникновением права собственности на спорный объект недвижимости, подлежат применению положения ранее действовавшего на территории города Севастополя законодательства Украины.

Частью 3 статьи 3 Гражданского кодекса Украины установлено, что права на недвижимое имущество, которые подлежат государственной регистрации, возникают с момента такой регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Украины право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, обременения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Таким образом, государственная регистрация права собственности на недвижимость являлась обязательным условием оборотоспособности недвижимого имущества.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1, 2 статьи 8, части 2 статьи 223 и статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно статье 4 Закон Украины от ДД.ММ.ГГГГ №-IV «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их ограничений» обязательной государственной регистрации подлежат вещные права на недвижимое имущество, находящееся на территории Украины, физических и юридических лиц, государства, территориальных общин, иностранцев и лиц без гражданства, иностранных юридических лиц, международных организаций, иностранных государств, а именно: 1) право собственности на недвижимое имущество; 2) вещные права на чужое недвижимое имущество; 3) ограничение прав.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 3 указанного Закона, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ, вещные права на недвижимое имущество и их обременения, которые подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Законом, возникают с момента такой регистрации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании решения <адрес>ной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № выдан государственный акт на право собственности на земельный участок, площадью 0,0645 га, расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>, для строительства и обслуживания жилых строений и хозяйственных построек. Данный государственный акт зарегистрирован в Книге записей государственных актов на право частной собственности на землю за №.

Вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 91:01:059001:209, право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ФИО8 и государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО4, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 91:01:059001:43 земельный участок площадью 640 кв.м., расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>, ул,ФИО9, 12, вид разрешенного использования для строительства и обслуживания жилого дома.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения, необходимые для заполнения раздела «Описание местоположения земельного участка», отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10, действующим от имени ФИО4 (Продавец) на основании доверенности, и ФИО2, ФИО3 (Покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 91:01:059001:43 площадью 640 кв.м., расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, ул,ФИО9, 12. Данный договор ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом города Севастополя ФИО11

На основании вышеуказанного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственной регистрации права и кадастра города Севастополя осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО2 и ФИО3, по 1\2 доле за каждым, на вышеуказанный земельный участок.

Впоследствии ФИО2 и ФИО3 на спорном земельном участке возведен жилой дом площадью 146,7 кв.м., который ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 91:01:059001:355, право собственности на данный объект зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 и ФИО3 по 1\2 доле за каждым.

Приговором Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО12, являясь нотариусом, занимающимся частной практикой, использовала свои полномочия вопреки задачам своей деятельности и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, чем причинила существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, к нотариусу ФИО11 обратился ФИО13, который действовал в интересах ФИО14, с устной просьбой нотариально оформить сделку купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, на что нотариус ФИО11 ответила согласием, после чего с целью получения сведений об отсутствии каких-либо обременений на данный земельный участок, необходимых для последующего заключения договора его купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ направила запрос в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении офиса нотариуса ФИО11 между ФИО4, на имя которой был выдан подложный государственный акт на право частной собственности на земельный участок серии III-КМ №, от имени которой на основании поддельной доверенности действовал ФИО10, с одной стороны (продавец), и ФИО3 с ФИО2 с другой стороны (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 91:01:059001:43, расположенный по адресу: г.Севастополь, ул,ФИО9, 12 (в действительности принадлежащий ФИО1), подписанный сторонами, после чего договор был удостоверен подписью нотариуса ФИО11 и скреплен личной печатью последней. После подписания данного договора ФИО10 покинул помещение, а ДД.ММ.ГГГГ выехал за пределы Российской Федерации.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 для завершения оформления приобретенного ими земельного участка поручили нотариусу ФИО11 направить необходимые документы для государственной регистрации и получения правоустанавливающих документов на него в Севреестр, о чем ими были составлены соответствующие заявления, после чего передали нотариусу ФИО11 необходимые для этого документы, о чем последней была составлена соответствующая расписка.

В дальнейшем нотариус ФИО11, обнаружив, что для государственной регистрации и получения правоустанавливающих документов на данный земельный участок на имя ФИО3 и ФИО2, необходимо заявление в Севреестр от имени ФИО10, которое в действительности отсутствует, злоупотребляя своими полномочиями частного нотариуса, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не ставя в известность ФИО10 о необходимости написания указанного заявления, без ведома последнего умышленно в целях извлечения выгоды в нарушение требований Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариально удостоверила заявление в Севреестр от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное от имени ФИО10, засвидетельствовав подлинность подписи последнего в нем в его отсутствие, после чего ДД.ММ.ГГГГ данное заявление от имени ФИО10, а также иные необходимые для государственной регистрации документы почтовым отправлением направила в Севреестр, где на их основании ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 и ФИО2 было зарегистрировано право собственности на данный земельный участок.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.3 ст.61 ГПК РФ).

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.

Объективные пределы преюдициальности относятся лишь к фактам, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением, а не к правовым выводам суда, которые преюдициального значения не имеют, на что неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, установленные вышеуказанным приговором суда, в силу положений части 3 статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Анализ вышеуказанных письменных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что Севастопольской городской государственной администрацией решение от ДД.ММ.ГГГГ №-р о предоставлении ФИО4 земельного участка по адресу: г.Севастополь, <адрес> не принималось, государственный акт от ДД.ММ.ГГГГ серии III-КМ № не выдавался, а следовательно спорный земельный участок не возник как объект гражданского оборота и отсутствовали основания для возникновения права собственности на данный участок.

Таким образом, судом установлено, что регистрация права собственности ФИО4, а впоследствии и переход права собственности на основании договора купли-продажи к ФИО3 и ФИО2 на вышеуказанный земельный участок произведены на основании поддельного государственного акта на право собственности на земельный участок.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Один из способов защиты права собственности - право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикация) установлен в ст. 301 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество даже от добросовестного приобретателя, в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения помимо их воли.

В пунктах 34, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны следующие разъяснения.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.301, 302 ГК РФ, а не по правилам гл. 59 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ во взаимосвязи с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном споре является законность возникновения у сторон права собственности на спорный земельный участок.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Статья 12 ГК РФ, в свою очередь, определяет перечень способов защиты гражданских прав, защита которых осуществляется как способами, указанными в данной статье, так и иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019) иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Признание права отсутствующим является особым способом защиты гражданских прав, подлежащим применению лишь в случае, если использование иных способов защиты нарушенного права (признание права, истребование имущества из чужого незаконного владения) невозможно.

Из приведенных положений следует, что требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено владеющим собственником имущества в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ указал, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 12 ГПК Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в настоящее время право собственности на принадлежащий ФИО1 земельный участок зарегистрировано за ФИО3 и ФИО2 при отсутствии законных оснований для возникновения права собственности ответчиков на спорный объект недвижимости, в связи с чем исковые требования о признании зарегистрированного права ФИО3 и ФИО2 на земельный участок отсутствующим являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, не противоречат разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п.52 постановления Пленума, а их удовлетворение приведет к восстановлению положения, существовавшего до нарушения права истца.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (правовая позиция, изложенная в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление N 10/22).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на спорном участке ФИО3 и ФИО2 осуществлено строительство жилого дома площадью 146,7 кв.м., который ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 91:01:059001:355.

Поскольку ответчиками осуществлено строительство жилого дома на земельном участке, право собственности ФИО3 и ФИО2 на который настоящим решением признано отсутствующим, возведенный жилой дом в силу вышеуказанных норм права является самовольной постройки и подлежит сносу, поскольку возведен на земельном участке, принадлежащем истцу.

Также в соответствии с положением части 2 статьи 206 ГПК РФ суд полагает необходимым установить двухмесячный срок для осуществления сноса жилого дома, полагая его достаточным для исполнения решения суда.

Кроме того, с целью восстановления положения, существовавшего до нарушения права истца на земельный участок, суд полагает необходимым указать, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия с кадастрового учета и исключения из Единого государственного реестра недвижимости регистрационных записей в отношении земельного участка с кадастровым номером 91:01:059001:43, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>ёва, 12, и жилого дома, с кадастровым номером 91:01:059001:355, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права защищаются способами, предусмотренными законом, в том числе путём признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений пунктов 35, 36, 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Ответчиками в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела заявлен встречный иск о признании их добросовестными приобретателями.

В обоснование своих требований истцы по встречному иску указалаи на то обстоятельство, что при заключении сделки купли-продажи земельного участка проявили разумную осмотрительность и приняли меры, гарантировавшие юридическую чистоту сделки. Сославшись в подтверждение данных обстоятельств на тот факт, что сделка нотариально удостоверена, денежные средства переданы в присутствии нотариуса при нотариальном удостоверении сделки, в счет покупки земельного участка выплачена денежная сумма, которая соответствует его рыночной стоимости. Истцы также указали, что после государственной регистрации права приступили к его использованию путем строительства жилого дома.

Суд соглашается с доводами истцов по встречному иску и приходит к выводу, что действия ответчиков при приобретении земельного участка в собственность на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи отвечают требованиям принципа добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Однако как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума №), по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, установление факта добросовестности приобретения имеет юридическое значение лишь тогда, когда имущество выбыло из владения собственника по его воле, поскольку имущество, выбывшее из владения собственника помимо его воли, может быть истребовано у добросовестного приобретателя во всех случаях.

Как следует из материалов дела, земельный участок, право собственности на который в настоящее время зарегистрировано за ответчиками, образован на основании поддельного государственного акта в границах земельного участка, ранее предоставленного ФИО1 на основании решения уполномоченного государственного органа, а следовательно выбыл из владения ФИО1 помимо его воли, в связи с чем с учетом вышеуказанных норм права суд не находит оснований для признания ФИО3 и ФИО2 добросовестными приобретателями данного земельного участка.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчиков по первоначальному иску заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Рассматривая указанное ходатайство, суд принимает во внимание следующее.

К искам об устранении препятствий в пользовании земельным участком не применяется срок исковой давности, поскольку в силу прямого указания закона исковая давность не распространяется на требования собственника или другого владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (абз. 5 ст. 208 ГК РФ). Длительность нарушения права не препятствует удовлетворению судом этого требования (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ).

Исковые требования, предъявленные ФИО1, по своему содержанию являются негаторными, то есть иском собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Негаторный иск, будучи одним из способов защиты вещного права, имеет своей целью либо устранение препятствий в осуществлении собственником указанных в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочий (владения, пользования, распоряжения) в отношении принадлежащего ему имущества, либо предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и акт их официального толкования, с учетом характера заявленных истцом требований, суд приходит к выводу, что ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям является необоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2, ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 91:01:059001:43, расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>ёва, 12.

Устранить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером 91:01:059001:209, расположенным по адресу: г.Севастополь, <адрес>, возложив на ФИО2, ФИО3 обязанность в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольной постройки с кадастровым номером 91:01:059001:355, расположенной по адресу: г.Севастополь, <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия с кадастрового учета и исключения из Единого государственного реестра недвижимости регистрационных записей в отношении земельного участка с кадастровым номером 91:01:059001:43, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>ёва, 12, и жилого дома, с кадастровым номером 91:01:059001:355, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 о признании добросовестными приобретателями отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Просолов