Апелляционное определение по делу № 2-68/2023 от 07.09.2023

Судья: Учаева А.А. дело № 33-10373/2023

(гр. дело № 2-68/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.о. Самара 07 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Маликовой Т.А.

судей Серикова В.А. Мокшаревой О.Г.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалоба ПАО Сбербанк на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 16 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Самарское отделение № 6991 к ФИО3, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <данные изъяты>), действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО1, в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитной карте №: просроченный основной долг в сумме 247 257 рублей 22 копейки; просроченные проценты в сумме 60 044 рубля 68 копеек; а всего 307 301 рубль 90 копеек, в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <данные изъяты>), действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО1, в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <данные изъяты>) расходы по оплате госпошлины 6 273 рубля 02 копейки.»,

Выслушав объяснения представителя истца ФИО4 в поддержание доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что 28.01.2016 года между ПАО Сбербанк и ФИО7 был заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета карты.

Во исполнение договора заемщику была выдана кредитная карта Visa Classic № с первоначальным кредитным лимитом 60 000 руб.

По условиям договора на предоставленную сумму кредита подлежат начислению проценты в размере 33,9% годовых.

Заемщик воспользовался кредитной картой, однако свою обязанность по погашению задолженности и уплате процентов надлежащим образом не исполнял.

Банку стало известно о том, что 06.03.2022 года ФИО7 умерла.

По состоянию на 14.11.2022 года по договору имеется задолженность в размере 307 301,90 руб., из которых: просроченный основной долг- 247257,22 руб., просроченные проценты – 60044,68 руб.

Указанную задолженность банк просил взыскать с предполагаемых наследников ФИО7 – ФИО2, ФИО8, ФИО10, ФИО3

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит решение отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не указал в решении на наличие солидарной ответственности наследников по долгам наследодателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО7 был заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета карты.

По условиям договора на предоставленную сумму кредита подлежат начислению проценты в размере 33,9% годовых.

Договором установлено, что он действует с даты его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе в совокупности: сдачи карты или подачи заявления о ее утрате, погашения в полном объеме задолженности, включая платы, предусмотренные Тарифами банка, завершение мероприятий по урегулированию спорных операций, закрытия счета карты.

Договором установлено, что погашение кредита заемщик осуществляет путем внесения суммы не менее суммы обязательного платежа, размер которого определяется Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк России.

Факт заключения договора подтверждается копией заявления-анкеты заемщика, копией Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, подписанных заемщиком, памяткой держателю карты ПАО Сбербанк.

Установлено, что после получения карты заемщиком совершались различные расходные операции по счету карты.

ФИО7 умерла 06.03.2022 года.

11.10.2022 года банком в адрес предполагаемых наследников заемщика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по договору.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как установлено пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из ответа нотариуса г.о. Отрадного Самарской области следует, что наследственное дело после смерти ФИО7 не заводилось.

Суд установил, что в состав наследственного имущества входит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Ответчики ФИО3, ФИО2, а также ФИО10, также являются долевыми собственниками указанной квартиры (их доли являются равными по ?).

Судом было установлено, что на момент смерти ФИО7 по адресу ее регистрации по месту жительства: <адрес> были зарегистрированы по месту жительства: мать – ФИО3, дочь- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сестра- ФИО10

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела пришел к правильному выводу о том, что наследниками фактически принявшими наследство после смерти ФИО7 являются ФИО3 и несовершеннолетняя ФИО2, которые являются наследниками первой очереди и проживали совместно с наследодателем на момент смерти.

Из постановления Администрации г.о. Отрадный Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО3 является попечителем несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 323, 416, 807, 809, 811, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что требования Банка подлежат удовлетворению с наследников, принявших наследство.

Решение суда ответчиками не обжаловалось.

Приведенные выводы решения коллегия полагает правильными, сделанными на основании верно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Вместе с тем доводы представителя истца об отсутствии указания в решении суда на солидарный порядок взыскания заслуживают внимания, поскольку такие доводы основаны на положениях ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 16 февраля 2023 года изменить указанием на взыскание с ФИО3 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору и денежной суммы в возмещение судебных расходов в солидарном порядке.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ПАО Сбербанк удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи