Дело № 2-1518/2023
64RS0048-01-2023-002062-66
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2023 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Павловой Ю.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес акселератор» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Бизнес акселератор» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. По тем основаниям, что ею 24 февраля 2022 года была произведена оплата денежных средств в сумме 264000 руб. в ООО «Бизнес Акселератор». Данные денежные средства были оплачены ею в счет оплаты за 7-дневное бизнес-путешествие на яхтах в <данные изъяты> с 28 мая 2022 года по 04 июня 2022 года. Однако данное мероприятие не состоялось в связи с отменой организатором – ООО «Бизнес Акселератор». После отмены путешествия сотрудники ответчика связались с ФИО2 и сообщили, что регата переносится в <данные изъяты> с 10 по 14 сентября 2022 года.
ФИО2 согласилась поехать на озеро Байкал и оплатила авиабилет на сумму 63689 руб., по маршруту Москва – Иркутск с датой вылета 09 сентября 2022 года и датой прилета 10 сентября 2022 года.
Однако данное бизнес-путешествие также было отменено. В результате услуги не были оказаны истцу. Более того, ФИО2 понесла убытки в связи с неоказанием услуг.
ФИО2 неоднократно связывалась с сотрудниками ООО «Бизнес Акселератор», и они заверяли ФИО2, что денежные средства будут возвращены, а также компенсирован ущерб. Однако прошло уже значительное время, но до сих пор от ответчика не получено возмещение ущерба и оплаченных денежных средств.
18 июня 2023 года ФИО2 направила в адрес ответчика досудебную претензию. Однако до настоящего времени ответчик никак не отреагировал на полученную претензию.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд, в соответствии с которым истец ФИО2 просила взыскать с ООО «Бизнес Акселератор» оплату за путешествие в сумме 264000 руб., убытки за приобретение авиабилета в сумме 63689 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; штраф за нарушение порядка добровольного удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.
В ходе рассмотрения дела, истцом были уточнены исковые требования, в соответствии с ними она просила суд взыскать с ООО «Бизнес Акселератор» в свою пользу оплату за путешествие в сумме 264000 руб., убытки на авиабилеты в сумме 127698 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; штраф за нарушение порядка добровольного удовлетворения требований потребителя, в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу потребителя; компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости оплаты услуги 264000 руб., в размере 108240 руб. за каждый день просрочки, начиная с 05 августа 2023 года по 14 сентября 2023 года день вынесения решения; неустойку в размере 1% от стоимости оплаты услуги 264000 руб., за каждый день просрочки начиная с 15 сентября 2023 года по день вынесения решения суда и за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.
В обоснование уточнения к исковым требованиям указала, что ФИО2 также оплатила авиаперелет на сумму 63783 руб., по маршруту <данные изъяты> с датой вылета 14 сентября 2022 года и датой прилета 15 сентября 2022 года, что подтверждается кассовым чеком №, дата выдачи 19 августа 2022 года 21:49, копией маршрутной квитанции №. Относительно требований о взыскании неустойки указала, что 7-дневное бизнес-путешествие на яхтах в <данные изъяты> с 28 мая 2022 года по 04 июня 2022 года было отменено. После отмены путешествия сотрудники ответчика связались с ФИО2 и сообщили, что регата переносится <данные изъяты> с 10 по 14 сентября 2022 года. Между тем регата на <данные изъяты> не состоялась. 18 июля 2023 года в адрес ответчика была отправлена досудебная претензия (почтовый идентификатор №). В претензии ФИО2 отказалась от исполнения договора и потребовала вернуть оплаченные денежные средства и возместить причиненные убытки. Претензия получена ответчиком 25 июля 2023 года. Однако ответчик на претензию не отреагировал. В этой связи она просила взыскать с ответчика неустойку за период с 05 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства.
Информация о времени и месте рассмотрения дела гражданского дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г. Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/.
Истец в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена, об отложении слушания дела не просила, сторона истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
С учетом согласия стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с правилами, установленными гл. 22 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав представленные доказательства, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны обязательства заполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с абз. 13 ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 132-ФЗ) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Согласно п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 года № 1852 (далее – Правила), под потребителем в настоящих Правилах понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Под исполнителем в указанных Правилах понимаются туроператор, заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт.
Согласно положениям ст. 9 Закона № 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Статьей 10 Закона № 132-ФЗ предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристкого продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона № 132-Ф3).
Как установлено судом, 24 февраля 2022 года ФИО2 была произведена оплата денежных средств в сумме 264000 руб. в ООО «Бизнес Акселератор», что подтверждается кассовым чеком № 3683. Данные денежные средства были оплачены ею в счет оплаты за 7-дневное бизнес путешествие на яхтах в <данные изъяты> с 28 мая 2022 года по 04 июня 2022 года.
Данное мероприятие не состоялось в связи с отменой организатором – ООО «Бизнес Акселератор». После отмены путешествия сотрудники ответчика связались с ФИО2 и сообщили, что регата переносится в <данные изъяты> с 10 сентября 2022 года по 14 сентября 2022 года.
ФИО2 согласилась поехать на <данные изъяты> оплатила авиабилет на сумму 63689 руб., по маршруту <данные изъяты> с датой вылета 09 сентября 2022 года и датой прилета 10 сентября 2022 года. Данное обстоятельство подтверждается маршрутной квитанцией от 19 августа 2022 года (л.д. 19).
В соответствии с квитанцией от 19 августа 2022 года ФИО2 была произведена оплата – сервисный сбор в размере 220 руб. (л.д. 78).
Таким образом, общая сумма оплаты за перелет по маршруту <данные изъяты> с датой вылета 09 сентября 2022 года и датой прилета 10 сентября 2022 года составляет 63909 руб. (л.д. 80).
Судом установлено, что также ФИО2 оплатила авиаперелет на сумму 63783 руб., по маршруту <данные изъяты> с датой вылета 14 сентября 2022 года и датой прилета 15 сентября 2022 года. Данные убытки подтверждаются кассовым чеком № № от 19 августа 2022 года, копией маршрутной квитанции № № (л.д. 81-84).
Данные о новом месте регаты были размещены на Интернет странице https://synergyregatta.ru/baikal/. Однако данное бизнес-путешествие также было отменено. В результате услуги не были оказаны истцу. Доказательств обратного не представлено.
Истец указала в иске, что неоднократно связывалась с сотрудниками ООО «Бизнес Акселератор», и они заверяли ФИО2, что денежные средства будут возвращены, а так же компенсирован ущерб. Однако прошло уже значительное время, но до сих пор от ответчика не получено возмещение ущерба и оплаченных денежных средств.
18 июня 2023 года ФИО2 направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просила возместить оплату несостоявшегося путешествия в размере 264000 руб., а также авиабилета на сумму 63689 руб.
Между тем ответчиком претензия оставлена без удовлетворения. Доказательств обратного не представлено.
Исходя из п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), если исполнитель нарушил сроки выполнения работ (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель вправе отказаться от выполнения работы (оказания услуги) и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании стоимости путешествия в размере 264000 руб., а также о взыскании убытков в размере 127698 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцом 18 июля 2023 года в адрес ответчика была отправлена досудебная претензия (почтовый идентификатор 41000385044085). В претензии ФИО2 отказалась от исполнения договора и потребовала вернуть оплаченные денежные средства и возместить причиненные убытки. Претензия получена ответчиком 25 июля 2023 года.
Срок добровольного исполнения требований истекал 04 августа 2023 года.
Истец просит взыскать неустойку за период с 05 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательств.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 05 августа 2023 года по 29 сентября 2023 года в размере 147840 руб., и далее с 30 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере по 2640 руб. в день.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд ? обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления (п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки не заявлено, в связи с чем суд не находит оснований для ее снижения.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» гласит: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 272269 руб. ((264000+127698+147840+5000) Х 50%).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдалась бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Согласно материалам дела истцом была уплачена денежная сумма в размере 45000 руб. за предоставление юридических услуг. Суд, с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 15000 руб. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание положения ст. 98, 103 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, суд полагает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8895,38 руб. из расчета: (((((264000+127698+147840)-200000) Х 1%) + 5200) + 300).
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес акселератор» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес акселератор» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) оплату за путешествие в размере 264000 руб., убытки в размере 127698 руб., неустойку за период с 05 августа 2023 года по 29 сентября 2023 года в размере 147840 руб., и за период с 30 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере по 2640 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 272269 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес акселератор» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты> в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 8895,38 руб.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное заочное решение изготовлено 06 октября 2023 года.
Судья: Ю.В. Павлова