РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2025 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Исаковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-745/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ГБУ Жилищник района Северное Медведково о возмещении ущерба, причиненного заливом,
установил:
истцы ФИО5 обратились в суд с иском к ответчикам и просят на основании уточненного искового заявления взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба от залива сумму 187 699,22 руб., госпошлину 4 953,98 руб., расходы по оценке ущерба 9000,00 руб., расходы на получение документов 2200 руб., почтовые расходы 597,35 руб., расходы на юридическую помощь 40 000 руб..
В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что 30.11.2021 и 19.11.2022 произошли заливы принадлежащей им на праве собственности квартиры 102, расположенной по адресу ………., собственником которой является ответчик. В обоих случаях виновником залива является ответчик, истцы обратились к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, величина которого составила 187 699.22 руб., в добровольном порядке ущерб не был возмещен. Ввиду этого обстоятельства истцы вынуждены понести судебные расходы.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик ФИО4 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали по доводам письменных возражений, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявили.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Медведково» в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений.
С учетом надлежащего извещения участников судебного процесса, суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца ФИО2.
Выслушав представителей сторон, истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что 30.11.2021 и 19.11.2022 произошли заливы принадлежащей им на праве собственности квартиры 102, расположенной по адресу ………., из квартиры 110, собственником которой является ответчик.
В соответствии с комиссионным актом № б/н от 01.12.2021 г., причиной залития квартиры № 102 послужила течь гибкой подводки на смывном бочке (унитаза) в вышерасположенной квартире № 110, что подтверждается выпиской из объединенной диспетчерской службы по заявкам от 30.11.2021 г.. Аварийный участок, указанный в акте, расположен после первого стыкового соединения и находится в зоне ответственности собственника квартиры № 110. В соответствии с комиссионным актом № б/н от 08.12.2022 г., залитие квартиры № 102 произошло из вышерасположенной квартиры № 110, что подтверждается выпиской из ОДС по заявкам от 19.11.2022 г.. На момент прибытия аварийной службы течь прекратилась. Также, аварийной службой был обнаружен демонтированный унитаз.
Поскольку на момент прибытия аварийной службы повреждение общедомовых инженерных коммуникаций (канализационный стояк, стояки горячего / холодного водоснабжения и т.д.) установлено не было, равно как и не установлено наличие иных заявок о залитии, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры № 102 произошло по вине собственника квартиры 110 – ответчика по делу.
Между тем, ответчик, как собственник жилого помещения – квартиры №110, обязан обеспечивать сохранность своего жилого помещения, сантехнического оборудования, его надлежащее состояние, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.
Поскольку обязанность обеспечить надлежащее состояние своего имущества ответчиком не соблюдена, и обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказано, чем были нарушены права и законные его соседей – истцов по делу, ответчик обязан возместить причиненный ущерб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта ………, истцы обратились в ООО «Графо», согласно отчету (заключению) которого № 23 023 7-7/45 от 03 февраля 2023 г. рыночная стоимость права требования на возмещение убытков и восстановительного ремонта, составила 187 699 , 22 руб.. За проведение оценки и составления отчета (заключения) № 230237-7/45 от 03 февраля 2023 г. ФИО1 оплачено ООО «Графо» 9 000 рублей.
19 октября 2023 г. ответчику заказным письмом с описью вложения отправлено уточненное исковое заявление с документами по адресу квартиры …………….. Почтовые расходы на дату отправки искового заявления составили 308 рублей 25 копеек, где 283 рубля 25 копеек стоимость пересылки и 25 рублей стоимость конверта.
Кроме того, истцами в ГБУ «МФЦ города Москвы» МФЦ района Северное Медведково были получены единый жилищный документ, поэтажный план и экспликация к поэтажному плану квартиры ………. За получение вышеуказанных документов ФИО1 была уплачена пошлина в размере 2 200 рублей.
Предоставленные суду документы суд признает доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ, ответчиком они не оспорены, равно как и факты залива.
Размер ущерба, определенный истцами в сумме 187 699.22 руб. также не оспорен, в то время как бремя доказывания отсутствия вины и несоответствия заявленной суммы ущерба фактическому, возложено на ответчика.
Предъявленное истцами заключение о размере ущерба при рассмотрении дела не оспорено, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств в опровержение размера ущерба ответчиком не представлено. Ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлено, тогда как, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, суд самостоятельно сбором доказательств не занимается, а лишь оказывает содействие сторонам в их истребовании.
В силу ст. 88,98,100 ГПК РФ в пользу истцов с ответчика надлежит взыскать документально подтвержденные расходы по оплате услуг по оценке 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., госпошлину в сумме 4 953.98 руб., судебные и почтовые издержки в размере 2 508 руб.. Все заявленные ко взысканию стороной истца расходы подтверждены документально исследованными в судебном заседании документами – договорами и чеками, платежными документами. Сумма расходов по оплате юридических услуг взыскивается в обозначенном размере с учетом небольшой сложности рассмотренного судом дела, а также с учетом объема оказанных истцам юридических услуг, в указанной судом величине является вполне разумной.
В части исковых требований к управляющей компании надлежит отказать в полном объеме, поскольку вина данного ответчика в причинении истцам ущерба не была установлена.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения ущерба 187 699.22 руб., расходы по оценке 9 000 руб., госпошлину в сумме 4 953.98 руб., судебные и почтовые издержки в размере 2 508 руб., расходы представителя в размере 15 000 руб.
В остальной части иска, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Решение изготовлено в окончательной форме 14.08.2025
Судья