68RS0№-16

Копия:

Административное дело №а-642/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 14 января 2025 года)

13 января 2025 года

город Тамбов

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: судьи Толмачевой М.С., при секретаре Антоновой В.Ю., с участием представителя административного истца - администрации <адрес> ФИО1, административного ответчика - судебного пристава – исполнителя специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО2, представителя заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5 и ФИО6 - ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя администрации <адрес> к судебному приставу – исполнителю специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец в лице представителя администрации <адрес> обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец указал, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5, ФИО4, ФИО6 удовлетворены частично, на администрацию <адрес> возложена обязанность осуществить действия по принятию в установленном законом порядке в собственность муниципального образования – <адрес> недвижимого имущества после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде 22/52 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 135,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> №, а также провести комплекс мероприятий по устранению угрозы обрушения жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 135,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> №.

Ведущим судебным приставом – исполнителем специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о взыскании с администрации <адрес> исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Полагает, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку вина должника в не исполнении решения суда отсутствует.

В целях своевременного исполнения решения администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ нотариусу <адрес> поданы заявления о выдаче свидетельств о праве на наследство и принятии в собственность муниципального образования – <адрес> недвижимого имущества после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 в виде 22/52 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> №.

Получив ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, администрация <адрес> в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило в специализированное отделение судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России о совершенных действиях по принятию имущества в муниципальную собственность с приложением копий заявлений к нотариусу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> было выдано свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО16 в виде 61/520 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО3 было отказано, так как с заявлением о праве на наследство обратилась дочь умершей. Письмами от 18 и ДД.ММ.ГГГГ в специализированное отделение судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России были направлены копии документов.

С целью исполнения требований постановления о возбуждении исполнительного производства в части возложения обязанности провести комплекс мероприятий по устранению угрозы обрушения жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 135,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, администрацией <адрес> организованы работы по подготовке проекта постановления о поручении МКУ «Дирекция жилищных услуг» выполнить противоаварийные работы указанного жилого дома.

Указывает, что администрация <адрес> самостоятельно и заблаговременно приняла меры по принятию в собственность муниципального образования – <адрес> недвижимого имущества после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО17. в виде 22/52 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> №, до возбуждения исполнительного производства. Учитывая отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО3, дело должно быть пересмотрено с учетом указанных обстоятельств.

Полагает, что судебным приставом – исполнителем преждевременно сделан вывод об не исполнении решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения.

В связи с изложенным, административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

В судебном заседании представитель административного истца - администрации <адрес> ФИО8 административный исковые требования поддержала в полном объеме, дав объяснения аналогичные описательной части решения. На вопрос суда указал, что не может указать норму ФЗ «Об исполнительном производстве» нарушенную судебным приставом – исполнителем специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО2 при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав – исполнитель специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО2 возражала против удовлетворения административных исковых требований на основании представленных письменных возражений.

В судебное заседание представитель административного ответчика - ГМУ ФССП России, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и рассмотрении в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц - ФИО4, ФИО5 и ФИО6 - ФИО7 возражала против удовлетворения административных исковых требований, на основании представленных письменных возражений просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 названного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В этих целях судебный пристав совершает исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" полномочием налагать предусмотренное им взыскание наделен судебный пристав-исполнитель. Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО9 ФИО19, ФИО9 ФИО20, ФИО9 ФИО21 удовлетворены частично, на администрацию <адрес> возложена обязанность осуществить действия по принятию в установленном законом порядке в собственность муниципального образования – <адрес> недвижимого имущества после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде 22/52 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 135,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> №, а также провести комплекс мероприятий по устранению угрозы обрушения жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 135,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> №.

Истцу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ФС № с вышеуказанным предметом исполнения. Указанный исполнительный лист был предъявлен для принудительного исполнения в специализированное отделение судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника – администрации <адрес> с предметом исполнения:

Обязать администрацию <адрес> осуществить действия по принятию в установленном законом порядке в собственность муниципального образования – <адрес> недвижимого имущества после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде 22/52 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 135,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> №,

Обязать администрацию <адрес> провести комплекс мероприятий по устранению угрозы обрушения жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 135,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> №.

Указанным постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была получена должником в лице администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ, что подтверждается как скриншотом сервиса АИС ФСПП, так и штампом входящей корреспонденции администрации <адрес> на постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа сохранялся до ДД.ММ.ГГГГ включительно, решение суда к указанной дате в полном объеме исполнено не было, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось стороной административного истца в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> в адрес специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России было направлено сообщение по исполнительному производству №-ИП с приложением документов, в котором указано, что администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поданы заявления нотариусу <адрес> о выдаче свидетельств о праве на наследство после смерти ФИО3 и ФИО23., однако, нотариусом решение о выдаче свидетельств не принято. Также указано, что с целью исполнения судебного решения в части проведения комплекса мероприятий по устранению угрозы обрушения жилого дома МКУ «Дирекция жилищных услуг», которое осуществляет функции наймодателя муниципального жилищного фонда <адрес>, дано поручение осуществить закупку по проведению противоаварийных работ в указанных помещениях.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника – администрации <адрес> исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в связи с неисполнением исполнительного документа без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения срок.

Таким образом, судом установлено, что после получения должником в лице администрации <адрес> копии постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в пятидневный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, а также в связи с непредставлением должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению требований судебного пристава-исполнителя, судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО2 в отношении должника – администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено в строгом соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30 июля 2001 года №12-П, от 15 января 2002 года №1-П, от 14 мая 2003 года №8-П, от 14 июля 2005 года №8-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причём данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником" его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществлённых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из анализа приведённых законоположений следует, что в законе заложены чёткие критерии признания исполнительского сбора недействительным, к которым относятся действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, направленные на лишение должника возможности исполнить решение суда в установленный законом, как правило, пятидневный срок; представление должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Наличие одного из названных критериев является достаточным основанием для удовлетворения административного иска.

Соответственно, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником. Помимо этого должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих права, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Кроме того, по смыслу закона исполнительский сбор является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное только в процессе исполнительного производства в период, начиная с момента, когда должником получена копия исполнительного документа.

Статьёй 1 Гражданского кодекса РФ определены основы гражданского законодательства, к числу которых относится то, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, исполнительский сбор служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно вопреки принятому на себя по своей воле обязательству.

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за датой истечения срока, установленного судебным приставом – исполнителем для добровольного исполнения) должником в лице администрации <адрес> исполнено не было, поскольку судебному приставу – исполнителю не были представлены соответствующие документы, подтверждающие исполнение решения суда в полном объеме.

Подача представителем администрации <адрес> заявлений нотариусу ДД.ММ.ГГГГ о полном исполнении решения суда не свидетельствует, поскольку регистрация права муниципальной собственности на указанное выше недвижимое имущество в установленном законом порядке была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской № из Реестра муниципального имущества <адрес>. Поручение МКУ «Дирекция жилищных услуг» на осуществление закупки по проведению противоаварийных работ по решению суда также о полном исполнении решения суда, в том числе в срок, установленный судебным приставом – исполнителем для добровольного исполнения, не свидетельствует.

Доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным для должника вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, административным истцом ни судебному приставу – исполнителю, ни суду не предоставлено, срок для добровольного исполнения требований к моменту вынесения спорного постановления истек, в связи с чем, оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным судом не установлено.

Право должника на обращение в порядке, установленным Федеральным законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено ч.6 ст. 112 указанного выше Федерального закона.

В соответствии с ч.7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). С учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора, освобождения от него и отнёс установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учётом характера совершенного правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Судом на основании совокупности исследованных доказательств установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> нотариусу <адрес> ФИО10 поданы заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО3 и ФИО24. в виде 61/520 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО10 администрации <адрес> выдано свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>0 на наследство в виде 61/520 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> после смерти ФИО11 как на выморочное имущество, переходящее в собственность муниципального образования городской округ – <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО10 вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, согласно которому нотариус, рассмотрев заявление администрации <адрес> о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на выморочное имущество после умершей ФИО3, установил, что на наследство, принадлежащее ФИО3 имеется наследник первой очереди, наследство не является выморочным, в связи чем отказал администрации <адрес> в выдаче свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество после смерти ФИО3

Согласно ч.ч.1-2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке (за исключением случаев, при которых в соответствии с законодательством Российской Федерации соответствующая закупка включению в такой план-график не подлежит), и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из положений ч. 1 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно положениям ст. 34 вышеуказанного Федерального закона контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

В целях исполнения решения суда в части проведения комплекса мероприятий по устранению угрозы обрушения жилого дома, администрацией <адрес> в адрес МКУ «Дирекция жилищных услуг» направлено поручение на осуществление закупки по проведению противоаварийных работ в указанных жилых помещениях.

Согласно сообщению начальника Управления жилищной политики администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в целях проведения комплекса мероприятий по устранению угрозы обрушения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> 2, с целью исключения возникновения угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, МКУ «Дирекция жилищных услуг» направлены заявки на отключение коммунальных ресурсов жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> 2. 13 декабря 2024 года произведено отключение данных квартир от подачи газа. МКУ «Дирекция жилищных услуг» направлены запросы ценовой информации о стоимости проведения противоаварийных работ, поскольку в соответствии с п. 3.19 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 2 октября 2013 года № 567, с целью расчета начальной максимальной цены выполнения работ необходимо использовать не менее трех цен от различных исполнителей. Данная информация поступила только от одного потенциального исполнителя услуг, проводится работа по получению оставшейся информации о стоимости проведения противоаварийных работ по указанному адресу.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства в своей совокупности, суд признает их уважительными, свидетельствующими об отсутствии у должника в лице администрации <адрес> умысла на уклонение от исполнения судебного решения, принимая во внимание совершенные действия, направленные на исполнение судебного решения – подача заявлений нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО3 и ФИО25 в виде 61/520 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, получение свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>0 на наследство в виде 61/520 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> после смерти ФИО11, включение указанного имущества в реестр муниципального имущества города, обращение в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ после получения постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия в отношении недвижимого имущества после смерти ФИО3, направление в МКУ «Дирекция жилищных услуг» поручения на осуществление закупки по проведению противоаварийных работ в указанных жилых помещениях, подача заявок на отключение спорных помещений от коммунальных ресурсов, направление необходимых запросов о ценовой стоимости выполнения противоаварийных работ, сроки, необходимые для проведения комплекса противоаварийных работ, размер исполнительского сбора, приходит к выводу о возможности освободить администрацию <адрес> от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административных исковых требований представителя администрации <адрес> к судебному приставу – исполнителю специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП – отказать.

Освободить администрацию <адрес> от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава – исполнителя специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева