дело №а-9756/2025

УИД №RS0№-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 сентября 2025 года

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С., при секретаре судебного заседания Обуховой Е.А.,

с участием представителя административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебному приставу -исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности окончить исполнительное производство, взыскании государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к УФССП по ХМАО – Югре, УФССП по ХМАО-Югре ОСП по <адрес>, СПИ ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре ФИО3 о признании незаконным бездействие отдела судебных приставов, возложении обязанности окончить исполнительное производство, снять аресты со счетов, взыскать государственную пошлину, мотивируя свои требования тем, что в отношении нее возбуждена процедура внесудебного банкротства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес административных ответчиков требование об окончании исполнительных производств.

Административными ответчиками нарушены требования п. 4 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве, а также ст. 213.25 Закона о банкротстве.

На основании изложенного просит признать бездействие Административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 в отношении не окончания исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1, не снятии запретов с ее расчетных счетов, не направления исполнительных документов и постановлений об окончании исполнительных производств административного истцу ФИО5

Обязать Административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 окончить исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО1, снять аресты с ее расчетных счетов и направить исполнительные документы, постановления об окончании исполнительных производств Административному истцу ФИО1.; взыскать с административного ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. в пользу административного истца; снять ограничения с заработной платы и прекратить взыскание.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика УФССП по ХМАО-Югре ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представители ответчиков и заинтересованных лиц, извещенные, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли.

СПИ ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре ФИО3, представила суду возражения относительно заявленных требований.

Административное дело рассмотрено судом в порядке статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствии указанных лиц, явка которых не признавалась судом обязательной.

Заслушав представителя административного ответчика УФССП по ХМАО-Югре ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту -Закон N 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Особенности регулирования отношений, связанных с банкротством граждан изложены в Главе Х Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее -Закон о банкротстве).

Основания окончания исполнительного производства перечислены в статье 47 Закона об исполнительном производстве, к их числу отнесены, в том числе признание должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона (п.7 ч.1).

Согласно абзацу девятому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, указанная норма должна применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства.

Так, Законом N 229-ФЗ предусмотрен порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, который в том числе соответствует целям реализации требований абзаца девятого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 ст. 96 Закона N 229-ФЗ установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Судом установлено, в отделении судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 117579.08 рублей в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ/р., в пользу взыскателя АО " ОТП Банк" (л.д. 87).

Постановлением ОСП от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРП, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: помещение, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> (л.д. 88).

Постановлением ОСП от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства ФИО2 (ФИО1) И.И. на общую сумму 125 809,62 руб. (л.д. 90).

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А75-21023/2019, согласно тексту документа, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ/р., (ИНН № признана банкротом.

Сведения в материалах исполнительного производства, в программном комплексе АИС ФССП о поступлении в адрес ОСП по <адрес> решение Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А75-21023/2019 отсутствуют, т.е. не поступал документ суда либо обращение ни от самой должницы, ни от финансового управляющего ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП посредством ЕПГУ поступило обращений от ФИО1, проживающей по адресу <адрес>, согласно которого она ходатайствовала прекратить исполнительное производство №-ИП. К обращению прилагались копия Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А75-21023/2019 и копия свидетельства о браке ФИО1 (л.д. 94-103).

В удовлетворении ходатайства отказано, так как идентифицировать заявителя не представилось возможным.

Судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы о паспортных данных должника, о СНИЛС с учетом расширенных сведений о должнике, об ИНН должника — ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождения, о счетах должника - ФЛ.

На запросы поступили ответы об отсутствии сведений за исключением поступивших в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ответов о паспортных данных должника, а также о наличии открытых расчетных счетов в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ повторно поступило обращение рассматриваемое в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, в котором содержалось требование ФИО1 об окончании исполнительного производства (вх. №-ОГ). Ходатайство удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ, после идентификации ФИО2 как ФИО1, все меры принудительного взыскания отменены, а именно: Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРП в отношении имущества: помещение, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> (л.д. 91). Постановление направлено ФИО1 и получено ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92).

Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с денежных средств (л.д. 93).

Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что должник признан банкротом.

Постановление об окончании исполнительных производств направлено в адрес сторон исполнительного производства - ФИО1 посредством заказной корреспонденции (ШПИ 80103512514563) и посредством ЕПГУ (должником получено и прочитано ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 23:26:45, что подтверждается скриншотом из программного комплекса АИС ФССП).

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе, в том числе заявлять ходатайства.

В силу частей 1, 2 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5 статьи 64.1).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1).

Судом установлено, что постановления об окончании указанных исполнительных производств и исполнительные документы (их копии), в нарушение Закона N 229-ФЗ, судебными приставами-исполнителями в сроки, установленные законодателем, вынесены и направлены не были.

Вместе с тем, на момент рассмотрения судом административного иска права административного истца восстановлены, путем отмены мер принудительного взыскания, окончания исполнительных производств в отношении должника ФИО3, направления копий постановлений об окончании исполнительных производств и исполнительных документов (их копии), в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствуют.

В данном случае для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав, в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконными - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Каких- либо убедительных доказательств, опровергающих выводы суда, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, административным истцом не представлено.

Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено.

Разрешая вопрос о возмещении административному истцу понесенных по данному административному делу судебных расходов, суд учитывает, что исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи административно иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) и руководствуясь положениями ст. ст. 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходит из доказанности факта несения административным истцом предъявленных ко взысканию в данном административном деле судебных расходов, доказанности размера указанных расходов, а также наличия в данном административном деле предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу административного истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку права административного истца были восстановлены после подачи иска в суд, путем вынесения и направления ФИО1 копий постановлений об окончании исполнительных производств.

При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 175-180, 182, 227, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебному приставу -исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности окончить исполнительное производство, взыскании государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с УФССП по ХМАО-Югре в пользу ФИО1 (ИНН №) судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.С.Разина