УИД 1RS0№-69 Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 июля 2025 года <...>
Октябрьский районный суд <...> в составе:
председательствующего судьи Никишовой А.Н.,
при секретаре А.й В.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия», третьи лица АНО СОДФУ, ФИО2, ФИО3, о признании случая страховым и взыскании выплаты,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства: в результате ДТП, произошедшего 27.05.2022г., вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Хёнде Солярис, государственный регистрационный знак №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Рено Каптур, государственный регистрационный знак №. Ответственность причинителя вреда, на момент происшествия застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в САО «Ресо-Гарантия». 01.06.2022г. истец обратился страховую организацию, в тот же день между ним и страховой организацией заключено соглашение о страховой выплате. 01.06.2022г. был осуществлен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, о чем составлен акт осмотра. Основываясь на результатах транспортно-трасологического исследования, 07.06.2022г. САО «Ресо-Гарантия» уведомило истца об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым. Письмом от 11.07.2022г. истец был уведомлен об отказе в удовлетворении заявленного требования. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в Октябрьский районный суд <...> с иском о взыскании страхового возмещения. Определением Октябрьского районного суда <...> 05.03.2024г. исковое заявление было возвращено по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. 05.05.2024г. истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с требованием осуществить выплату страхового возмещения, 14.05.2024г. истец был уведомлен об отказе в удовлетворении требований досудебной претензии. Решением Службы финансового уполномоченного от 15.08.2024г. № № в удовлетворении требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства было оказано.
При изложенных обстоятельствах, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец просит суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» сумму в размере 233736 руб., необходимую для ремонта его транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 27.05.2022г., исходя из заключения судебной экспертизы, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 61800 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик САО «Ресо-Гарантия», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями в судебное заседание не направил, ранее через канцелярию суда представил отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам настоящего дела, из которого следует, что САО «Ресо-Гарантия» исковые требования не признает в полном объеме, поскольку согласно экспертному заключению №-Г от 06.06.202г., выполненному ООО «Трувал», повреждения автомобиля Рено Каптур, государственный регистрационный знак № не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, принадлежащем истцу, получены не при заявленных обстоятельствах.
Суд полагает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку представителя ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку представитель ответчика, будучи извещенным о заседании лично, о чем свидетельствует оформленная помощником судьи телефонограмма, достоверно зная, что в отношении САО «Ресо-Гарантия», предъявлены требования о взыскании денежных средств имел возможность, в порядке ст. 54 ГПК РФ, обеспечить явку в суд представителя.
Принимая во внимание, что представитель ответчика о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах неявка в судебное заседание не может быть расценена, как лишение ответчика права на представление доказательств, а также как нарушение судом норм процессуального права.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом и заблаговременно извещен о рассмотрении дела, соответственно, имел реальную возможность представить свои возражения относительно заявленных требований.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Октябрьского районного суда <...>, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, исследовав материалы дела в пределах доводов искового заявления, в том числе уточненного, оценив приведенные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 27.05.2022г., вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Хёнде Солярис, государственный регистрационный знак <***>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Рено Каптур, государственный регистрационный знак <***>. Ответственность причинителя вреда, на момент происшествия застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в САО «Ресо-Гарантия».
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ... г.).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
01.06.2022г. истец обратился страховую организацию, в тот же день между ним и страховой организацией заключено соглашение о страховой выплате. 01.06.2022г. был осуществлен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, о чем составлен акт осмотра. Основываясь на результатах транспортно-трасологического исследования, 07.06.2022г. САО «Ресо-Гарантия» уведомило истца об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым, основываясь на результатах транспортно-трасологического исследования №-Г от 06.06.202г., выполненного ООО «Трувал». Письмом от 11.07.2022г. истец был уведомлен об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Решением Службы финансового уполномоченного от 15.08.2024г. № У-24-77675/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства было оказано.
С учетом предмета спора сторон, по ходатайству истца определением от 08.04.2025г. была назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».
На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
1. Определить механизм ДТП, имевшего место 27.05.2022г. при перестановке автомобиля Рено Каптур, государственный регистрационный знак №, на автостоянке, при исполнении маневра задним ходом, въехавшего в автомобиль Хёнде Солярис, государственный регистрационный знак №.
2. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптур, государственный регистрационный знак № на дату проведения экспертизы.
Экспертизу провести с осмотром транспортного средства Рено Каптур, государственный регистрационный знак <***>.
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № от 21.05.2025г., с учетом всех признаков и следов, на основании проведенного сравнительного анализа повреждений транспортных средств – участников ДТП, с учетом дорожной обстановки на месте происшествия можно установить следующий механизм ДТП. Непосредственно перед столкновением автомобиль Рено Каптур, государственный регистрационный знак <***>, двигался по дворовому проезду и подъезжал к находящемуся от него слева парковочному карману, из которого, двигаясь задним ходом, с отклонением вправо, в этот же момент выезжал автомобиль Хёнде Солярис, государственный регистрационный знак <***>, пересекая тем самым траекторию движения автомобиля Рено Каптур слева направо и произошло столкновение. Далее, в процессе столкновения, происходила взаимная деформация контактирующих частей транспортных средств, в ходе которого автомобиль Хёнде Солярис остановился, а автомобиль Рено Каптур несколько продвинулся вперед, после чего автомобили остановились и вышли из контакта. Выход из контакта был вызван не результатом столкновения, а действиями водителей. В такой дорожной ситуации, действия водителя Хёнде Солярис ФИО2, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждения ДТП, регламентированы требованиями п.п. 1.2,1.5,8.3,8.9,8.12. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Хёнде Солярис объективно имел техническую возможность предупредить столкновение, путем своевременного выполнения им требований п.п. 1.2,1.5,8.3,8.9,8.12 ПДД РФ – осуществить движение задним ходом с прилегающей территории, лишь обеспечив безопасность этого маневра, при необходимости, прибегнуть к помощи иных лиц, и этим не создавать опасность для движения и не причинять вреда. И поскольку водителем ФИО2 эти требования ПДД РФ выполнены не были, и столкновение произошло, то, с технической точки зрения, в рассматриваемой дорожной ситуации, действия водителя ФИО2 следует расценивать как не соответствовавшие требованиям п.п. 1.2,1.5,8.3,8.9,8.12 ПДД РФ и эти несоответствия находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку они являлись условиями, достаточными для того, чтобы это произошло. В данной ситуации действия водителя Рено Каптур, с момента возникновения опасности для движения, направленные на предотвращение столкновения с автомобилем Хёнде Солярис, регламентированы требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. Установить экспертным путем, на каком расстоянии (Sa) от места столкновения находился автомобиль Рено Каптур в момент возникновения опасности водителю ФИО1 не представляется возможным, поскольку в материалах дела нет необходимых для расчета данных.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптур, государственный регистрационный знак <***> на дату проведения экспертизы составляет 233736 руб.
По правилам ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № от 21.05.2025г., и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.
Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределённости или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определённым, содержащим подробное описание проведённого исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.
Данное заключение экспертизы суд считает обоснованным, т.к. экспертиза была проведена независимым специалистом, имеющим достаточную квалификацию для ее проведения, выводы эксперта мотивированы и убедительны, поэтому суд принимает их в качестве доказательства по настоящему спору. Доказательства недостоверности или необоснованности выводов эксперта ответчиками не представлены, в связи с чем экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.
Сторонами выводы судебной экспертизы не оспорены.
Оценивая данные доказательства, в совокупности с материалами дела, суд считает представленные доказательства достаточными для удовлетворения требований истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсационной выплаты, суд учитывает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленную судебной экспертизой в размере 233736 руб. и, поскольку указанная сумма не превышает соответствующий лимит ответственности, полагает возможным взыскать указанную сумму ущерба с САО «Ресо-Гарантия».
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, обстоятельство того, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, не освобождает страховщика ни от взыскания штрафа, ни от взыскания неустойки, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым также удовлетворить требования истца о взыскании штрафа в размере 116868 руб. (233736 руб./2)
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебного экспертного заключения в размере 61 800 руб.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования основаны на законе, доказаны и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия», третьи лица АНО СОДФУ, ФИО2, ФИО3, о признании случая страховым и взыскании выплаты – удовлетворить.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 233 736 руб., штраф в размере 116 868 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 61800 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2025г.
УИД1RS0№-69