Дело № 2-1194/2025
УИД - 13RS0024-01-2025-001660-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Саранск 26 декабря 2025 г.
Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия
в составе судьи Кузьминой О.А.,
при секретаре Тишковой О.В.,
с участием:
старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Саранска Кичаевой Ирины Ефимовны,
истца ФИО1, ее представителя - адвоката Толмачева Сергея Владимировича, действующего на основании ордера №306 от 2 декабря 2025 г.,
ответчиков ФИО2, ФИО3, их представителя - адвоката Емельяновой Светланы Валентиновны, действующей на основании ордера №94 от 8 октября 2025 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 (до регистрации брака ФИО4) К.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры № дома № по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом .._.._.. к имуществу гр. 2, умершей .._.._.., которая являлась родной тетей её отца – гр. 12, погибшего .._.._..
До принятия ФИО1 наследства в указанной квартире проживала и была зарегистрирована семья ответчиков, ФИО2, его сын гр. 13, его дочь Кендялова (в настоящее время ФИО3) К.В. и внучка гр. 14
Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 марта 2024 г. и дополнительным решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 июня 2024 г. с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 30 декабря 2024 г., гр. 13, гр. 14 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в иске к ФИО2 и ФИО5 было отказано, за ними сохранено право на жилую площадь в данной квартире, как за лицами, имевшими право на приватизацию и отказавшимися от нее.
ФИО1 в г.Саранске постоянно не проживает, но, регулярно приезжает к своим родственникам. 6 августа 2025г. истец с целью исполнения решения суда и получения у ответчиков ключей от спорной квартиры приехала в г.Саранск. Подойдя к квартире, она обнаружила, что ее дверь не заперта, в квартире находится посторонний мужчина, который спал на кровати. На основании обращения истца приехал наряд полиции, который установил, что данный мужчина является квартирантом, проживающим вместе с другом в данной квартире уже в течение трех месяцев, а квартиру им сдали ответчики. Сотрудники полиции взяли с них объяснения, истец также фиксировала происходящее с помощью видеозаписи. На требования освободить квартиру мужчина не реагировал, ссылаясь на оплату жилья вперед, и нахождение в квартире вещей своего друга, который в тот момент отсутствовал. Таким образом, ФИО1 не смогла оставить свои вещи в квартире, где проживают посторонние люди. Фактически своим поведением ответчики создают ей препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом.
Вечером ФИО1 позвонила ФИО5 и заявила, что это не квартиранты, а ее друзья, которые временно проживают в данной квартире и будут там проживать. Истец считает, что только признание ответчиков утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением поможет ей устранить препятствие в пользовании квартирой, иначе каждый приезд в г.Саранск она будет сталкиваться в квартире с квартирантами. ФИО1 известно, что ответчики фактически проживают в квартире по адресу: <адрес>, где супруга ФИО2 и мать ФИО5 имеет в собственности трехкомнатную квартиру и в жилье не нуждаются.
Ответчики утратили право на жилую площадь в связи с проживанием в другом месте жительства и незаконной передачей принадлежащего истцу имущества, кроме того, не оплачивают коммунальные платежи за квартиру, в которой зарегистрированы.
Ранее решениями суда ФИО1 было отказано в иске о признании ФИО2 и ФИО5 утратившими право на жилую площадь в связи с тем, что они сохранили данное право как отказавшиеся от приватизации. В настоящее время она обращается в суд по другому основанию, а именно в связи с тем, что принадлежащая ФИО1 квартира используется ответчиками не для проживания, а для коммерческого найма, при этом ответчики фактически совершают мошеннические действия, получая денежные средства за сдачу не принадлежащего им имущества, присваивая выгоду от использования чужого имущества.
Проживание в спорной квартире квартирантов приводит к ее порче и аварийному состоянию, так как посторонние лица не несут никакой ответственности за сохранность имущества. Недобросовестное поведение бывших членов семьи, добровольно не проживающих в жилом помещении, использующих его вопреки назначению и воли собственника позволяет в судебном порядке требовать устранения нарушения права собственника путем признания лиц утратившими право пользования жилым помещением.
Ссылаясь на положения статей 209,288,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать ФИО2, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В возражениях на исковое заявление представитель ответчиков – адвокат Емельянова С.В. просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать, указывая, что ответчики продолжают проживать в спорной квартире, никаких договоров аренды квартиры по адресу: Республика Мордовия, <адрес> третьими лицами не заключали, доказательств обратного суду не представлено.
В судебном заседании представитель истца – адвокат Толмачев С.В. просил исковые требования ФИО1 удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно суду пояснил, что, примерно 5 - 6 августа 2025 г. он совместно со своими друзьями гр. 17 и гр. 23 отдыхали на Михайловском пруду, после чего решили поехать к истцу. После того, как они возвратились в г.Саранск, ФИО2 передал гр. 17 ключи от квартиры по адресу: <адрес>, а они с гр. 23 пошли в магазин «Магнит» за продуктами. Впоследствии гр. 17 пояснил ему, что в их отсутствие в квартиру пришла незнакомая женщина, которая вызвала сотрудников полиции. Он испугался и сообщил, что живет в квартире, хотел как лучше. На следующий день они с гр. 17 давали объяснения сотрудникам полиции.
В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно суду пояснила, что в квартире по адресу: <адрес> она проживает совместно со своим сыном и отцом ФИО2 Кому-либо указанную квартиру она в аренду не сдавала. В квартире по адресу: <адрес> проживает ее мама гр. 18 одна. Совместно с матерью они не живут, поскольку с ней не складываются отношения. Какого-либо жилого помещения в собственности не имеет.
В судебном заседании представитель ответчиков – адвокат Емельянова С.В. просила ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Старший помощник прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия Прокурор Кичаева И.Е. в заключении полагала, что исковые требования Юдиной АА. к ФИО6, ФИО3 не подлежат удовлетворению.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще и своевременно.
Судом дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от .._.._.., выданного нотариусом Саранского нотариального округа гр. 20, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 3 августа 2023 г.
Указанная квартира ранее принадлежала на праве собственности гр. 2, умершей .._.._..
Казенным учреждением городского округа Саранск «Городское жилищное агентство» на запрос суда представлены копии договора передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также копии всех приложенных документов, на основании которых был заключен договора передачи.
Из дела по приватизации следует, что 7 июня 2012 г. между администрацией Пролетарского района городского округа Саранск (наймодатель) и гр. 2 (наниматель) был заключен типовой договор социального найма жилого помещения №, согласно которому наймодатель на основании решения о предоставлении жилого помещения (ордер № от .._.._.., выданный советом народного хозяйства Волго-Вятского экономического района жилищно-коммунального управления) передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: <адрес>, для проживания.
В качестве членов семьи нанимателя жилого помещения вселены племянник ФИО2 и дочь племянника ФИО7
23 мая 2016 г. между Казенным учреждением городского округа Саранск «Городское жилищное агентство» и гр. 13, действующим на основании Постановления Главы города Саранска Республики Мордовия от .._.._.. № за опекаемую гр. 2, заключен договор передачи в собственность гр. 2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно копии выписки из домовой книги ООО «Саранский информационный центр» от 20 мая 2016 г. на момент приватизации в жилом помещении по адресу: <адрес> были зарегистрированы глава семьи гр. 2, и в том числе, с .._.._.. ее племянник - ФИО2, дочь племянника - ФИО5
23 мая 2016 г. от ФИО2 и ФИО5 в Казенное учреждение «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади» поступили заявления, согласно которым они дали разрешение на приватизацию вышеуказанного жилого помещения другим членам семьи без включения их в состав собственников, указав, что права только на проживание и пользование данным жилым помещением им разъяснены и понятны.
Согласно представленным инспектором ОАСР УВМ МВД по Республике Мордовия адресным справкам от 18 сентября 2025 г. ответчики ФИО2 и ФИО3 до настоящего времени зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.
В соответствии со сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от 12 сентября 2025 г. в собственности ответчиков отсутствуют какие - либо объекты недвижимости.
В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишён жилища.
Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании части 1 статьи 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим жилым помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Частью 4 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.
Из указанной нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 ЖК РФ). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает. Следовательно, при переходе права собственности к другому лицу, право пользования приватизированным жилым помещением за лицами, не принимавшими участие в приватизации жилого помещения, сохраняется, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было их согласие.
В связи с этим, данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишён своего жилища.
Статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», предусматривается, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нём, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.
Таким образом, в силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу.
Согласно пункту 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО8» применительно к реализации закрепленного статьей 40 Конституции Российской Федерации права на жилище, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной.
Законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность использования дифференцированного подхода к оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения конституционных прав граждан (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 1998 г. № 25-П).
Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений подчеркивал, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности. Регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Определение от 3 ноября 2006 г. № 455-О, Определение от 21 декабря 2000 г. № 274-О, Определение от 5 июля 2001 г. № 205-О и др.).
На основании изложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 и ФИО3 как члены семьи собственника, приватизировавшего спорное жилое помещение и состоящие в нем на регистрационном учете на момент приватизации, отказавшиеся от приватизации в пользу гр. 2, сохранили право бессрочного пользования приватизированной квартирой по адресу: <адрес> вне зависимости от перехода права собственности к другому лицу – ФИО1 и от него не отказывались.
Судом установлено, что решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 марта 2024 г., с учетом дополнительного решения от 14 июня 2024 исковые требования ФИО1 к ФИО2, гр. 13, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней гр. 14, ФИО5, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры, о признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении.
Постановлено признать ФИО2, гр. 22, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней гр. 14, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Обязать ФИО2, гр. 13, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней гр. 14, ФИО5 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> передать ключи от вышеуказанного жилого помещения истцу – ФИО1
Обязать ФИО2, гр. 13, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней гр. 14, ФИО5 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> передать ключи от вышеуказанного жилого помещения истцу – ФИО1
Выселить ФИО2, гр. 13, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней гр. 14, ФИО5 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 октября 2024 г. решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении отказано, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении отказано.
В остальной части решение суда и дополнительное решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 июня 2024 г. оставлено без изменения.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, ФИО1 указывала, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку в нем не проживают, о чем свидетельствует факт передачи квартиры по найму иным лицам.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 поясняла, что 6 августа 2025 г. совместно со свой родственницей Свидетель №1 обнаружила в квартире по адресу: <адрес> постороннего мужчину, в связи с чем, она подала соответствующее заявление в ОП №4 УМВД России по го Саранск. В квартиру приехали сотрудники полиции, которым указанный мужчина давал пояснения, что около трех месяцев совместно с гр. 23 снимает указанную квартиру у хозяина Владимира за плату. Все происходящее фиксировалось Свидетель №1 с применением видеозаписи с использованием ее мобильного телефона, а она производила на свой телефон аудиозапись. После этого истец сообщила указанному мужчине, чтобы он до утра следующего дня покинул принадлежащую ей квартиру.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснила, что ФИО1 является ее племянницей. 6 августа 2025 г., примерно в 13 часов, она сопровождала ФИО1 с целью проверки принадлежащей ей квартиры в доме №<адрес>. Когда они подошли к квартире, дверь которой была не заперта, то обнаружили лежащего на диване мужчину, не подающего признаков жизни. В связи с этим они обратились в ОП №4 УМВД России по го Саранск, где дежурный принял заявление от истца. Вернувшись обратно, они увидели в квартире двух сотрудников полиции, которые опрашивали мужчину. Он четко пояснил без давления, не путаясь в мыслях, что является квартирантом, и совместно с гр. 23 три месяца снимает квартиру у Владимира, фамилии которого не знает, в квартире находятся их вещи. Его объяснения были зафиксированы сотрудниками полиции, зачитаны, и в них он поставил свою подпись. ФИО1 предоставила данному мужчине время до утра, чтобы собрать вещи и покинуть квартиру. Свидетель №1 эпизодично фиксировала происходящее с помощью видеозаписи на свой мобильный телефон, которую передала ФИО1 ФИО9 не пояснял, что его друг ушел в магазин. В квартире они находились до 16 часов.
Из представленной в суд копии материала проверки по сообщению ФИО1 следует, что 6 августа 2025 г. в 13 часов 56 минут в дежурную часть ОП №4 УМВД России по го Саранск поступило сообщение от истца (КУСП № от .._.._..) о том, что в ее квартире по адресу: <адрес> находится неизвестный мужчина.
Опрошенный 8 августа 2025 г. гр. 17 пояснил, что 6 августа 2025 г. в 15 часов он со своим знакомым ФИО2 приехал к нему в гости по адресу: <адрес>. В это время около дома по вышеуказанному адресу ФИО2 отдал ему ключи от данной квартиры, чтобы он зашел в нее, а сам ФИО2 пошел в магазин «Магнит» за продуктами. После чего в это время как он зашел в данную квартиру, приехала ФИО1 и, увидев его, позвонила в полицию. В данной квартире он не проживает и ранее не проживал.
Опрошенный в рамках проверки 8 августа 2025 г. ФИО2 пояснил, что в квартире по адресу: <адрес> он прописан с .._.._.. 6 августа 2025 г. в 15 часов они с гр. 17 приехали к дому № по вышеуказанному адресу. В это время он отдал ключи от данной квартиры, чтобы его знакомый гр. 17 зашел в нее, а он сходил за продуктами питания в магазин «Магнит». После чего в это время приехала ФИО1, и увидев его знакомого гр. 17, сообщила в полицию. Его знакомый гр. 17 приехал к нему в гости. Каких-либо противоправных действия не совершалось. В данной квартире его знакомый гр. 17 не проживал, а также не проживает, а в тот день приехал к нему в гости.
Согласно рапорту УУП ОП №4 УМВД России по го Саранск в материалах проверки по сообщению ФИО1 КУСП № от .._.._.. отсутствуют данные, указывающие на признаки преступления и событие административного правонарушения, в соответствии с пунктом 65 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 28 сентября 2014 г. №735, просит сообщение КУСП № от .._.._.. и материалы о его проверке приобщить к номенклатурному делу.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчиков в качестве свидетеля гр. 23 суду пояснил, что ФИО2 – его друг детства, также знает его дочь Кристину. Летом 2025 г., примерно в начале августа, он совместно с ФИО2 и их знакомым гр. 17, отдыхали на Михайловском водоеме в районе п.Коммунар, ловили рыбу, <данные изъяты>. После этого, ФИО2 предложил поехать к нему. Поскольку гр. 17 устал, они отдали ему вещи, и он поднялся в квартиру ФИО2, которая находится на <адрес>. гр. 23 с ФИО2 ушли в магазин за продуктами и <данные изъяты>. Сразу в квартиру не вернулись, сидели в лесу, общались. Потом от гр. 17 они узнали, что в их отсутствие приходили сотрудники полиции, которым он пояснял, что снимает квартиру вместе с гр. 23 у хозяина Володи, поскольку ему было необходимо аргументировать его нахождение в квартире. Позже ФИО2 сообщил ему, что между ним и девушкой, которая вызвала полицию, имеется спор по квартире. гр. 23 у ФИО2 квартиру не снимал, проживает в квартире родителей и имеет дом. На тот момент гр. 17 находился в состоянии <данные изъяты>. Кроме того, у него имеется травма, поскольку он занимался боксом, также многие моменты гр. 17 не помнит.
В ходе судебного разбирательства стороной истца было заявлено о подложности представленного суду материала проверки по сообщению ФИО1, зарегистрированного в КУПС ОП №4 УМВД России по го Саранск за № от .._.._.., со ссылкой на представленные ФИО1 аудио и видеозаписи.
Суд не может согласиться с данными доводами истца, поскольку они не подтверждены надлежащим образом. Само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого документа из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.
Доводы истца о том, что материалы служебной проверки являются подложными доказательствами несостоятельны, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов не представлено, проверка проведена уполномоченными лицами по поручению руководителя органа Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами.
В установленном законом порядке действия сотрудников полиции истцом не обжаловались.
Спор о подлоге и оспаривание содержания документа по существу, в том числе, когда лицо ссылается на несоответствие действительности изложенных в документе фактов и обстоятельств, имеют различную правовую природу. Несогласие истца с содержанием документов, имеющихся в материале проверки, не свидетельствует, что они подложные.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
ФИО1 не представила достаточных доказательств, подтверждающих факт непроживания ответчиков в квартире по адресу: <адрес>, и их добровольного отказа от прав на спорное жилое помещение.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд полагает, что относимых и допустимых доказательств передачи ответчиками спорной квартиры по найму иным лицам истцом не представлено.
Кроме того, следует отметить, что в случае передачи ФИО2 квартиры или комнаты в ней по договору найма третьим лицам без согласования с собственником ФИО1, само по себе не исключает ее использование ответчиками, и не является основанием для признания их утратившими права пользования спорным жилым помещением, а влечет иные правовые последствия, предусмотренные статьями 301, 303 ГК РФ.
Доводы истца о том, что ответчики не оплачивают коммунальные платежи за квартиру, судом не могут быть приняты во внимание.
В данном случае не имеет решающего значения факт невнесения ответчиками платы за спорное жилое помещение и коммунальные услуги. ФИО1 не лишена права обратиться к ним с соответствующими требованиями.
С учетом установленных судом обстоятельств и положений вышеприведенных норм отсутствуют правовые оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия
решил:
исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) о признании утратившими право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.
Судья О.А. Кузьмина
Мотивированное решение изготовлено 16 января 2026 г.