Дело № 2-2969/2022
УИД 55RS0003-01-2022-004251-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2022 года город Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В., при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Лихановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд в вышеназванным иском в обоснование указав, указав, что 24.08.2021 в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие c участием двух автомобилей: автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «<данные изъяты> была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>» была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис <данные изъяты> ФИО3 обратился c заявлением o страховом возмещении в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», предоставив поврежденный автомобиль марки «<данные изъяты> на осмотр страховщику. АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, предложило Kологривову H. М. заключить соглашение o страховом возмещении в денежной форме. ФИО3 отказался c пояснением того, что выплаты, назначенной страховщиком недостаточно, и просил организовать ремонт ТС, как это предусмотрено действующим законодательством РФ. 08.10.2021 ФИО1 направил обращение в АО «АльфаСтрахование» c требованием организовать ремонт поврежденного ТС. АО «Альфа Страхование» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 (в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения) в размере 125900 руб., на основании экспертного заключения, выполненного по единой методике, утвержденной ЦБ РФ, в рамках действующего законодательства, согласно ФЗ-40 РФ об ОСАГО. Данная сумма не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля марки <данные изъяты>. 18.10.2021 АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении предъявленного требования. 09.11.2021 ФИО3 направил заявление (претензию) в АО «АльфаСтрахование» с требованием организовать ремонт ТС и выплатить законную неустойку. B случае же невозможности осуществления ремонта по какой-либо причине, просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа на запасные части, выплатить законную неустойку и оплатить понесенные расходы по оплате независимой экспертизы. 22.11.2021 АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО3 o невозможности удовлетворения заявленных требований. 02.12.2021 ФИО3 направил обращение Финансовому уполномоченному c требованиями o доплате страхового возмещения, выплате неустойки и расходов по оплате независимой экспертизы. Для решения вопросов, связанных c рассмотрением обращения, Финансовый уполномоченный организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Консалтинг Групп». Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Консалтинг Групп» от 27.12.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 179 500 руб. 20.01.2022 решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО3 отказано. Истец с данным решением финансового уполномоченного не согласился. Решением Ленинского районного суда г. Омска от 11 мая 2022 года по делу №2-1309/22 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП требования истца удовлетворены частично. ФИО3 обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>. Согласно, экспертному заключению № <данные изъяты> (выполненного по методике для судебных экспертов, Мин.Юст 2018 исходя из средних цен на запасные части) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составляет 282 300 рублей. Таким образом разница между выплаченным и взысканным страховым возмещением (179 500 руб.) и суммой причиненного ущерба, убытков (282 300 руб.) составляет 102 800 руб. «21» февраля 2022 года ФИО1 направил заявление (претензию) в АО «АльфаСтрахование» с требованием возместить убытки, в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта на восстановление автомобиля марки <данные изъяты>.«09» марта 2022 года АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. «04» апреля 2022 года ФИО1 направил обращение Финансовому уполномоченному с требованиями о возмещении убытков, в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта ГС. вызванным неисполнением СК обязанности по организации обязательного восстановительного ремонта ТС. «14» апреля 2022 апреля Финансовым уполномоченным было отказано в рассмотрении данного обращения.С учетом того, что АО «АльфаСтрахование» не выполнило свои обязательства надлежащим образом, не осуществило ремонт автомобиля марки <данные изъяты> потерпевший вправе требовать убытки в полном объеме. Просил взыскать c АО «АльфаСтрахования» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП сумму причиненного ущерба в размере 102 800 руб., штраф в размере 51 400 руб., компенсацию моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по оказанию услуг юридической помощи 25 000 руб.
Истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного слушания, просили рассмотреть указанное дело в их отсутствие., дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований не представили.
Ответчик АО «АльфаСтрахование» своего представителя в суд не направило, о времени месте слушания дела извещено надлежащим образом, при этом в адрес суда поступил письменный отзыв представителя ответчика, в котором он просил исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку порядок расчета страховой выплвты предусмотрен ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». На основании разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 58 в п.41 следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и т.д.) подлежащих замене. Страховое возмещение ответчиком исполнено в полном объеме без учета износа в соответствии с требованиями истца и экспертным заключением ООО «Консалтинг Групп». Закон об ОСАГО не допускает расчета страхового возмещения по методике для судебных экспертов, Мин.Юст 2018. При рассмотрении споров о взыскании страхового возмещения в отношении страховщика не могут быть применены нормы ГК РФ, в частности предусмотренные ст. 15 и ст.397 ГК РФ. Основания для начисления штрафа отсутствуют, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, включая оповещение о ходе судебного процесса посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политическихправахлицо само определяет объем своихправи обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив своиправа, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своимиправам и по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своегоправана непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальныхправ, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания участниками производства по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.
В соответствии сост. 12ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.
На основании ч. 1ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с ч. 1ст. 67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст.1079и п. 1 ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Исходя из положений ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Законом об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно пункту 15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, страховое
возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
В силу абзацем шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.08.2021 в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие c участием двух автомобилей: автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.
Согласно обстоятельствам произошедшего события, ФИО2 нарушила п.п. 8.1,8.2 ПДД РФ. 24.08.2021 ФИО5 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа, в размере 500 руб.
Данный факт подтверждается материалом по факту данного дорожно- транспортного происшествия (первоначальными объяснениями водителей ФИО6, ФИО5 содержащиеся в протоколах опроса административного материала, объяснения водителей данными в ходе опроса сотрудниками ГИБДД, схемой места совершения ДТП, установленным характером повреждений транспортных в экспертным заключении), не требует никаких специальных познаний и соответствует только оценке ПДД РФ и документов по данной аварии.
Перечисленные доказательства согласуются между собой, ничем не опровергаются, оснований не принимать их в качестве доказательств усуданеимеется. Обратногосудунедоказано.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> - ФИО5, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис <данные изъяты>.
Согласно сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от 31.03.2022 право собственности на автомобиль «<данные изъяты>,зарегистрировано за истцом.
Таким образом, в результате ДТП, автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения и соответственно ущерб причинен истцу.
Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла истца или его грубой неосторожности суду не представлены.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> водителя ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис <данные изъяты>
08.09.2021 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 106-107).
Как следует из материалов дела, АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, предложило Kологривову H.М. заключить соглашение o страховом возмещении в денежной форме. ФИО3 отказался c пояснением того, что выплаты, назначенной страховщиком недостаточно, и просил организовать ремонт ТС, как это предусмотрено действующим законодательством РФ.
24.09.2021 АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения в размере 125900,00 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> (л.д. 133).
ФИО3 обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>.
08.10.2021 ФИО3 c заявлением o страховом возмещении обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», предоставив поврежденный автомобиль марки <данные изъяты> на осмотр страховщику (л.д. 100).
Согласно, экспертному заключению № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> составляет без учета износа 184 600 руб., с учетом износа 126000 руб.
18.10.2021 АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении предъявленного требования.
09.11.2021 ФИО3 направил заявление (претензию) в АО «АльфаСтрахование» с требованием организовать ремонт ТС и выплатить законную неустойку. B случае же невозможности осуществления ремонта по какой-либо причине, просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа на запасные части, выплатить законную неустойку и оплатить понесенные расходы по оплате независимой экспертизы.
22.11.2021 АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО3 o невозможности удовлетворения заявленных требований.
02.12.2021 ФИО3 направил обращение Финансовому уполномоченному c требованиями o доплате страхового возмещения, выплате неустойки и расходов по оплате независимой экспертизы.
Для решения вопросов, связанных c рассмотрением обращения, Финансовый уполномоченный организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС в ООО «Консалтинг Групп».
Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинг Групп» от 27.12.2021, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 179 500 руб.
Решением Финансового уполномоченного ФИО7 № У-21-175323/5010-008 от 20.01.2022 в удовлетворении требований ФИО3 было отказано.(л.д.34-47 материалы дела №2-1309/22)
Из решения следует, что финансовым уполномоченным установлено об отсутствии оснований выплаты АО «АльфаСтрахование»в денежной форме размера ущерба без учета износа комплектующих деталей спорного автомобиля принадлежащего ФИО3 По доводам приведенным в решении АО «АльфаСтрахование» возникли обстоятельства исключающие возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с абзю5 п.15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».
Частью 3 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного обратился с иском в суд на указанное решение Финансового уполномоченного ФИО7 № У-21-175323/5010-008 от 20.01.2022.
Решением Ленинского районного суда г. Омска от 11 мая 2022 года по делу №2-1309/22 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП требования истца удовлетворены частично, с учетом добровольной оплаты ответчиком в период рассмотрения спора части страхового возмещения в сумме 53 600 рублей
Судом постановлено, «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф в размере 26800 рублей, неустойку за период с 29.09.2021 по 18.02.2022 в размере 76112 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2500 рублей, всего121412 (Сто двадцать одна тысяча четыреста двенадцать) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3113 (три тысячи сто тринадцать) рублей».
На основание представленного Решением Финансового уполномоченного ФИО7 № У-21-175323/5010-008 от 20.01.2022 суд соглашается с выводами Финансового уполномоченного и принятым решением, доказательства их опровергающих ФИО3 в материалы дела не представлено. Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона РФ от 04.06.2018 № 123-ФЭ "Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости. Исходя из смысла разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте постановления от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", законным является такое решение, которое принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с в нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Согласно, представленной копии заключения специалиста № <данные изъяты> (выполненного по методике для судебных экспертов, Мин.Юст 2018 исходя из средних цен на запасные части) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>, составляет 282 300 рублей. истец полагает разница между выплаченным и взысканным страховым возмещением (179 500 руб.) и суммой причиненного ущерба, убытков (282 300 руб.) составляет 102 800 руб.
«21» февраля 2022 года ФИО1 направил заявление (претензию) в АО «АльфаСтрахование» с требованием возместить убытки, в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта на восстановление автомобиля марки <данные изъяты>
«09» марта 2022 года АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
«04» апреля 2022 года ФИО1 направил обращение Финансовому уполномоченному с требованиями о возмещении убытков, в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта ГС. вызванным неисполнением СК обязанности по организации обязательного восстановительного ремонта ТС.
«14» апреля 2022 апреля Финансовым уполномоченным было отказано в рассмотрении данного обращения.
Обращаясь в суд с указанным иском о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП сумму 102800 рублей, как разница между ранее выплаченным возмещением и определенным истцом в сумме 282 300 рублей, согласно экспертного заключения по методике для судебных экспертов, Мин.Юст 2018, без учета износа, фактически предъявляет требования к АО «АльфаСтрахование» о возмещении реального ущерба причиненного от ДТП.
Как установлено в суде, выплаченного страхового возмещения истцу недостаточно для восстановления транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.
Закон об ОСАГО не допускает расчета страхового возмещения по Методике для судебных экспертов (МинЮст, 2018)
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной Форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
Соответственно, выплата страхового возмещения в денежной форме производится страховщиком только основании расчета стоимости восстановительного ремонта, произведенного по Единой методике расчетов с учетом износа.
Кроме того, истцом в материалы дела представлена копия заключения специалиста <данные изъяты> года в объеме содержащая только выводы исследования, без предоставления полного заключения с водной, исследовательской, мотивировочной части, акта осмотра, что не может быть расценена судом в качестве надлежащего доказательства по делу, при этом, сторона истца не возражала против рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам в свое отсутствие.
Из материалов дела также следует, Решение Ленинского районного суда г. Омска от 11 мая 2022 года по делу №2-1309/22 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП вступило в законную силу и сторонами не обжаловано, решение Финансового уполномоченного ФИО7 № У-21-175323/5010-008 от 20.01.2022 не отменено, не изменено, не предъявлены требования и по указанному иску об оспаривании решения Финансового уполномоченного ФИО7 № У-21-175323/5010-008 от 20.01.2022, решения Финансового уполномоченного ФИО8 № У-22-42874/2020-001от 14.04.2022.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из Постановления Конституционного суда от 10.03.2017 года о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений.
Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.
Следовательно, обращаясь с указанными требованиями к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба в указанной части, требования необоснованные, поскольку АО «АльфаСтрахование» не может выступать в данном случае надлежащим ответчиком.
Таким образом, исковые требования о взыскании c АО «АльфаСтрахования» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП сумму причиненного ущерба в размере 102 800 руб. удовлетворению не подлежат.
Сопутствующие требования не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца не нашел своего подтверждения. Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Омска. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Судья А.В.Кирьяш
Решение суда в окончательной форме принято 07 июля 2022 года.
Судья А.В.Кирьяш