КОПИЯ
56RS0009-01-2023-000312-17
№ 2-1070/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 марта 2023 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,
при секретаре Урясовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 15 сентября 2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Kia Pio, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО1 и автомобиля Hyundai Solaris, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца Kia Pio, г/н <Номер обезличен> причинены механические повреждения. 22 сентября 2022г. истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выдаче направления на ремонт. 13 октября 2022г. страховая компания без согласия собственника произвело страховую выплату в размере 61 311 руб., в том числе 60 200 руб. ущерб, 1 111 руб. - расходы на осмотр. 8 ноября 2022г. была направлена досудебная претензия с просьбой выдать направление на ремонт или произвести выплату без учета износа. ООО »Зетта Страхование» в удовлетворении претензии отказало.
Решением финансового уполномоченного от 11 января 2023г. в удовлетворении требований было отказано ввиду того, что у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА для ремонта автомобиля. Согласно заключению <Номер обезличен> полная стоимость восстановительного ремонта составила 163 600 руб.
ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 14 600 руб., сумму убытков 88 800 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, сумму неустойки (пени) с 13 октября 2022г. по дату фактического исполнения (на дату 27 января 2023.) в размере 15 622 руб.
Определением суда от 2 февраля 2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представители ООО «Зетта Страхование» и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не сообщили.
В ранее представленных возражениях ООО «Зетта Страхование» просит отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения просит применить в части взыскания штрафных санкций постановление правительства РФ от 28 марта 2022 г.№ 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 1 апреля 2022г. на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В случае удовлетворения исковых требований также применить ст.333 ГК РФ.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 15 сентября 2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Kia Pio, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО1 и автомобиля Hyundai Solaris, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2
Вследствие виновных действий водителя ФИО2 автомобилю Kia Pio, г/н <Номер обезличен> причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».
Гражданская ответственность истца на момент была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования ХХХ <Номер обезличен>
22 сентября 2022г. истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выдаче направления на ремонт.
ООО «Зетта Страхование» в целях определения стоимости восстановительного ремонта организовано проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «НИЦ Система». Согласно экспертному заключению от 21 сентября 2022г. <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 74 800 руб., с учетом износа 60 200 руб.
27 сентября 2022г. ООО «Зетта Страхование» направила в адрес ФИО1 уведомление об отсутствии в Оренбургской области станции СТОА с которыми у ООО «Зетта Страхование» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.
13 октября 2022г. страховая компания без согласия собственника произвела страховую выплату в размере 61 311 руб., в том числе 60 200 руб. ущерб, 1 111 руб. расходы на осмотр.
8 ноября 2022г. истцом была направлена досудебная претензия с просьбой выдать направление на ремонт или произвести выплату без учета износа.
15 ноября 2022г. ООО «Зетта Страхование» в удовлетворении претензии отказало.
Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту за проведением оценки причиненного его автомобилю ущерба.
Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 163 600 руб., с учетом износа 139 300 руб.
В рамках соблюдения досудебного урегулирования спора истцом 9 декабря 2022г. было направлено обращение в адрес финансового уполномоченного.
В целях рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организованно проведение независимой экспертизы, проведение которой поручено ООО «Норматив».
Согласно экспертному заключению ООО «Норматив» от 9 января 2023г. №<Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 74 200 руб., с учетом износа 60 000 руб. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 871 700 руб., расчет годных остатков не производится.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что, выплатив страховое возмещение в размере 60 200 руб., ООО «Зетта Страхование» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО надлежащим образом.
Решением Финансового уполномоченного от 11 января 2023г. №<Номер обезличен> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 103 400 руб. отказано.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
По настоящему делу обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату не установлено.
Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса).
Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к пункту 1 статьи 15 ГК РФ.
В пункте 13 (абзац 1) указанного постановления Пленума № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из установленных по делу обстоятельств следует, что направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания истцу не было выдано, чем нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Напротив, ФИО1 в заявлении о страховом возмещении указывал, что просит выдать ему направление на ремонт поврежденного автомобиля. Страховщик, в свою очередь, такой ремонт не организовал, что в силу положений закона об ОСАГО и ГК РФ дает потерпевшему право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Соответственно, имеются основания для выплаты истцу страхового возмещения в соответствии с Единой Методикой РФ без учета износа.
Согласно экспертному заключению ООО «НИЦ Система» от 21 сентября 2022г. <Номер обезличен>, подготовленному при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио в соответствии с Единой Методикой без учета износа составила 74 800 руб., с учетом износа - 60 200 руб.
Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> ИП ФИО3 полная стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 163 600 руб., с учетом износа 139 300 руб.
Таким образом, в пользу истца подлежит возмещению недополученное страховое возмещение в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании Единой методики с учетом и без учета износа в размере 14 600 руб., из расчета 74 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта на основании ЕМ без учета износа) - 60 200 руб. (выплаченная страховщиком сумма).
Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Зетта Страхование» неустойки суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем ФИО1, начиная с 13 октября 2022 г. (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию) имеет право требовать с ООО «Зетта Страхование» взыскания неустойки.
Мораторий действовал до 1 октября 2022 года, в связи с чем в данном случае не применяется судом.
Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с 13 октября 2022г. по 21 марта 2023г. и составит 23 260 руб. из расчета: 14 600 руб. *1%*160 (дн.)
Относительно требований истца о взыскании в его пользу штрафа, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с приведенными положениями закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14 600 руб.*50%= 7300 руб.
Представителем ответчика ООО «Зетта Страхование» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.
В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др.
Таким образом, гражданское законодательства предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Учитывая, что размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа.
Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку истец заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, в силу приведенных положений постановления Пленума Верховного Суда РФ в пользу истца также подлежит взысканию неустойка с 22 марта 2023 года и по дату фактической выплаты страхового возмещения, в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 23 260 руб., в размере не более 376 740 руб. (400 000 руб. – 23 260 руб.).
Кроме того, в силу приведенных положений закона истец имеет право на возмещение причиненных ему в результате ДТП убытков, возникших у истца в связи неисполнением ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем суд полагает исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в части убытков обоснованными и взыскивает с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 88 800 руб., из расчета 163 600 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта) – 74 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа). Отсутствие у страховой компании возможности выполнить ремонт само по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится, т.к. именно в обязанности страховщика входит заключение договоров с надлежащими СТОА.
Сумма убытков, представляющая собой разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта и суммой ремонта, определенной по Единой методике, страховым возмещением не является, на него не подлежит начислению штраф и неустойка, предусмотренная законом об ОСАГО.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из обстоятельств причинения морального вреда, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда 2 000 рублей, полагая, что данная сумма является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 5000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг по представлению интересов от 19 сентября 2022г., заключенного между ФИО1 и ФИО4, стоимость услуг представителя составила 20 000 рублей.
С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, количества процессуальных документов, подготовленных данным представителем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Поскольку расходы по оплате услуг оценщика 5 000 руб. являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4033,20 руб. (из расчета: (от сумм 14 600 руб.+ 88 800 руб.+ 23 260 руб. (по требованию имущественного характера, подлежащего оценке) + 300 рублей (по требованию не имущественного характера о компенсации морального вреда)).
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 14 600 руб., в счет возмещения ущерба сумму в размере 88 800 руб., неустойку в размере 23 260 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 7300 руб., расходы на оценку 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 14 600 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22 марта 2023 года, по дату фактической выплаты страхового возмещения, не более суммы 376 740 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину 4033,20 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Н.А. Федулаева
В окончательной форме решение принято 28 марта 2023 года