УИД 77RS0017-02-2023-004353-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2023 года г.Москва

Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Мельниченко Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3979/23 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.11.2019 года между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) был заключен кредитный договор <***> от 13.11.2019, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок 60 мес., а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты по ставке 11,1% годовых за пользованием им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 13.12.2022 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 148 717,48 руб., в том числе: просроченный основной долг – 138 254,22 руб., просроченные проценты – 10 463,26 руб. Ответчик ФИО2 умер 11.04.2022. В связи с изложенным, истец обратился в суд с данным иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор, заключенный с ФИО2, и взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО2 задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 10 174,35 руб.

В ходе судебного разбирательства из полученного ответа нотариуса города Москвы ФИО3 установлено, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, является ФИО1, привлеченная к участию в деле в качестве ответчика.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении заявленных исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 13.11.2019 г. ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили кредитный договор <***> от 13.11.2019 на предоставление кредита в сумме 1 000 000,00 рублей под 11,1 % годовых на срок 60 месяцев.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет, открытый на имя ФИО2, что подтверждается выпиской по счету.

11.04.2022 ФИО2 умер.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Согласно положениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства, удовлетворяются за счет имущества наследников.

Согласно наследственному делу № 172/2022, открытого у нотариуса г. Москвы ФИО3 к имуществу умершего 11.04.2022 ФИО2, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 обратилась ФИО1 Имущество состоит из квартиры по адресу: г. Москва, Борисовские пруды, д. 9, корп. 3, кв. 605, денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсациями; денежные средства, находящиеся на счетах в Банке ВТБ ПАО с причитающимися процентами и компенсациями, денежные средства, находящиеся на счете в АО «ОТП Банк» с причитающимися процентами и компенсациями.

Как следует из искового заявления, со стороны должника имело место систематическое нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 13.12.2022 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 148 717,48 руб., в том числе: просроченный основной долг – 138 254,22 руб., просроченные проценты – 10 463,26 руб. До настоящего времени сумма задолженности по кредитному договору не выплачена.

Учитывая, что ответчик ФИО1 приняла наследство, оставшееся после смерти ФИО2, в том числе состоящее из прав и обязанностей ФИО2 по кредитному договору <***> от 13.11.2019, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк в пределах стоимости наследственного имущества ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 148717,48 рубля, из которых: 138 254,22 руб. – просроченный основной долг, 10463,26 руб. – просроченные проценты.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом того обстоятельства, что заемщик принятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита исполняет ненадлежащим образом и не в полном объеме, требования истца о расторжении кредитного договора <***> от 13.11.2019 также подлежат удовлетворению, указанный кредитный договор подлежит расторжению.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, суд также приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 174 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 13.11.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в пределах наследственной массы ФИО2 в размере 148 717 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 174 рублей 35 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 28.08.2023 года

Судья Н.Ю. Виноградова