РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 25 апреля 2023 года
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Берсеневой Н.В.,
при помощнике судьи Бурлевой А.А.,
с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1726/2023 по иску Филатова Рифа Фаварисовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивирует тем, что 10.10.2021 примерно в 19час. 16мин. на освещенном, оборудованном светофорами перекрестке улиц Короленко и Кошевого населенного пункта <адрес> (согласно определению <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования: место происшествия – магистраль С-4 Дон – х. Джанхот 5 км + 600м) произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ А65R52, госномер №, принадлежащего ООО «Белдорстрой» под управлением ФИО10 В.А., и автомобиля Hyundai Grand Starex, госномер № под управлением ФИО4, являющегося собственником автомобиля. В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Потерпевшим ФИО4 в рамках договора страхования АСС №5067766280 в АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление о выплате страхового возмещения и все документы, необходимые для принятия решения по страховому событию. Страховой компанией в рамках выплатного дела произведена выплата страхового возмещения в размере 345 400 рублей, которая включает в себя возмещение ущерба, причиненного имуществу, в размере 341 900 рублей и стоимость эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 3 500 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевший обратился к страховщику с претензией, а также в службу финансового уполномоченного. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Ф1 Ассистас». Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистас» от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-87427/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа деталей составляет 732 500 рублей, с учетом износа составляет 437 000 рублей, стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 1 006 050 рублей. При таких обстоятельствах финансовый управляющий пришел к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу заявителя, составляет 54 600 рублей, в связи с чем требования ФИО4 были удовлетворены частично. Одновременно с этим финансовый уполномоченный указал, что в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 неустойку за период, начиная с 27.01.2022 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей. Истец не согласен с выводом финансового уполномоченного о возможности ограничения пределов ответственности страховой компании, которые предусмотрены Законом об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты. Как следует из решения Финансового уполномоченного от 23.08.2022 №У-22-87427/5010-007, ФИО4 обратился в страховую компанию с первичным заявлением и полным комплектом документов 29.12.2021, в связи с чем предельный срок выплаты страхового возмещения истекает 26.01.2022. Однако, в связи с тем, что выплата страхового возмещения, произведенная 20.01.2022, является не полным возмещением ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего, на сумму 54 600 рублей подлежит начислению неустойка за каждый день просрочки, начиная с 27.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства (01.09.2022) в размере 118 482 рублей. На основании изложенного просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 118 482 рубля за период просрочки с 27.01.2022 по 01.09.2022; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 133 рубля.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера № 031936 от 24.04.2023, в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера №029831 от 01.11.2022, в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.01.2023, в судебном заседании с иском не согласилась по мотивам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица - служба Финансового уполномоченного Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено без его участия.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Судом установлено, что 10.10.2021 около 19ч. 30м. в г. Геленджике, на ФД-4 «Дон» - Джанхот 5 км + 600 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ А65R52, госномер №, принадлежащего ООО «Белдорстрой» под управлением ФИО11 В.А., и автомобиля Hyundai Grand Starex, госномер № под управлением ФИО4
Виновником происшествия признан ФИО5, что следует из постановления судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23.12.2021.
В результате ДТП были причины механические повреждения транспортному средству Hyundai Grand Starex, госномер №, причинен вред здоровью ФИО4
Гражданская ответственность ФИО12 В.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (договор ОСАГО ХХХ №0162351674), что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.
29 декабря 2021 года ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
29.12.2021 ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 3 500 рублей, с приложением необходимых документов.1.01.2022 АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.
16.01.2022 ООО «РАНЭ» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 541 100 рублей, с учетом износа – 341 900 рублей.
По платежному поручению №68281 АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО4 выплату в размере 345 400 рублей, из которых: 341 900 рублей – страховое возмещение, 3 500 рублей – компенсация расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства.
22.06.2022 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, выплате неустойки, предоставив экспертное заключение №22/150, подготовленное 13.02.2022 ООО «Центр-Эксперт, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 724 639,64 рублей, с учетом износа – 456 473,14 рублей.
Письмом от 04.08.2022 АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в удовлетворении требований, содержащихся в указанной выше претензии.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-22-87427/5010-007 от 23.08.2022 требования ФИО4 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично и постановлено: «1.Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Филатова Рифа Фаварисовича страховое возмещение в сумме 54 600 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, право требования которого возникло 10.10.2021 (с учетом заявления АО «АльфаСтрахование») об отказе от применения в отношении него введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория).
2.Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.
3.Решение подлежит исполнению АО «АльфаСтрахование» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.
4.В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Филатова Рифа Фаварисовича неустойку за период, начиная с 27.01.2022 по дату фактического исполнения АО «АльфаСрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей».
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Положения ч. 1 ст. 24 Закона №123-ФЗ, на которую указал финансовый уполномоченный, не изменяет и не прекращает действие специального закона, а именно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, возлагающего на страховщика обязанность в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства. Равным образом положение ч. 1 ст. 24 Закона №123-ФЗ не изменяет порядок исчисления неустойки, приведенный в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков устранения недостатков ремонта и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО.
Срок исполнения названного решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный п. 3 ч. 6 ст. 22 и ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.
Представителем ответчика заявлено о наличии оснований для снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований.
Проанализировав доводы ответчика о несогласии с требованием истца о взыскании неустойки, сводящиеся к несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны страховщика, суд пришел к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Вместе с тем, каких-либо допустимых и достаточных доказательств несоразмерности подлежащей выплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.
Поведение ответчика, который не удовлетворял требования потерпевшего, являлось незаконным, в этот период имело место неправомерное пользование чужими денежными средствами, что привело к явной выгоде страховщика.
Суд считает, что предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка носит штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного страховщика к материальной ответственности с целью стимулирования надлежащего исполнения им договорных обязательств.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.
Учитывая отсутствие убедительных доказательств со стороны ответчика относительно несоразмерности размера неустойки, заявленного истцом, суд не находит оснований для его снижения.
С учетом установленных по делу обстоятельств, при определении размера неустойки суд приходит к выводу о том, что исковые требования в указанной части заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 118 482 рубля за период с 27.01.2022 (с 21 дня после получения страховщиком заявления о страховой выплате) по 01.09.2022 (дата фактической выплаты страхового возмещения).
В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, учитывая причиненные истцу нравственные страдания, выразившиеся в необходимости, в том числе, обращаться в суд, защищать свои нарушенные права, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст.ст.94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
Суд признает необходимыми понесенные истцом расходы, связанные с почтовым направлением копий искового заявления сторонам в размере 133 рубля, поскольку они подтверждены фактически (кассовые чеки от 17.09.2022) и являлись необходимыми для реализации истцом права на обращение в суд.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 133 рубля.
Руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Филатова Рифа Фаварисовича удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу Филатова Рифа Фаварисовича, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт №) неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 118 482 рубля за период просрочки с 27.01.2022 по 01.09.2022; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 133 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированный текст решения изготовлен 05.05.2023.
Председательствующий: (подпись) Н.В. Берсенева