АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе председательствующего Каскинбаева Ф.Ф.,

судей Кинзягулова Р.С. и Хафизова Н.У.,

при ведении протокола помощником судьи Ахмалетдиновой А.Г.,

с участием прокурора Кархалева Н.Н.,

потерпевшего Пот. и его представителя Губайдуллиной Т.М. по системе видеоконференц-связи,

осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи, и его адвоката Рахимова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Майстренко М.В., апелляционной жалобе адвоката Рахимова И.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 9 июня 2023 года, по которому

ФИО1, дата года рождения, несудимый:

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хафизова Н.У. о содержании обжалуемого приговора, о доводах апелляционного представления и жалобы, выслушав мнение прокурора Кархалева Н.Н. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Рахимова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего Пот. и его представителя Губайдуллиной Т.М. о законности приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Пот.., опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства совершения преступления изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Майстренко М.В. предлагает приговор в отношении ФИО1 изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства – совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненному потерпевшему, применить при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ. Отмечает, что ФИО1 принимал меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, на имя потерпевшего направил денежный перевод в сумме 5000 рублей, данный факт судом в качестве смягчающего обстоятельства не признан. Указывает, что при наличии смягчающих обстоятельств в виде явки с повинной, отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении ФИО1 наказания возможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не обсудил и не применил.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Рахимов И.В. считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым. Не соглашается с выводом суда об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Автор жалобы, перечисляя признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обращая внимание на оставленное без судебной оценки возмещение ущерба, отсутствие судимости и привлечения к административной ответственности, способствование раскрытию и расследованию преступления путем добровольной выдачи предмета, использованного в качестве оружия, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, соблюдение ФИО1 избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде, полагает данные обстоятельства достаточными для применения положений ст. 64 УК РФ. Вывод суда о невозможности применения положений ст.15, ст.73 УК РФ считает немотивированным. Ссылаясь на признанное судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение самого потерпевшего, оспаривает обоснованность вывода суда об умысле осуждённого на причинение тяжкого вреда здоровью. Отмечает, что труба, являвшаяся орудием преступления, судом не была исследована. Обращает внимание на показания осуждённого в течение предварительного и судебного следствия об обстоятельствах и способе причинения потерпевшему повреждений, полагает их последовательными и достоверными, считает, что порезы на руке у потерпевшего образовались в результате попыток Пот. ударить трубой ФИО1. Ссылается на заключение эксперта №165 об образовании части повреждений Пот. от удара тупым предметом. Показания потерпевшего в части обстоятельств получения травмы считает противоречивыми, поскольку в ходе предварительного следствия Пот. показал, что ФИО1 удары трубой по телу не наносил, а в судебном заседании утверждал о получении повреждении плечевого сустава в результате удара трубой. Утверждает, что ФИО1 после того, как выхватил трубу из рук потерпевшего, он ею Пот. не бил.

Обращая внимание на заключение эксперта №188 о причинении ФИО1 ссадин в области шеи слева при ударе тупым предметом, с достаточной силой, не соглашается с выводом о том, что данное повреждение, не причинило вред здоровью человека. Отказ судом в назначении по данному обстоятельству повторной экспертизы полагает необоснованным. По изложенным доводам просит приговор изменить в части квалификации действий ФИО1, с учетом состояния обороны, применить положения ст.ст.15, 64, 73 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Рахимова И.В., государственный обвинитель Майстренко М.В., потерпевшей Пот. и его адвокат Губайдуллина Т.М. доводы считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, жалоб и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, изложенного в приговоре, правильно установлена судом, исходя из собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании и получивших должную оценку в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Доводы защитника Рахимова И.В., которые сводятся к тому, что ФИО1 причинил повреждения Пот., защищаясь от последнего, опровергаются положенными в основу приговора доказательствами, под сомнение установленные судом обстоятельства совершённого преступления, юридическую оценку содеянного не ставят.

Совершение ФИО1 преступления, в котором он признан виновным, подтверждается следующими изложенными в приговоре доказательствами:

-показаниями самого ФИО1, данными в ходе судебного заседания о неприязненных отношениях, возникших из-за противоправного поведения потерпевшего, нанесении последнему одного удара строительным ножом в область живота;

-показаниями потерпевшего Пот. о том, что он позвонил супруге, телефон взял незнакомый мужчина, грубо потребовал больше не звонить, угрожал расправой, по телефону договорились встретиться возле подъезда места жительства супруги, он, испугавшись, взял кусок трубы, на месте увидел мужчину с ножом в руке, который после непродолжительного разговора ударил его ножом и повредил руку, они отошли за магазин, где между ними произошла драка, он упал, ФИО1 сверху начал наносить удары ножом по руке и в живот, он пытался отбиться и успел нанести удар трубой по голове ФИО1, труба вначале находилась у него в руке, затем оказалась у ФИО1, он закрывался от ударов рукой, отчего получил резаные раны и перелом руки;

-показаниями свидетеля Пот. о том, что она ушла от мужа Пот., с которым из-за побоев стало невыносимо жить, дата, когда она приходила за своими вещами, он устроил скандал, угрожал, о чём она в последующем рассказала ФИО1, когда она находилась в доме ФИО1, ей позвонил Пот., трубку взял ФИО1, но она их разговор не слышала, вечером от ФИО1, который находился в возбуждённом состоянии, у него на руках и над ухом были повреждения, узнала о драке с Пот. ФИО1 жаловался на плохое самочувствие и головокружение;

-заключением судебно-медицинского эксперта об обнаружении у Пот. телесные повреждения в виде проникающего ранения брюшной полости с повреждением толстой кишки, подвздошно-поясничной мышцы справа, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности ля жизни человека, вызывающее непосредственную угрозу жизни, а также открытого многооскольчатого перелома средней трети лучевой кости левого предплечья со смещением, повреждением лучевого и локтевого нервов, мышц, сухожилий разгибателей кисти, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, множественных ран левой кисти, причинившие легкий сред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трёх недель;

-протоколом осмотра предметов-видеозаписей с камер наблюдения, содержащих кадры обстоятельств совершённого преступления, а также других доказательств по делу, положенных в основу приговора.

Оценивая доводы стороны защиты о действиях ФИО1 в состоянии самообороны, суд апелляционной инстанции обращает внимание на противоречие показаний осуждённого в суде, в которых он, отвечая на вопросы о возможности избежать развития конфликта и покинуть место происшествия, заявил, что потерпевший начал его оскорблять, и, по мнению осуждённого, не один нормальный мужчина не сможет стерпеть такие оскорбления.

Кроме того, утверждения о самообороне опровергаются просмотренными судом 1 инстанции видеозаписями с камер наблюдения. Как следует из файла под наименованием «Губкина с_ch3-20230206150001-20230206152005», из которого следует, что после того как Пот. и ФИО1 скидывают свои куртки на землю, у каждого у них в руках имеются предметы, заранее приготовленные для использования в качестве оружия: у Пот. труба с набалдашником, у ФИО1 предмет похожий на нож. Более того, когда Пот. увидев в руках ФИО1 нож, приостанавливается, последний, несмотря на то, что потерпевший остановился, сам начинает движение в сторону потерпевшего. ФИО1 направляясь быстрым шагом на Пот., тянет левую руку и правую руку с предметом похожим на нож в сторону потерпевшего, последний замахивается трубой с набалдашником в область головы ФИО1, и начинает отступать. В это время ФИО1 правой рукой с предметом похожим на нож замахивается в область живота Пот., после чего они скрываются из зоны охвата видеокамеры.

Таким образом, показания ФИО1 о том, что он нанёс удар ножом Пот., защищаясь от него, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Довод ФИО1 о том, что Пот. пришёл на встречу с собакой, не влияет на квалификацию действий осуждённого, видеофайлы не содержат данных об агрессивном поведении собаки потерпевшего.

Поскольку исследованные судом доказательства исключают действия ФИО1 в состоянии обороны, и они подтверждают, что ФИО1 первым набросился на потерпевшего Пот., суд обоснованно отказал стороне защиты в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении подсудимого. При отсутствии признаков самообороны, степень тяжести телесных повреждений причинённого Пот. ФИО1 не влияет на квалификацию действий осуждённого.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о виктимном поведении потерпевшего Пот. который был инициатором встречи с ФИО1, он также как и осуждённый пришёл на встречу, имея на руках металлическую трубу с набалдашником, его действия на месте происшествия, запечатлённые камерами видеонаблюдения, свидетельствовали о преднамеренном использовании трубы для нанесения ФИО1 телесных повреждений.

Поскольку как осуждённый, так и потерпевший пришли к месту происшествия с намерением нанести друг-другу телесные повреждения, действия каждого из них не были неожиданными, они не отвечают признакам самообороны. В ходе обоюдной драки Пот. также нанёс телесные повреждения ФИО1 заранее приготовленной металлической трубой с набалдашником. При таких обстоятельствах, суд правильно признал поведение потерпевшего Пот. противоправным, пришёл к верному выводу, что такое поведение явилось поводом для преступления, и на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обоснованно признал смягчающим наказание виновного обстоятельством.

Какие-либо противоречия в исследованных доказательствах, которым суд не дал оценку, приговор не содержит, эти доказательства, собраны с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их признания недопустимыми, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, оснований для переквалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, личность виновного, а также установленных судом смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами суда при постановлении приговора о применении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку обстоятельства совершения преступления, предварительное приискание предмета, использованного осуждённым при совершении преступления, безусловно свидетельствуют об обоснованности выводов суда о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.

Суд, постановляя приговор, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, не установил. Не установлено судом и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и влекущих применение положений ст.64 УК РФ.

Фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, которые могли являться основанием для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты о признании активным способствованием раскрытию и расследованию преступления путем выдачи органу следствия трубы с набалдашником подлежат отклонению, поскольку она изъята органом следствия при производстве обыска в жилище (т.1 л.д. 167—169).

Данные о личности осуждённого, в том числе характеризующие материалы, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, приняты судом во внимание при определении вида и размера наказания.

Вместе тем приговор в части назначенного наказания подлежит изменению с удовлетворением доводов апелляционного представления государственного обвинителя.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку ФИО1 с повинной, частичное признание вины, раскаяние, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, положительные характеристики с места жительства.

При этом, суд, установив наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание назначил без применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд при назначении наказания не дал оценку перечислению ФИО1 через Почту России потерпевшему Пот. 5000 рублей. Данный факт подтверждается почтовой квитанцией, приобщённый следователем к материалам уголовного дела с вынесением соответствующего постановления (т.2 л.д. 2, 3).

То обстоятельство, что потерпевший Пот. не имел возможности забрать с почтового отделения перечисленные ФИО1 денежные средства, не зависело от осуждённого и не являются основанием для отказа в признании действий обвиняемого, направленных на заглаживание причинённого преступлением вреда, смягчающим обстоятельством.

Таким образом, почтовый перевод ФИО1 Пот. денежных средств, безусловно подлежат признанию иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание осужденного.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, иных оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Майстренко М.В. удовлетворить.

Приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 9 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

С применением ч. 1 ст. 62 УК РФ снизить назначенное ФИО1 Ос. наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рахимова И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись подпись