Дело № 2-2436/2022

УИД 33RS0011-01-2022-003630-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 9 августа 2022 года

ФИО4 городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Кирьяновой К.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений в редакции от ) к ООО «А101» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве № от срока передачи объекта долевого строительства за период просрочки исполнения обязательства с по в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходов по оплате услуг представителя в размере руб.

В обоснование указала, что по условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома ответчик должен был в срок не позднее передать ей объект долевого строительства - . Уведомлением ООО «А101» от Застройщиком перенесен срок передачи объекта на . Однако в указанный срок года строительство многоквартирного дома не было завершено, дом не введен в эксплуатацию. Квартира передана дольщику только .

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования ФИО2 поддержал по основаниям, указанным в иске. Настаивал на том, что у ответчика не имелось уважительных причин для нарушения срока строительства объекта долевого строительства.

Представитель ответчика ООО «А101» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, представила письменный отзыв по существу заявленных требований, в котором возражала против удовлетворения иска по следующим основаниям. Истцом неверно рассчитана неустойка. Согласно п. 2 ст. 6 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, указанного в договоре. (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 г. N 41-КГ 17-26). Днем исполнения обязательства, согласно условиям Договора являлось . На указанную дату действовала ключевая ставка в размере % годовых. Таким образом, неустойка должна рассчитываться следующим образом: руб. Также заявила о несоразмерности данного размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, указала на то, что надлежащие исполнение обязательств по договору стало невозможным вследствие непреодолимой силы, связанной со вспышкой короновируса, объявленной Всемирной организацией здравоохранения чрезвычайной ситуацией в области общественного здравоохранения, имеющей международное значение, а с 11.03.2020 года - пандемией. В силу п. 20.1 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 г. N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», который является обстоятельством непреодолимой силы. Указом Мера г. Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ (ред. от 30.04.2020) «О введении режима повышенной готовности» (далее по тексту - Указ) был введен запрет на осуществление строительных работ на территории г. Москвы в период с 13.04.2020 года по 11.05.2020 года (п. 4, 4.3 Указа, п. 35, 36 Приложения № 3 Указа). Указанные ограничения повлияли на темпы строительства жилого дома, поскольку строительство капитальных объектов недвижимости является одной из деятельностей непрерывного цикла, а задержка выполнения какого-либо вида работ приводит к лавинообразному смещению сроков выполнения последующих работ, выполнение которых невозможно до завершения первых. Нарушается цепь поставок материала, что также влечет увеличение сроков строительства. Учитывая изложенное, введенные Мэром Москвы ограничения на деятельность строительных организаций непосредственно повлияли на сроки окончания строительства и передачи участникам долевого строительства приобретенных ими объектов долевого строительства. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размеры неустойки и штрафа на основании 333 ГК РФ. Возражал против компенсации морального вреда, поскольку ответчик своими действиями не нарушал личные неимущественные права истца, не посягал на принадлежащие ему иные нематериальные блага. Просила суд уменьшить судебные расходы до разумных пределов, предоставить отсрочку уплаты взысканных судом неустойки до 31.12.2022 года, в штрафе отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО2 и ООО «А101» заключен договор участия в долевом строительстве № , по условиям которого ООО «А101» (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой по строительному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику (ФИО2), расположенный в жилом доме объект с условным номером общей площадью кв.м.

Согласно п.5.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее .

Согласно п. 4.1. договора участия в долевом строительстве цена долевого участия в строительстве составляет руб.

Во исполнение своих обязательств, оплата данного объекта в указанном размере произведена истцом ФИО2 в полном объеме, данный факт ответчиком не оспаривается.

Однако, застройщик не выполнил принятые обязательства по договору в части передачи участнику объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Уведомлением ООО «А101» от Застройщиком перенесен срок передачи объекта на .

объект долевого строительства введен в эксплуатацию. В года истец приступила к приемке объекта долевого строительства. В результате осмотра квартиры был выявлен ряд недостатков, зафиксированных в акте осмотра от , подлежащих устранению за счет застройщика, срок устранения недостатков был согласован сторонами до включительно.

При повторном осмотре квартиры установлено, что большинство недостатков застройщиком не устранено, о чем составлен соответствующий акт. Истец приняла объект, но отказалась подписать приложенный передаточный акт с формулировкой о том, что на передаваемом объекте не имеется недостатков, собственноручно вычеркнула эти пункты. Ответчик отказался подписывать в таком виде передаточный акт, таким образом, передача объекта не состоялась, ключи от квартиры не были выданы.

В целях защиты своего нарушенного права она была вынуждена обратиться в ФИО4 городской суд с исковым заявлением с требованиями, в том числе о возложении на ответчика обязанности передать ей объект, выдав ключи и подписав передаточный акт (гражданское дело ). Указанные исковые требования истца были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, ключи выданы. Решением Ковровского городского суда от требования истца были удовлетворены частично, в ее пользу были взысканы денежные средства в возмещение расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы, убытки. Решение суда вступило в законную силу .

Таким образом, вместо согласованного стонами срока передачи объекта ответчиком был передан истцу .

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ответчику была направлена претензия с требованием истца о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, которое в добровольном порядке исполнено не было.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных жилых домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ).

Статья 12 Федерального закона № 214-ФЗ устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок не позднее объект долевого строительства не был передан истцу, и передан по передаточному акту лишь , в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Размер неустойки истцом рассчитан за период с по в сумме руб.

Ответчик заявляет о наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для освобождения либо снижения предусмотренной законом неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ до суммы неустойки, рассчитанной по правилам п.2 ст. 395 ГК РФ.

Разрешая заявление ответчика об освобождении либо снижении размера неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд исходит из того, что доказательств, что строительство многоквартирного было полностью завершено и дом полностью был готов к эксплуатации в установленный сторонами срок, суду не представлено. Кроме того, ввиду наличия выявленных истцом ряда недостатков, акт передачи не был подписан.

Также не представлено ответчиком бесспорных доказательств того, что обязательства по передаче объекта долевого строительства не могли быть исполнены в срок вследствие наступления непредвиденных обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), и предпринимаемых мерах, направленных на профилактику новой коронавирусной инфекции.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года, применительно к нормам части 3 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) N 1 от 21.04.2020 г. и N 2 от 30.04.2020 г., установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из содержания приведенной выше нормы ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства. Применительно к положениям статей 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной указанной выше ст. 6 Закона, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на момент исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве.

Как на предусмотренный договором момент передачи объекта, так и на момент передачи объекта указанный в дополнительном соглашении ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 4,25 %.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в том числе постановлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Данное постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Предложенный истцом расчет неустойки соответствует установленному Федеральным законом № 214-ФЗ порядку расчета неустойки.

Размер неустойки за период с по ( дней) составит руб. при расчете: руб. х . х .

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, предусмотрены п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации)

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 годща № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки с учетом всех фактических обстоятельств дела необходимо установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, поскольку неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обстоятельства.

Учитывая, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание все существенные обстоятельства по делу, в том числе период допущенной просрочки обязательства, причины просрочки, компенсационную природу неустойки, характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, а также тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым с учетом применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ снизить общий размер взыскиваемой неустойки до руб. Снижение размера неустойки в большем размере приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Поскольку в отношениях с застройщиком истец выступал как гражданин, приобретающий в собственность жилое помещение для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на указанные отношения в части, не урегулированной договором, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе положения о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (ст. ст. 15 и 13 Закона).

Согласно п.п. 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также исходит из принципа разумности и справедливости и с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает необходимым взыскать с ООО «А-101» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет руб. ( руб. + руб.) х = руб.

Оснований для снижения исчисленного штрафа суд не находит.

С учетом положений, указанных в абзаце 2 и 6 п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении взысканной с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа ООО «А101» следует предоставить отсрочку исполнения ответчиком обязательств до 31.12.2022 года включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав в суде истец воспользовался юридической помощью представителя ФИО1, который подготовил досудебную претензию, исковое заявление в суд, участвовал в одном судебном заседании при рассмотрении дела по существу. За услуги представителя истец уплатил руб., что подтверждается представленными квитанциями, выданными НО Владимирская областная коллегия адвокатов ФИО4 филиал Адвокатская контора , от на сумму руб., от на сумму руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы (подготовка претензии, искового заявления, участие в одном судебном заседании), сложность дела, суд полагает разумной сумму в размере руб.

Согласно положениям части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу положений статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от ее уплаты, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере руб. ( руб. за требования имущественного характера и руб. за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (ИНН ) с общества с ограниченной ответственностью «А101» (ИНН ) неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от за период с по в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере руб., расходы по оплате услуг представителя руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «А101» отсрочку уплаты взысканных судом сумм неустойки и штрафа в пользу истца до включительно.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области с общества с ограниченной ответственностью «А101» (ИНН ) государственную пошлину в размере руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через ФИО4 городской суд в течение месяца после составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Шутова

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2022 года.