УИД 77RS0№-66
Дело № 2-490/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2025 г. г. Багратионовск
Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Табанюховой Т.С.,
при секретаре Вердян Н.Н.
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Бондарю А.О. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил на счет Бондаря А.О. денежные средства в сумме 1 795 700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Бондарю А.О. с требованием о возврате указанной денежной суммы, однако требование оставлено без внимания.
Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО2 обратился в суд с иском к Бондарю А.О. уточнив который просил о взыскании в свою пользу в качестве неосновательного обогащения 1 563 975,18 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2024 г. по 22.06.2025 г. в сумме 387573,46 рублей, процентов в размере ключевой ставки на сумму просроченной задолженности по дату фактического исполнения решения суда.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии оснований, предусмотренных законом или договором, перевел на счет ответчика денежные средства в размере 1 795 700 рублей, от возврата которых ответчик уклоняется. Вопреки доводам ответчика договор займа между сторонами не заключался, при этом сумма требований была уменьшена в связи с перечислением ответчиком на счет истца части денежных средств.
В судебное заседание ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 не явились, извещены надлежаще.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 указал, что фактически между истцом и ответчиком путем устной договоренности был заключен договор беспроцентного займа с целью внесения первоначального взноса по договору долевого участия. Договор долевого участия был заключен ФИО3, но в последствии был расторгнут, однако стороны изначальную устную договоренность и сроки возврата суммы не меняли. ФИО3 ежемесячно вносил платежи на счет истца, что устраивало ФИО2, поскольку срок займа составлял 3 года. На предложение оформить договор займа нотариально отказался, полагал, что истец злоупотребляет правом, поскольку условия оговоренные сторонами исполняются его доверителем. Представил письменный отзыв на иск, где подробно изложил указанную позицию (т<данные изъяты>).
Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, однако, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со ст.ст. 807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьями 158, 162 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Таким образом, не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного письменного соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи.
Следует учитывать, что основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.
При этом передача денег в одном случае может порождать обязательство по их возврату, а в другом, напротив, подтверждать факт выполнения данного обязательства.
При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, суду необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством перевода на карту Бондаря А.О. перечислил денежные средства в размере 1 795 700 рублей, в графе назначение платежа отметки не содержится (т.<данные изъяты>).
Согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес Бондаря А.О. письменное требование о возврате полученных денежных средств.
Таким образом, факт получения ответчиком ФИО3 денежных средств от истца ФИО2 следует считать установленным.
Согласно платежным документам (т.<данные изъяты>) ФИО3 перечислил ФИО2 в период времени с 15.05.2024 г по 25.03.2025 г. денежные средства в размере 725 945,10 руб.
Заявляя исковые требования, ФИО2 ссылался на ошибочный перевод и как следствие получение ФИО3 денежных средств как неосновательного обогащения, тогда как ответчик на то, что фактически между сторонами сложились правоотношения по договору займа не оформленные в письменном виде, поскольку денежные средства передавались на условиях возвратности в течении трех лет.
Вместе с тем, ответчиком ФИО3 на котором в силу приведенных выше требований закона лежит бремя предоставления доказательств, что денежные средства им были получены на законных основаниях, суду не представлено, не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия между сторонами отношений возникших из договора займа, равно как и не представлено доказательств, что такие денежные средства не подлежат возврату.
Бесспорных доказательств заключения между ФИО2 и ФИО3 договора займа и факта передачи истцом денежных средств на условиях возвратности в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Имеющиеся выписки о переводах денежных средств на имя ФИО2 от Бондаря А.О. не свидетельствуют о заключении между ними договора займа, данными платежными документами зафиксирован только факт перевода денежных средств без указания назначения платежа, что не позволяет установить правовую природу сложившихся отношений, в частности, правоотношений, вытекающих из договора займа денежных средств.
Иных доказательств, подтверждающих факт того, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, представлено не было.
Из представленных скриншотов переписки, которая имела место быть при попытке сторон договориться путем заключения мирового соглашения усматривается скорее попытка сторон заключить договор займа и включении в него условий, не имеющих юридического значения в рамках настоящего спора, и не подтверждает наличие между сторонами заемных отношений, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что наличие между сторонами договорных правоотношений по договору займа не доказано. Истец наличие заемных отношений отрицает, при этом другие сделки между сторонами не заключались, а получение денежных средств от истца ответчик признал, соответственно, на его стороне имеется неосновательное обогащение.
С учетом перечисленных ответчиком в адрес истца денежных средств сумма неосновательного обогащения составляет 1 069 754,90 руб. (1 795 700 руб. - 725 945,10 руб.).
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождении, ключевой ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в период с 20.04.2024 г. по 06.10.2025 г. (дата вынесения решения суда) исчисляется следующим образом:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Оплата
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
сумма, руб.
дата
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[7]
[8]
[1]x[4]x[7]/[8]
1 795 700
20.04.2024
06.05.2024
17
0
-
16%
366
13 345,09
1 666 700
07.05.2024
15.05.2024
9
129 000
06.05.2024
16%
366
6 557,51
1 620 704
16.05.2024
21.05.2024
6
45 996
15.05.2024
16%
366
4 251,03
1 612 704
22.05.2024
22.06.2024
32
8 000
21.05.2024
16%
366
22 560,23
1 595 889
23.06.2024
30.06.2024
8
16 815
22.06.2024
16%
366
5 581,25
1 493 889
01.07.2024
02.07.2024
2
102 000
30.06.2024
16%
366
1 306,13
1 477 639
03.07.2024
28.07.2024
26
16 250
02.07.2024
16%
366
16 795,02
1 477 639
29.07.2024
17.08.2024
20
0
-
18%
366
14 534,15
1 431 639
18.08.2024
21.08.2024
4
46 000
17.08.2024
18%
366
2 816,34
1 414 824
22.08.2024
27.08.2024
6
16 815
21.08.2024
18%
366
4 174,89
1 347 824
28.08.2024
15.09.2024
19
67 000
27.08.2024
18%
366
12 594,42
1 347 824
16.09.2024
20.09.2024
5
0
-
19%
366
3 498,45
1 301 479
21.09.2024
27.10.2024
37
46 345
20.09.2024
19%
366
24 998,35
1 301 479
28.10.2024
31.12.2024
65
0
-
21%
366
48 538,77
1 301 479
01.01.2025
21.01.2025
21
0
-
21%
365
15 724,72
1 255 134,18
22.01.2025
24.02.2025
34
46 344,82
21.01.2025
21%
365
24 552,49
1 208 789,36
25.02.2025
25.03.2025
29
46 344,82
24.02.2025
21%
365
20 168,57
1 162 444,54
26.03.2025
21.04.2025
27
46 344,82
25.03.2025
21%
365
18 057,70
1 116 099,72
22.04.2025
21.05.2025
30
46 344,82
21.04.2025
21%
365
19 264,19
1 069 754,90
22.05.2025
08.06.2025
18
46 344,82
21.05.2025
21%
365
11 078,56
1 069 754,90
09.06.2025
27.07.2025
49
0
-
20%
365
28 722,19
1 069 754,90
28.07.2025
14.09.2025
49
0
-
18%
365
25 849,97
1 069 754,90
15.09.2025
06.10.2025
22
0
-
17%
365
10 961,32
Итого:
535
725 945,10
19,10%
355 931,34
Таким образом, с Бондаря А.О. в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный в размере 355 931,34 рублей.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
На основании изложенного с Бондаря А.О. в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ на сумму долга 1 069 754,90 рублей, начиная с 07.10.2025 г. по дату фактического погашения задолженности.
Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что частичное удовлетворение требований ФИО2, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 257 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО2 – удовлетворить.
Взыскать с Бондаря А.О., паспорт №, в пользу ФИО2, паспорт №, неосновательное обогащение в сумме 1 069 754,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2024 по 06.10.2025 в размере 355 931,34 руб., а всего 1 425 686,24 руб.
Взыскать с Бондаря А.О., паспорт №, в пользу ФИО2, паспорт №, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 07.10.2025 по дату фактического исполнения обязательств.
Взыскать с Бондаря А.О., паспорт №, в пользу ФИО2, паспорт №, расходы по уплате государственной пошлины 29 257 руб.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Багратионовский районный суд Калининградской области.
Судья Табанюхова Т.С.
Мотивированное решение суда изготовлено 20 октября 2025 г.
Судья /подпись/
КОПИЯ ВЕРНА
Судья
Табанюхова Т.С.
Секретарь
Вердян Н.Н.