2-8784/2025

24RS0041-01-2024-005435-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Назаровой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ООО «ПКО «Феникс» к А7 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 00.00.0000 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор У на предоставление кредитной карты с установленным лимитом в размере 140000 руб. Кредит был предоставлен ответчику в полном объеме. Вместе с тем, заемщик неоднократно допускала просрочки платежей по кредиту, в результате чего за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года у заемщика перед кредитором образовалась сумма задолженности в размере 193641,20 руб. 00.00.0000 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ПКО «Феникс» был заключен договор уступки права требования по договору У от 00.00.0000 года к должнику ФИО1 Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 193641,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5072,82 руб.

В судебное заседание представитель истца не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года, не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ранее представили заявления, в котором просили зачесть в счет погашения задолженности 70924,32 руб., применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ст. 809,810,819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить в срок полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор У на предоставление кредитной карты с установленным лимитом в размере 140000 руб., что подтверждается заявлением – анкетой от 00.00.0000 года.

Вместе с тем, ответчик взятые на себя обязательства по Договору о возврате кредитных средств исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается материалами дела, расчетом задолженности, в связи с чем, за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года задолженность ответчика перед банком составила 193641,20 руб.

Как следует из искового заявления, 00.00.0000 года в адрес ФИО1 был направлен заключительный счет о погашении задолженности в течение 30 дней, который ответчиком исполнен не был.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании факт заключения кредитного договора, а также размер задолженности, со стороны ответчика, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не оспорен, иного расчета с его стороны не представлено, суд полагает возможным принять расчет, представленный истцом, так как он составлен в соответствии с положениями гражданского законодательства и условиями договора.

По правилам ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из условий вышеприведенного кредитного договора, стороны, при его заключении, пришли к соглашению о том, что банк вправе передать полностью или частично права требования по кредитному договору третьему лицу, при этом, новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие право требования и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования. Порядок уведомления клиента о состоявшейся уступке прав требований, а также порядок исполнения обязательства новому кредитору определяется в соглашении об уступке прав требований.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ПКО «Феникс» был заключен договор уступки права требования по договору У от 00.00.0000 года к должнику ФИО1, в связи с чем, учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что истцом заявлены требования обоснованно.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности для обращения с иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был предоставлен возобновляемый кредит, по которому заемщик пользуется деньгами Банка в рамках предоставленного кредитного лимита, и каждое погашение кредита тут же восстанавливает лимит на сумму произведенного пополнения. При этом пользование заемными денежными средствами возможно в течение продолжительного (неопределенного) временного промежутка, а возврат заемщиком всей суммы кредита (в том числе процентов и неустойки) определяется моментом востребования задолженности Банком в случае нарушения держателем кредитной карты Условий облуживания карты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку срок возврата кредита не установлен (кредит предоставлен до востребования), обязательства должника являются длящимися и прекращаются полным погашением кредитной задолженности, течение срока исковой давности в данном случае надлежит исчислять с момента, когда Банк совершил действия, свидетельствующие для заемщика о его (Банка) намерении потребовать досрочной оплаты общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка), кроме того, для правильного исчисления срока исковой давности необходимо применительно к каждому просроченному платежу или требованию о досрочном возврате кредита определить трехлетний период, предшествующий дате обращения истца за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа.

Как указано выше, 00.00.0000 года в адрес ФИО1 был направлен заключительный счет о погашении задолженности в течение 30 дней, который остался без исполнения, в связи с чем в сентябре 2018 года истец обратился за судебной защитой путем направления заявления о вынесении судебного приказа.

00.00.0000 года мировым судьей судебного участка У в Х был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору в размере 255000,52 руб.

00.00.0000 года мировым судьей судебного участка У в Х судебный приказ от 00.00.0000 года был отменен (судебный приказ просуществовал 4 года 11 месяцев 19 дней).

С настоящим иском истец обратился 00.00.0000 года, т.е. по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек, исходя из расчета: 00.00.0000 года – 3 года = 00.00.0000 года – 4 года 10 месяцев 12 дней = 00.00.0000 года

При таком положении, учитывая отсутствие доказательств признания долга ответчиком, ее заявление о пропуске срока исковой давности, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе производные о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПКО «Феникс» к А2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Кирсанова Т.Б.

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.