Дело №2-1-347/2025

УИД 73RS0012-01-2025-000510-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.07.2025 г.Димитровград

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Заводской К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) о признании действий незаконными, понуждении к возобновлению банковских операций, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 22.07.2024 он открыл мастер-счет №*** с привязкой к дебетовой карте ВТБ-Мир в филиале №*** ответчика – операционном отделе «Черемшан» г.Димитровграда, с подключением пакета услуг «Мультикарта», предоставлением доступа ВТБ-Онлайн, в том числе заключил договор комплексного обслуживания в банке. 25.07.2024 он не смог снять денежные средства с банковской карты через банкомат, доступ в личный кабинет был заблокирован банком по неизвестной причине. При обращении в операционный отдел ему сообщили, что счет заблокирован службой безопасности банка, причину запрета в осуществлении операций не указали. 28.08.2024 он обратился в Банк России с жалобой на указанные действия, в ответ ответчик направил ему сообщение об отказе в осуществлении банковских операций. В это же время ему на телефон поступило сообщение о том, что проведенные по его счету операции признаны подозрительными, в связи с чем истребовано объяснение по ним. 10.10.2024 он представил объяснения по операциям в банк, а также он подал заявление о расторжении договора комплексного обслуживания физических лиц и представлены реквизиты счета для перевода остатка денежных средств. До настоящего времени он не имеет возможности распоряжаться денежными средствами, хранящимися на счете в банке. Он дважды направлял претензии в банк с требованием возобновить операции по счету, однако до настоящего времени доступ к счету не восстановлен, несмотря на то, что он представил подтверждающие документы по проведенным операциям. Просил признать незаконными действия ответчика по блокировке дебетовой банковской карты, банковского счета, открытого на его имя, признать незаконными действия банка по ограничению доступа к дистанционному банковскому обслуживанию счета, обязать банк возобновить проведение операций по банковскому счету в рамках системы технологии дистанционного доступа; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. в связи с допущенными нарушениями прав потребителя, а также взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25000 руб. (л.д.6-9).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, не отказываясь от первоначального иска, просил взыскать с банка компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 25000 руб. (л.д.89).

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своим заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Участвуя в предыдущем судебном заседании и поддерживая уточненные исковые требования, истец указал, что на день рассмотрения дела в суде доступ к банковскому счету разблокирован, в связи с чем он не поддерживает первоначально заявленные требования. Обосновывая требования о взыскании компенсации морального вреда, истец указал как на допущенные банком нарушения при блокировке его счета, так и на бездействие банка, связанное с подачей им заявления о расторжении банковского обслуживания физических лиц на бумажном носителе.

Представитель истца адвокат Загороднов С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержал по изложенным им доводам.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на правомерность действий банковской организации при блокировке дистанционного доступа к счету, открытому на имя истца. Указал, что действия банка осуществлялись в строгом соответствии с указаниями Банка России и требованиями действующего законодательства Российской Федерации в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма. Со стороны банка препятствия для закрытия счета клиента и перечисления остатка денежных средств отсутствовали. Ограничений на прием распоряжений клиента на бумажном носителе, оформленном надлежащим образом, со стороны банка не вводились. Указал, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (л.д.45-49).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в суд отзыв на иск, в котором согласилась с заявленными истцом требованиями, указав на наличие заемных отношений с истцом, и на возврат ему заемных денежных средств (л.д.86).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Как предусмотрено положениями ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента организацией, осуществляющей операции с денежными средствами, предусмотрено Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Положениями ст.7 Федерального закона N 115-ФЗ закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, а также порядок представления информации в уполномоченный орган.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, а также лица, указанные в статье 7.1 настоящего Федерального закона, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма, экстремистской деятельности и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, которая является участником банковской группы или банковского холдинга и реализует целевые правила внутреннего контроля, может назначать одно специальное должностное лицо, ответственное как за реализацию правил внутреннего контроля, так и за реализацию целевых правил внутреннего контроля.

Основаниями документального фиксирования информации являются, в том числе, запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи.

При этом из указанной нормы следует, что она не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Кроме того, в соответствии с ч.9 ст.9 Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором, а также в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что Банк ВТБ (ПАО) на основании заявления ФИО1 от 22.07.2024 открыл на его имя мастер-счет №*** предоставил доступ к ВТБ Онлайн, что подтверждено копией заявления клиента (л.д.10), а также не отрицалось сторонами.

При открытии указанного счета истец был ознакомлен и согласен с правилами комплексного обслуживания физических лиц, правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц, правилами совершения операций по счетам физических лиц, тарифами банка, что прямо следует из заявления.

Выпиской по счету, представленной в суд, подтвержден факт того, что **.**.**** на счет ФИО1 поступили денежные средства в размере *** руб., на следующий день указанные денежные средства были сняты 5 раз по *** руб. **.**.**** на указанный счет поступило *** руб. (л.д.11).

Как следует из позиции сторон, банковский счет истца **.**.**** был заблокирован, при этом стороной ответчика указано на то, что проводимые операции на счете признаны подозрительными.

Из указанных требований закона следует, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п.2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Кроме того, данное право банка предусмотрено и правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (п.6.10, 6.12) (л.д.63 оборот).

В соответствии с указанными внутренними банковскими правилами банк имеет право запрашивать у клиента документы и информацию, необходимые в соответствии с требованиями законодательства российской Федерации, в том числе в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Банк вправе приостанавливать проведение операций по счетам и предоставление других услуг в рамках технологий дистанционного доступа к счету, в случае непредставления клиентом запрошенных банком документов и информации, а также в качестве меры в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма.

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно п. 12 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ (в редакции на момент указанных событий) применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи, пунктом 2 статьи 7.5 и подпунктом 7 пункта 2 статьи 7.11 настоящего Федерального закона, приостановление операций и приостановление направления на платформу цифрового рубля распоряжения и (или) заявления пользователя платформы цифрового рубля в соответствии с пунктами 10 и 10.1 настоящей статьи, пунктом 5 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, отказ от совершения операции и отказ в направлении на платформу цифрового рубля распоряжения и (или) заявления пользователя платформы цифрового рубля в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в том числе являющихся участниками платформы цифрового рубля, за нарушение условий соответствующих договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что банк запросил у истца документы-обоснования совершения указанных банковских операций, данные документы поступили от истца в полном объеме только **.**.**** (л.д.20-21).

Из представленных суду сведений ответчиком следует, что доступ к дистанционному банковскому обслуживанию после поступления запрашиваемых документов истцу восстановлен. Истец, сославшись на устранение нарушения его прав, уточнил исковые требования (л.д.89), однако от первоначально заявленных требований не отказался, следовательно, они подлежат разрешению судом.

Банком России 06.09.2021 утверждены методические рекомендации о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов-физических лиц №16-МР, которыми установлено, что в результате осуществления надзорных мероприятий Банком России выявляются случаи использования недобросовестными участниками хозяйственной деятельности услуг кредитных организаций по переводу денежных средств, электронных денежных средств между физическими лицами с применением платежных карт, иных электронных средств платежа (во всех возможных комбинациях применения электронных средств платежа), предоставляемых посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, осуществления незаконной предпринимательской деятельности, иных противоправных целях, в частности, связанных с обеспечением расчетов "теневого" игорного бизнеса (незаконных "онлайн-казино" и "онлайн-лотерей"), нелегальных участников финансового рынка (в том числе, лиц, незаконно предлагающих услуги форекс-дилеров, организаторов "финансовых пирамид"), а также в целях совершения операций в "криптовалютных обменниках".

В связи с указанных рекомендовано при реализации кредитными организациями процедур внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма реализовывать мероприятия по оперативному выявлению (в том числе по итогам операционного дня) с учетом рекомендаций, изложенных в информационном письме N ИН-06-59/46, информационном письме N ИН-014-12/94, банковских счетов, открытых физическим лицам, и электронных средств платежа, оформленных на физических лиц, и используемых посредством "онлайн-сервисов" для осуществления расчетов с другими физическими лицами, по которым операции по переводу денежных средств, электронных денежных средств одновременно соответствуют двум и более следующим признакам:

- необычно большое количество контрагентов - физических лиц (плательщиков и (или) получателей), например, более 10 в день, более 50 в месяц;

- необычно большое количество операций по зачислению и (или) списанию безналичных денежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств), проводимых с контрагентами - физическими лицами, например, более 30 операций в день;

- значительные объемы операций по списанию и (или) зачислению безналичных денежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств), совершаемых между физическими лицами, например, более 100 тысяч рублей в день, более 1 миллиона рублей в месяц;

- короткий промежуток времени (одна минута и менее) между зачислением денежных средств (увеличением остатка электронных денежных средств) и списанием (уменьшением остатка электронных денежных средств);

- в течение 12 часов (и более) одних суток проводятся операции по зачислению и (или) списанию денежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств);

- в течение недели средний остаток денежных средств на банковском счете (электронных денежных средств) на конец операционного дня не превышает 10% от среднедневного объема операций по банковскому счету (электронному средству платежа) в указанный период;

- операции по списанию денежных средств, электронных денежных средств характеризуются отсутствием платежей в пользу юридических лиц и (или) идивидуальных предпринимателей для обеспечения жизнедеятельности физического лица (например, оплата коммунальных услуг, услуг связи, иных услуг, товаров, работ);

- совпадение идентификационной информации об устройстве (например, MAC-адрес, цифровой отпечаток устройства и др.), используемом разными клиентами - физическими лицами для удаленного доступа к услугам кредитной организации по переводу денежных средств, электронных денежных средств пункт 2).

При выявлении указанных в пункте 2 настоящих методических рекомендаций банковских счетов, открытых физическим лицам, электронных средств платежа, оформленных на физических лиц, кредитным организациям рекомендуется:

- обеспечить повышенное внимание к операциям таких клиентов - физических лиц;

- руководствоваться в отношении таких клиентов рекомендациями, содержащимися в письме N 60-Т;

- рассматривать соответствующие операции на предмет наличия подозрений, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма и, в случае наличия таких подозрений, реализовывать право на отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, предусмотренное пунктом 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ;

- в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, рассматривать вопрос о реализации предусмотренного пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ права на расторжение договора банковского счета (вклада) с клиентом.

С учетом характера операций, совершенных на банковском счете ФИО1 23 и 24.07.2024 у ответчика имелись основания для приостановления дистанционного обслуживания счета истца и для истребования подтверждающих документов. После предоставления ФИО1 подтверждающих документов доступ к дистанционному банковскому обслуживанию был возобновлен. Доказательств обратному в суд не представлено.

При этом суд исходит из того, что закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Статьей пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что банк действовал исключительно с намерением причинить вред клиенту, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании действий банка по блокировке дистанционного банковского обслуживания по банковскому счету №***, ограничению доступа истца к дистанционному банковскому обслуживанию счета незаконными, понуждении к возобновлению проведения операций по банковскому счет в рамках системы технологии дистанционного доступа и взыскании компенсации морального вреда в связи с этим надлежит отказать.

Между тем, уточняя исковые требования, ФИО1 указал на уточнение оснований для взыскания компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что требования о компенсации морального вреда основаны на бездействии банка, не принявшего решение о закрытии счета, не уведомившего истца об отказе в обслуживании счета.

Возражая относительно иска, ответчик указал на то, что со стороны банка препятствия для закрытия счета клиента и перечисления остатка денежных средств отсутствовали (отсутствуют); ограничений на прием распоряжений клиента на бумажном носителе, оформленном надлежащим образом, со стороны банка не вводились.

Указанные доводы ответчика своего подтверждения при рассмотрении настоящего гражданского дела не нашли.

Представленной в суд копией заявления (л.д.15) подтверждено, что **.**.**** ФИО1 обратился в банк с заявлением о расторжении договора комплексного обслуживания физических лиц в банке и закрытии счета №***. Согласно отметке на указанном заявлении, оно принято сотрудником банка в работу, данное заявление заполнено на бланке, выданном клиенту банком.

Из информации, представленной банком (л.д.105) следует, что по состоянию на **.**.**** счет №*** являлся действующим.

Судом в адрес банка неоднократно направлялся запрос о предоставлении информации, какое решение принято банком относительно заявления ФИО1 о расторжении договора комплексного обслуживания физических лиц, поступившее в филиал (л.д.76, 100), однако ответ на данный запрос в суд не поступил.

Пунктом 1 ст.859 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса (пункт 5).

В случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на счете в течение шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета либо неполучения банком в течение указанного срока указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет банк обязан зачислить денежные средства на специальный счет в Банке России, порядок открытия и ведения которого, а также порядок зачисления и возврата денежных средств с которого устанавливается Банком России. При этом в случае расторжения договора банковского счета в иностранной валюте банк обязан осуществить продажу иностранной валюты, а в случае расторжения договора банковского счета в драгоценных металлах осуществить продажу драгоценного металла по курсу, установленному этим банком на день продажи иностранной валюты и (или) драгоценного металла, и перечислить денежные средства в валюте Российской Федерации на указанный счет в Банке России (пункт 6)

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" в соответствии с пунктом 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора.

В соответствии с п.12 Постановления в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 ГК РФ вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.

В случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления.

По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Разрешая споры, связанные с расторжением клиентом договора банковского счета, судам необходимо иметь в виду, что наличие неисполненных платежных документов, предъявленных к счету клиента, не является препятствием для расторжения соответствующего договора. Не исполненные в связи с закрытием счета исполнительные документы возвращаются банком лицам, от которых они поступили (взыскателю, судебному приставу-исполнителю), с отметкой о причинах невозможности исполнения для решения ими вопроса о порядке дальнейшего взыскания.

Таким образом, использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие непредусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Предусмотренные пунктами 5.2 и 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ особые права организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, конкретизируют положения оспариваемого пункта 1. 2 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности расторгнуть договор банковского счета в одностороннем порядке в случаях, установленных законом, и представляют собой меры по реализации целей Закона N 115-ФЗ.

По правилам статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что получив бумажное заявление ФИО1 о расторжении договора, банк проявил бездействие, фактически отказавшись исполнить распоряжение клиента о закрытии счета и выдачи денежных средств, хранящихся на нем.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст.1 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения по оказанию финансовой услуги регулируются как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениями Закона о защите прав потребителей в том случае, если банковский счет используется таким гражданином для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Данная позиция вытекает из преамбулы Закона о защите прав потребителей и разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Установление факта нарушения прав потребителя несвоевременным возвратом денежных средств и отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, в силу части 6 статьи 13, статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», является основанием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчик не выполнил распоряжения клиента о закрытии счета и расторжении договора банковского обслуживания, тем самым нарушил его права как потребителя.

Исходя из нарушения ответчиком прав истца как потребителя, характера причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением его права как потребителя, фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать по вышеизложенным основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Производство по настоящему делу в связи с отказом истца ФИО1 от иска судом не прекращалось, от исковых требований истец не отказывался.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком установленного законом порядка и срока по добровольному удовлетворению требований потребителя. Более того, в досудебном порядке истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись претензии, в которых указывалось на допущенные банком нарушения (л.д.17-18, 20-21), однако каких-либо действий банк не предпринял.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не были представлены в суд доказательства, указывающие на факт злоупотребления истцом своими правами при обращении в суд с настоящим иском, на нарушение истцом процедуры претензионного порядка разрешения настоящего спора.

Таким образом, поскольку до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» является обязательным.

Размер штрафа составит 10000 руб. (20000х50%).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные положения закреплены в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Стороной ответчика мотивированное ходатайство о снижении штрафных санкций не заявлено, в связи с чем оснований для его снижения суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

По смыслу пункта 11 указанного Постановления, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом, обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила.

Пунктом 12 указанного Постановления предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 13 названного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял адвокат Загороднов С.В. (л.д.74), с которым истец **.**.**** заключил договор об оказании юридической помощи (л.д.41); за предоставленные адвокатом услуги истцом оплачено 25000 руб. (л.д.40).

Актом выполненных работ по указанному договору от **.**.**** (л.д.90) подтверждено, что адвокат выполнил следующие поручения доверителя: составил две претензии от **.**.****, **.**.****, за что оплачено 4000 руб. в общей сложности; составил иск, за что оплачено 7000 руб.; участвовал в судебных заседаниях **.**.****, **.**.****, за каждое из них оплачено по 7000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оказание юридических услуг, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Суд принимает во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, сложность дела, объем выполненной работы представителя, количество судебных заседаний, в которых принимал участие адвокат, а также частичное удовлетворение заявленных истцом требований, и полагает, что заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя надлежит удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 15000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов надлежит отказать по вышеизложенным основаниям.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3000 руб., исходя из объема удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (публичного акционерного общества), ОГРН №***, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф по закону о защите прав потребителей 10000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., а всего взыскать 45000 (сорок пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании действий незаконными, понуждении к возобновлению банковских операций, взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичного акционерного общества), ОГРН №***, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 16.07.2025.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева