Решение по делу № 2-2997/2022 от 26.12.2022 | Гагаринский районный суд (город Севастополь)

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

уникальный идентификатор дела № 92RS0002-01-2022-003293-35 дело № 2-2997/2022

26 декабря 2022 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания ГАЕВСКОЙ Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Оркон» о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

В июне 2022 года ИП ФИО1 обратился в суд с иском в котором с учетом заявления от 10.11.2022 года просил взыскать с ФИО2 и ООО «Оркон» задолженность по договорам аренды оборудования № Т/29/10 и № Р/29/10 в размере 128 235,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2021 года по день фактического исполнения обязательства по оплате долга; в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 4 009,00 руб.

В обоснование иска указано, что 29 октября 2020 г. между ФИО2 (Арендатор) и ИП ФИО1 (Арендодатель) заключены договора аренды строительного оборудования № Т/29/10 и № Р/29/10, по которым Арендатор получил во временное пользование согласно Актам приема-передачи строительное оборудование общей стоимостью 363 900,00 руб., стоимость аренды оборудования составляла 1 295,00 руб. в сутки. 15 и 28 июля 2021 года Арендатор возвратил Арендодателю оборудование не в полном объеме, стоимость несданного оборудования составила 7 100,00 руб.

По состоянию на дату обращения в суд ФИО2 не оплачена задолженность по арендной плате в размере 121 135,00 руб. и не возвращено строительное оборудование на сумму 7 100,00 руб., всего сумма задолженности составляет 128 235,00 руб.

Согласно поступивших от ответчика ФИО2 возражений на иск, указывающих на заключение договора в интересах ООО «Оркон», определением суда от 07.09.2022 года указанное общество привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, явку представителей в суд не обеспечили, предоставили письменные пояснения по исковым требованиям, вследствие указанного на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав доводы иска и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч. 1).

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Судом установлено, что 29 октября 2020 года между ФИО2 (Арендатор) и ИП ФИО1 (Арендодатель) заключены договора аренды строительного оборудования № Т/29/10 и № Р/29/10, по которым ФИО2 получил во временное пользование согласно Актам приема-передачи строительное оборудование на общую стоимость 363 900,00 руб., стоимость аренды оборудования составляла 1 295,00 руб. в сутки.

Истец указывает, что 15 и 28 июля 2021 года Арендатор возвратил Арендодателю оборудование не в полном объеме, стоимость несданного оборудования составила 7 100,00 руб.

Принимая во внимание не предоставление ответчиком ФИО2 доказательств, свидетельствующих об исполнении условий заключенных договоров аренды, а также достоверных сведений о заключении рассматриваемых договоров аренды в интересах и по поручению ООО «Оркон», суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям ИП ФИО1 является именно ФИО2

При этом суд отклоняет доводы истца и ответчика ФИО2 в обоснование возложения на общество гражданско-правовой ответственности по рассматриваемым договорам факт внесения частичной оплаты обществом договоров аренды.

Согласно поступивших в суд пояснений ООО «Оркон» действительно такая оплата частично осуществлялась, однако произведена по просьбе ФИО2, находившегося в отдельных договорных отношениях с указанным обществом, вследствие указанного сам факт частичного исполнения обществом обязанности должника перед кредитором не порождает для него обязанности исполнения условий рассматриваемых договоров в целом. Отдельных соглашения относительно такой обязанности кредитором с данным обществом не заключалась.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование ответчиком денежными средствами по приведенным выше договорам займа состоит в следующем.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При определении периода, за который взыскивается неустойка, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также следующее.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В соответствии с п. 3 Постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года.

С учетом приведенного, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на сумму задолженности по возврату суммы займов в рассматриваемых правоотношениях не производится.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в данном случае может быть рассчитана за период по 01.04.2022 года (дата введения моратория Постановлением Правительства N 497), и начиная с 01.10.2022 года.

Период начисления процентов: с 28.07.2021 по 01.04.2022 года. Сумма долга на начало периода 128 235,00 руб.

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, руб.,

28.07.2021 – 12.09.2021

6,5

365

1 073,31

13.09.2021 – 24.10.2021

6,75

365

996,02

25.10.2021 – 19.12.2021

7,5

365

1 475,58

20.12.2021 – 13.02.2022

8,5

365

1 672,32

14.02.2022 – 27.02.2022

9,5

365

467,27

28.02.2022 – 31.03.2022

365

2 248,50

Сумма процентов: 7 933,00 руб.

Период начисления процентов: с 02.10.2022 года по 26.12.2022 года, состоит в следующем.

Общая сумма долга на начало периода 128 235,00 руб.

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, руб.

02.10.2022 – 26.12.2022

7,5

365

2 266,07

Сумма процентов: 2 266,07 руб.

Таким образом, размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика по состоянию на 26.12.2022 года составляет 10 199,07 руб.

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, являются обоснованными доводы истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по день исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче настоящего иска в суд в размере 4 009,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Оркон» о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, СНИЛС №, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договорам аренды № Т/29/10 и № Р/29/10 в размере 128 235,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2021 г. по 26.12.2022 г. в размере 10 199,07 руб.; в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 4 009,00 руб.

Производить взыскание с ФИО2, ИНН №, СНИЛС №, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму задолженности в размере 128 235,00 руб., начиная с 27.12.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Оркон» о взыскании задолженности по арендной плате – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен 09.01.2023 года.

Председательствующий по делу

судья /подпись/ Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _____________________ ¦

¦Наименование должности ¦

¦уполномоченного работника аппарата суда ¦

¦помощник судьи ФИО5 ¦

¦ (инициалы,фамилия) ¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------