Дело №

59MS0№-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 марта 2025 года с.Березовка

Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Березовка) в составе

председательствующего судьи Чугайновой Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Киберколлект» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

Исковые требования обоснованы тем, что между ООО МКК «Триумвират» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, по которому у ФИО3 образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. Между ООО МКК «Триумвират» и истцом был заключен договор уступки права требования по данному кредитному договору.

Представитель по доверенности истца ООО ПКО «Киберколлект» ФИО5 представила в суд заявление об отказе от исковых требований о взыскании задолженности по договору займа № и судебных расходов в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Кунгурским городским судом Пермского края (ПСП в с.Березовка) принят отказ представителя по доверенности истца ООО ПКО «Киберколлект» ФИО5 от исковых требований о взыскании задолженности по договору займа № и судебных расходов, о чем вынесено определение.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ООО ПКО «Киберколлект» о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Свои требования обосновывает тем, что заявки на получение займа в сети Интернет не размещала, паспортных данных не указывала, иных действий, направленных на получение займа, не предпринимала, договор займа не подписывала, деньги по договору займа не получала. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОП №2 (дислокация с.Березовка) МО МВД России «Кунгурский», о чем имеется материал проверки.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело направлено по подсудности в Кунгурский городской суд (ПСП в с.Березовка).

Определением судьи Кунгурского городского суда (ПСП в с.Березовка) от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве третьих лиц привлечены ООО МКК «Триумвират», ФИО1, ФИО2.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) – ООО ПКО «Киберколлект» участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 на удовлетворении требований встречного иска настаивала.

Третьи лица и их представители в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения ФИО3, исследовав материалы дела, считает, что встречные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключённый в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Триумвират» и ФИО3 заключили договор займа №. Для получения займа от имени ФИО3 заполнена заявка с указанием паспортных данных на получение потребительского займа (микрозайма) в размере <данные изъяты> руб. сроком на 14 дней, которая осуществляется с использованием соответствующего Интернет-сервиса, реализованного займодавцем на сайте: https://privsosed.ru/. Одновременно при подаче заявки на получение займа, заемщик направил займодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к правилам предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МКК «Триумвират», общим условиям договора потребительского зай ма и договора об использовании аналога собственноручной подписи.

Денежные средства перечислены ответчику оператором платежной системы Pay на счет №, владельцем которого указана OKSANA PLIUHINA.

Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлена сумма займа в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае погашения займа в срок либо досрочно единоразовым платежом, процентная ставка устанавливается в размере 0,8% в день. В иных случаях, процентная ставка по договору составляет 292% годовых (п.4 Договора).

Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п.2. Общий размер задолженности к моменту возврата займа составит <данные изъяты> руб. (п.6 Договора).

В случае нарушения заемщиком установленного срока платежа по займу, займодавец вправе потребовать уплаты неустойки, начисляемой на просроченную сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств в размере 20% годовых, проценты на заём при этом продолжают начисляться(п.12 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Триумвират» и ООО ПКО «Киберколлект» заключен договор об уступке прав требования №, в соответствии с которым ООО МКК «Триумвират» уступлены права требования по Договору № ООО ПКО «Киберколлект».

Согласно расчету, представленному ООО ПКО «Киберколлект» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ, которым с должника ФИО3 в пользу ООО ПКО «Киберколлект» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен, в связи с поступившим заявлением должника об отмене судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в органы внутренних дел с заявлением о получении неустановленными лицами неправомерного доступа к персональным данным личного кабинета Госуслуг и оформлении микрозаймов в различных микрофинансовых организациях, о чем свидетельствует её заявление.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 следователем СО ОП №2 (дислокация с.Березовка) МО МВД России «Кунгурский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 272 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений совершило неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, содержащейся в личном кабинете ФИО3 на «Едином портале госуслуг», после чего произвело блокирование доступа.

Из материалов уголовного дела также следует, что при заключения договора займа с ООО МКК «Триумвират» в качестве номера телефона Заемщика был указан абонентский номер телефона <***> и адрес электронной почты okplyuhina@yandex.ru.

Из первоначального иска следует, что произведен перевод суммы 4000 рублей оператором платежной системы Pay на счет №, владельцем которого указана OKSANA PLIUHINA.

Согласно информации ООО «Т2 Мобайл» номер телефона № был активирован ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

Постановлением СО ОП №2 (дислокация с.Березовка) МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу, согласно которому неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений совершило неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, содержащейся в личном кабинете ФИО3 на «Едином портале госуслуг», после чего произвело блокирование доступа.

Из показаний ФИО3, допрошенной в рамках уголовного дела в качестве потерпевшей, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:56 ей на её абонентский № пришло сообщение от ПАО «Сбербанк», где было указано, что с её банковской карты по требованию взыскателя ПС Мир № взыскана сумма <данные изъяты> по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. После получения данного сообщения она пошла в банк, для того, чтобы узнать действительно ли у неё были списаны денежные средства. Сотрудник банка подтвердил списание денежных средств по судебному приказу с принадлежащей ей банковской карты. После чего она пошла в Мировой суд, где ей пояснили, что денежные средства списаны в порядке искового производства, после чего предоставили копию судебного приказа для ознакомления. В судебном приказе имелась информация о том, что денежные средства списались за неоплату займа в ООО МФК «ВЭББАНКИР» в размере <данные изъяты> руб., а аткже оплата госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Данная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поясняет, что данный микрозайм она не оформляла, кто мог его оформить она не знает. Также в суде сообщили, что на её имя имеется ещё один судебный приказ, где указано, что имеется задолженность в ООО МКК «Триумвират», сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. Данный зхайм был оформлен на сумму <данные изъяты> руб. на её имя ДД.ММ.ГГГГ. Данный займ она также не оформляла. ДД.ММ.ГГГГ она обратилаась в МФЦ, где сотрудник ей сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:13 час. в её личный кабинет портала Госуслуг был осуществлен сторонний вход. При детальном осмотре личного кабинета Госуслуг она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:13 час. до 13:05 час. был совершен вход в её личный кабинет портала Госуслуг, где были выполнены следующие действия: включена усиленная аутентификация; осуществлен вход в систему портал АО «ОКБ»; изменен адрес электронной почты; осуществлен вход в автоматизированную систему предоставления кредитных отчетов субъектам кредитных историй, автоматизированным в ЕСИА; осуществлен вход в систему oneclickmoney CPG; выполнен вход в систему ООО МФК «ВЭББАНКИР»; выполнен вход в систему МикроКлад; выполнен вход в систему Web – представительство информационно-аналитической системы «Трудовая миграция» (ИАС ТМ) «Работа в России». Вход в перечисленные выше системы осуществлялся c IP-адреса: №. Данные запросы она не направляла и изменения в личный кабинет портала Госуслуг не вносила. Запросы в иные микрофинансовые порталы и организации отсутствуют. Никакие микрозаймы она не оформляла. Также поясняет, что в сентябре 2023 года она не могла зайти в её личный кабинет портала Госуслуг, после чего обратилась в МФЦ, где сотрудник восстановил доступ к её личному кабинету. О том, что в её личный кабинет был осуществлен сторонний вход сотрудник ей не сообщил. В Мировом суде ей предоставили копии договоров займа ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО МКК «Триумвират». Также поясняет, что в заявлении заемщика к договору займа ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО МКК «Триумвират» указан абонентский № и адрес электронной почты <данные изъяты>, которые ранее ей принадлежали, но в настоящее время она ими не пользуется. Абонентским номером № она не пользуется с ДД.ММ.ГГГГ, данный абонентский номер был ранее указан в личных данных на портале Госуслуг. Электронную почту <данные изъяты> она не использует с ДД.ММ.ГГГГ. Также в договорах займа указана банковская карта № ПАО «Тинькоффбанк», которая ей не принадлежит, кому принадлежит данная банковская карта она не знает. Дополняет, что ей никто не звонил и свои личные данные она никому не сообщала.

Из заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ указаны персональные данные ФИО3, вместе с тем номер телефона № на ДД.ММ.ГГГГ ей не принадлежал, что следует из информации ООО «Т2 Мобайл».

В соответствии с ответом АО «ТБанк» между банком и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №. Карта № является дополнительной расчетной картой, выпущенной на имя клиента и действует в соответствии с договором №. Дополнительная карта привязывается к тому же счету, что и основная карта.

Суд считает, что материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что договор займа был заключен ответчиком ФИО3

Также в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО ПКО «Киберколлект» не представлены доказательства в обоснование возражений.

Добросовестность действий заемщика подтверждается её обращением с заявлением в полицию о мошеннических действиях в отношении неё, когда ей стало известно о кредитной задолженности.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности встречных исковых требований в части признания договора недействительным, поскольку, несмотря на то, что само по себе оформление договора займа вышеуказанным способом закону не противоречит, ООО ПКО «Киберколлект» не были представлены допустимые и достоверные доказательства, как волеизъявления на заключение договора, совершения ФИО3 действий, направленных на заключение договора с истцом, так и представления ФИО3 денежных средств способом, позволяющим идентифицировать их получателя, следовательно, условия договора не были согласованы с ФИО3, а сумма займа не была ответчиком получена от третьего лица, что исключает возможность удовлетворения первоначального иска.

Кроме того, ООО МКК «Триумвират» как профессиональным участником правоотношений не было совершено достаточных и обоснованных действий с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств.

Анализируя собранные по делу доказательства, а также вышеизложенное, суд приходит к выводу, что данный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать заключенным, в связи с чем, приходит к выводу, что оспариваемое соглашение подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Триумвират» и ФИО3, недействительным.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд (ПСП в с.Березовка) в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Чугайнова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.В.Чугайнова