Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-132/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Некрасовское Ярославской области «11» сентября 2022 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Захариковой Е.Е.

с участием старшего помощника Ярославского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Власюк В.В.

при секретаре Салтыковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярославского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО5 о признании недействительным и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, признании права собственности отсутствующим, возложении обязанности обеспечить доступ к водному объекту путем демонтажа части ограждения (забора)

установил:

Ярославская межрайонная природоохранная прокуратура обратилась в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц и Российской Федерации (с учетом уточнений) к ФИО5 о признании недействительным и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в части местоположения границ земельного участка, занятого 20-метровой береговой полосой реки ФИО площадью 1 227 кв.м в соответствии с каталогом координат, указанным в просительной части иска, а также признать отсутствующим право собственности ФИО5 на земельный участок в данной части.

Возложить на ФИО5 обязанность в течении 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ к береговой полосе реки ФИО путем демонтажа за свой счет части ограждения (забора), огораживающий земельный участок с кадастровым номером №, от точки 3 до точки 6 согласно каталогу координат, являющегося приложением к справке заместителя главного государственного инспектора Ярославской области по использованию и охране земель – заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ярославской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (схематический чертеж) по координатам прилагается.

В обоснование требований указано, что ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно заключению специалиста Управления Росреестра по Ярославской области указанный выше земельный участок частично сформирован за счет земельного участка, расположенного в пределах береговой полосы реки ФИО площадь пересечения 1227 кв.м.

Сведения о береговой линии (границе водного объекта) реки ФИО на территории Ярославской области внесены в ЕГРН (реестровый номер №) и отображаются в общем доступе, в том числе, на публичной кадастровой карте.

Нахождение береговой полосы в частной собственности нарушает права и законные интересы Российской Федерации, неопределенного круга лиц, так как нарушает установленный федеральным законодательством порядок формирования и предоставления земельных участков, принцип общедоступности водных объектов общего пользования.

Нарушение прав Российской Федерации выражается в том, что в соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об охране окружающей среды» к полномочиям Российской Федерации относится обеспечение проведения мероприятий в области экологического развития Российской Федерации, разработка и издание федеральных законов и иных нормативных правовых актов в области охраны окружающей среды и контроль за их применением, установление требований в области охраны окружающей среды, разработка и утверждение нормативов, государственных стандартов и иных нормативных документов в области окружающей среды. Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Интересы Российской Федерации нарушены незаконным распоряжение имуществом, находящимся в федеральной собственности, противоправным поведением вопреки установленным федеральным законодателем правилам.

Незаконными действиями ФИО5 были нарушены права лиц, постоянно или временно пребывающих на территории <адрес> (неопределенного круга лиц), на право пользования водным объектом и его береговой полосой, гарантированное государством, поскольку земельный участок, который в силу закона должен быть общедоступным, фактически передан в собственность конкретному лицу.

Согласно части 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность.

Незаконными действиями ФИО5 были нарушены права третьих лиц на право пользования водным объектом и береговой полосой, поскольку земельный участок огорожен забором в границах береговой полосы <адрес>.

Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Межрегиональное территориальное управление Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Верхне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление Росреестра по Ярославской области, Министерство лесного хозяйства и природопользования Ярославской области, администрация Некрасовского муниципального района Ярославской области, администрация сельского поселения Некрасовское Некрасовского района Ярославской области, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Прокурор Власюк В.В. поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Представитель ответчика ФИО5 адвокат по ордеру ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что не оспаривает факт наложения береговой полосы на принадлежащий ее доверительнице земельный участок в координатах, указанных прокурором. Данный земельный участок находится в собственности ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, который перешел к ней в порядке наследования после смерти супруга, который в свое время в ДД.ММ.ГГГГ приобрел указанный земельный участок на основании купли-продажи. Они совместно производили освоение земельного участка, создавали элементы благоустройства, в том числе забор. Тот факт, что ограждение оказалось в пределах береговой полосы узнали только в ДД.ММ.ГГГГ, после того как эти сведения были внесены в реестр. Поэтому говорить о том, что ее доверительница каким-то образом нарушила нормы действующего законодательства не представляется возможным. Исходя из схемы, расположения земельного участка на плане территории, при установке забора собственник земельного участка произвел установку забора с отступлением от границы его земельного участка. От береговой линии, которая является границей водного объекта, до установленного забора по четырем точкам от 12 до 14 метров. Это достаточное расстояние для того чтобы граждане могли реализовать свое право на доступ к водному объекту. И с учетом баланса интересов, в данном случае граждан, которые имеют закрепленное Конституцией право на доступ к водному объекту и интересов собственника земельного участка который добросовестно и открыто использовал данный земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, полагает достаточным ограничиться береговой полосой в установленном размере. ФИО5 является пенсионером, и в случае если суд придет к выводу удовлетворений требований в части демонтажа забора, то какой-либо финансовой возможности по производству работ по демонтажу данного забора и возведения нового, она не имеет, так как единственным источником для ее существования является пенсия, которая расходуется для обеспечения ее жизнедеятельности. Необходимо установить за чей счет будут проводиться указанные работы. Земельный участок был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ, и к освоению его приступили В-вы в ДД.ММ.ГГГГ и уже в ДД.ММ.ГГГГ было закончено строительство дома и указанный объект был зарегистрирован в качестве объекта недвижимости, и соответственно уже в ДД.ММ.ГГГГ был возведен и забор. Поэтому по заявленным требованиям как в части изъятия земельного участка, так и в части обеспечения доступа путем демонтажа забора, пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований

Представитель третьего лица ФИО7 по доверенности ФИО8 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ не согласился с требованиями прокурора, пояснил, что изначально исходное право собственности возникло в ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент не действовал ни Водный кодекс 2007 года, ни Водный кодекс 1995 года, соответственно такого понятия как «береговая полоса» не было в принципе. Иски о признании права собственности следует предъявлять фактическим владельцам против не владеющего собственника, по факту владельцем участка является ответчик, поэтому применение иска о признании права собственности недопустимо, заявлены требования об изъятии из чужого незаконного владения, а на данные требования распространяется общий срок исковой давности. В части требований о сносе забора в границах к береговой полосе указал, что статья 6 Водного кодекса звучит как «водные объекты общего пользования», то есть данная норма направлена на обеспечение свободного доступа к водному объекту. При продаже земельных участков всем собственникам озвучивалось о том, что необходимо обеспечить свободный подход к водному объекту. Из представленной схемы свободный подход к объекту обеспечен. Пункт 2 ст. 6 Водного кодекса РФ выделяет береговую полосу, как зону для общего пользования. В Земельном кодексе ст. 105 отражает перечень зон с особыми условиями использования территории, соответственно, береговой полосы там нет, поэтому береговая полоса не является зоной с особыми условиями использования. Согласно п. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе пользоваться береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения, рыбалки и причаливания. Из схемы четко видно, что возможность для причаливания и рыбалки обеспечены, на части берегов <адрес> физически невозможно нахождение вследствие их рельефа. В соответствии с п. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободного доступа на земли общего пользования только в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В п. 2 ст. 262 ГК РФ указано, что собственник земельного участка, даже если это земли общего пользования, может огородить его, установить порядок прохода и проезда по этому земельному участку, предназначенного для общего пользования. Исходя из совокупности данных статей и пунктов можно сделать вывод о том, что береговая полоса в обязательном порядке для свободного перемещения возможно только в том случае если речь идет о муниципальной собственности либо федеральной. В отношении частной собственности такого прямого указания в действующем законодательстве нет. Ответчик пошел навстречу и часть своего земельного участка по факту предоставил для общего пользования для того, чтобы третьи лица могли пользоваться водным объектом. Полагает, что нужно в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В уточненных исковых требованиях указан 2-х месячный срок для демонтажа ограждения в пределах береговой полосы, но в случае апелляционного обжалования решения как с одной стороны, так и с другой стороны, решение может вступить в законную силу в ноябре-декабре, что сделает невозможным произведение демонтажа в зимний период времени. Поэтому данный срок должен быть увеличен если требования будут удовлетворены.

Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов представило письменные пояснения, где указано, что отсутствие сведений в государственном водном реестре не влияет на правовой статус водного объекта, не подтверждает отсутствие водного объекта, его береговой полосы, водоохранных зон, прибрежных защитных полос, береговых линий на рассматриваемой территории и не должно являться основанием для несоблюдения установленных Водным кодексом РФ ограничений. В случае установления нахождения земельного участка с кадастровым номером № в границах береговой полосы реки Солоница, исковые требования Ярославского межрайонного природоохранного прокурора подлежат удовлетворению.

Согласно отзыву Министерства лесного хозяйства и природопользования Ярославской области река ФИО находится в федеральной собственности и является водным объектом общего пользования. Протяженность составляет 138 км. Работы по установлению местоположения береговой линии (границы водного объекта), водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки ФИО проводились согласно техническому заданию по государственному контракту. Комплекс работ проведен в рамках действующего законодательства и с учетом установленных требований, основания для корректировки границ береговой линии отсутствуют. Согласно картографичеким данным границы земельного участка с кадастровым номером № расположены в границах береговой полосы реки ФИО. Министерство считает исковые требования подлежащим удовлетворению.

Согласно отзыву администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области спорный земельный участок в сложившихся границах впервые изложен в протоколе собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ. В установленных границах был сформирован в ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок истцом был приобретен без обременений береговой линией, которая поставлена на учет в ДД.ММ.ГГГГ. Из анализа картографического материала следует, что самостоятельного подъезда с суши по территории, расположенной в пределах береговой полосы реки Солоница на земельном участке с кадастровым номером № не имеется, доступ возможен только с воды. Вопрос о разрешении спора оставлен на усмотрение суда.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав позицию прокурора, доводы представителя ответчика, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Ярославской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения водного и земельного законодательства на территории Некрасовского муниципального района Ярославской области в рамках разрешения обращения, поданного ДД.ММ.ГГГГ, гражданином ФИО4

В ходе проверки установлено, что ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно заключению специалиста Управления Росреестра по Ярославской области указанный выше земельный участок частично сформирован за счет земельного участка, расположенного в пределах береговой полосы реки ФИО, площадь пересечения 1227 кв.м.

Управлением Россреестра по Ярославской области представлен схематический чертеж и каталог координат, подтверждающий указанные выше обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель –земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО5, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, установлено ограничение прав на объект недвижимости, предусмотренные ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ, основание- приказ об установлении местоположения береговой линии (границы водного объекта).

Из материалов реестрового дела установления береговой полосы реки ФИО следует, что приказом департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № установлено местоположение береговой линии (границы водного объекта) реки Солоница на территории Ярославской области в соответствии с каталогом координат характерных точек согласно приложению1.

Установлены границы водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки ФИО на территории Ярославской области в соответствии с каталогом координат характерных точек согласно приложению 2.

Из материалов реестрового дела земельного участка с кадастровым номером № следует, что данный земельный участок был унаследован ФИО5 после смерти своего супруга ФИО1, который приобрел данный земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8

ФИО8 земельный участок принадлежал на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, решения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, решения о перераспределении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный земельный участок образован в соответствии с решением о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и решением о разделе земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером № (ранее присвоенный кадастровый номер №) принадлежал ФИО7 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО7 принял в дар от ФИО6 данный земельный участок площадью 138905 кв.м (ограничение водоохранная зона реки ФИО на площади 102313 кв.м), категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>

Из материалах реестрового дела земельного участка с кадастровым номером № следует, что он был образован из земель членов-пайщиков, которым на основании постановления главы администрации Некрасовского района от ДД.ММ.ГГГГ № были выданы свидетельства на праве собственности на земельные доли, в том числе ФИО6, сведений о границах земельных участков, предоставленных в счет земельных долей в постановлении не имеется. Сведения о предполагаемом местоположении таких земельных участков впервые изложены в протоколе собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО6 было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с топографическим планом, подготовленным ООО «Лекси».

Конфигурация вышеуказанного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ остается неизменной по настоящее время, что следует из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 210-212)

В данных границах был отмежован и земельный участок ответчика ФИО5

На момент предоставления земельного участка ФИО6 действовал Водный кодекс РСФСР от 30 июня 1972 г.

Согласно статье 3 данного кодекса в соответствии с Конституцией СССР и Конституцией РСФСР воды являются государственной собственностью - общим достоянием всего советского народа.

Воды состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на воды, запрещаются.

Статьей 4 указанного кодекса установлено, что в соответствии с Основами водного законодательства Союза ССР и союзных республик все воды (водные объекты) в РСФСР входят в состав единого государственного водного фонда.

Единый государственный водный фонд включает реки, озера, водохранилища, другие поверхностные водоемы и водные источники, а также воды каналов и прудов, подземные воды и ледники, внутренние моря и другие внутренние морские воды СССР, территориальные воды (территориальное море) СССР.

В соответствии со статьей 17 Водного кодекса РСФСР к прибрежным полосам (зонам) водоемов относятся первый и второй пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения, береговые полосы внутренних водных путей, полосы отвода магистральных и межхозяйственных каналов, а также другие полосы (зоны), предусмотренные законодательством.

Таким образом, прибрежные полосы, береговые полосы, земли водного фонда не включены в Единый государственный водный фонд, а значит, отсутствовал запрет на их передачу в частную собственность.

Кроме того, согласно статье 91 данного кодекса все воды (водные объекты) подлежат охране от загрязнения, засорения и истощения, которые могут причинить вред здоровью населения, а также повлечь уменьшение рыбных запасов, ухудшение условий водоснабжения и другие неблагоприятные явления вследствие изменения физических, химических, биологических свойств вод, снижения их способности к естественному очищению, нарушения гидрологического и гидрогеологического режима вод. В этих целях в соответствии с законодательством Союза ССР и РСФСР могут устанавливаться водоохранные зоны (полосы). Порядок установления и использования водоохранных зон (полос) определяется Советом Министров РСФСР, если иное не предусмотрено законодательством Союза ССР.

Материнский земельный участок предоставлен ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях, на момент его предоставления прибрежная полоса реки Солоница установлена не была, ширина береговой полосы в Водном кодексе РСФСР, действовавшем на момент предоставления земельного участка, также не была установлена, постановление о предоставлении земельного участка вынесено администрацией Некрасовского района Ярославской области в пределах компетенции и до настоящего времени не оспорено.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу данных разъяснений иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г.).

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г.).

Прокурор обратился с иском о признании права отсутствующим к лицу, владеющему спорным земельным участком.

В силу приведенных норм права в качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию, следует определить отсутствие у ответчика как права собственности, так и фактического владения спорным земельным участком. Таких обстоятельств судом не установлено.

В соответствии со статьями 130, 131, 141.2 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки относятся к недвижимым вещам, право собственности на которые подлежит регистрации.

В силу статьи 8.1 названного Кодекса государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - ЕГРП). При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац третий пункта 36).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац первый пункта 52).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает.

Соответственно, все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре.

Покупатель недвижимого имущества, полагавшийся на данные ЕГРН, признается добросовестным, пока в суде не будет доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии у продавца права на его отчуждение.

Из установленных обстоятельств дела следует, что наследодатель ФИО1 приобрел спорный земельный участок у ФИО8, ранее земельный участок принадлежал ФИО7, получившего земельный участок в дар от ФИО6, их права были зарегистрированы в ЕГРН, на данные которого ФИО5 вправе была полагаться, право собственности ответчика также зарегистрировано в ЕГРН, вследствие чего при разрешении спора суд исходит из презумпции добросовестности ответчика как приобретателя и собственника земельного участка, поскольку обратное прокурором не доказано.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд полагает его обоснованным.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (пункт 57).

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2025 г. N 3-П следует, что спор о принадлежности имущества - даже если он облечен в форму спора о признании права на земельный участок отсутствующим - не может быть произвольно и необоснованно изъят из-под действия института исковой давности.

При этом, появление на земельном участке видимых признаков его освоения правообладателем, либо отображение в кадастре недвижимости конкретных сведений о расположении участка, либо правовой спор, из содержания которого уполномоченному органу (организации) должно было стать очевидным, что в ЕГРН внесено право гражданина на земельный участок, либо отмена органом публичной власти правового акта, которым земельный участок был предоставлен, - должно рассматриваться в качестве дня, с которого начинается течение срока исковой давности, если не будет установлено, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права раньше.

Фактически прокурором заявлено требование об истребовании у ФИО5 части земельного участка, а на такие требования распространяется исковая давность.

Судом установлено, что ФИО5 при приобретении земельного участка (права на него) действовала добросовестно, о том что земельный участок в установленных границах используется ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ учитывая появление на земельном участке видимых признаков его освоения (строительство жилого дома и забора), срок исковой давности, исчисляемый с учетом выраженных в указанном выше постановлении правовых позиций истек, при этом не доказано совершения ответчиком умышленных противоправных действий при приобретении участка.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая все вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований прокурора в части признании права собственности ответчика отсутствующим и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка в части местоположения занятого 20-метровой береговой полосой реки Солоница.

При этом, доводы прокурора о нарушения ответчиком прав неопределенного круга лиц в части доступа к береговой полосе реки Солоница, заслуживают внимания.

Согласно схематическому чертежу и фотоматериалам, представленных ответчиком, на земельном участке с кадастровым номером № расположен забор, который находится в границах береговой полосы, что ответчиком не оспаривается.

Доводы представителя истца о том, что забор частично расположен на береговой полосе и в целях сохранения баланса публичных и частных интересов достаточно имеющегося доступа к береговой полосе, несостоятельны, поскольку закон не предусматривает исключений в части площади береговой полосы, которая должна быть свободна для доступа третьих лиц.

Оснований для отказа в иске по демонтажу забора по доводам со ссылкой на п.1 ст. 262 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ч.2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение земле и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ч.3 ст. 36 Конституции РФ).

Из системного толкования указанных норм с ч.3 ст. 55 Конституции РФ следует, что установление правого режима использования земель, в том числе по их целевому назначению, ограничение земельных прав собственников земельных участков (как и иных категорий землепользователей) обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности.

Наличие на земельном участке в пределах береговой полосы забора свидетельствует об ограничении должного доступа к берегу реки неопределенному кругу лиц, в интересах которых обратился прокурор. Данные ограничения должны быть устранены.

В части срока проведения работ, суд учитывает позицию представителя истца и третьего лица, о том, что забор является капитальным строением (на фундаменте), разбор которого требует затрат и времени, а также производство работ в зимний период не возможен с учетом ландшафта местности, и полагает возможным увеличить срок исполнения решения до четырех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ярославского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры (ИНН №) в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО5 (паспорт №) удовлетворить частично.

Возложить на ФИО5 (паспорт №) обязанность в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ к береговой полосе реки ФИО путем демонтажа за свой счет части ограждения (забора), огораживающий земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от точки 3 до точки 6 согласно каталогу координат, являющегося приложением к справке заместителя главного государственного инспектора Ярославской области по использованию и охране земель – заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ярославской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (схематический чертеж) по координатам

Х

Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Захарикова