Решение по делу № 2А-289/2023 от 10.02.2023 - о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 01.12.2022.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2023 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бездетновой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело УИД № 71RS0028-01-2022-004269/37 (производство № 2а-289/2023) по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Тулы ФИО2, Отделу судебных приставов Советского района г. Тулы, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Тульской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 01.12.2022,

установил :

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Тулы ФИО2, Отделу судебных приставов Советского района г. Тулы, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Тульской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 01.12.2022. В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что 25.11.2022 он обратился в ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области для принудительного исполнения решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры по гражданскому делу № 2-23/2021 от 12.01.2022, им был предъявлен исполнительный лист ФС № 041786805 от 14.11.2022, выданный указанным судом, о взыскании с должника ФИО10 в его пользу денежных средств, находившихся на счетах должника в ПАО «Банк Открытие» в сумме 213111,56 руб., компенсации стоимости 1/2 доли автомобиля <данные изъяты>, 2017 года выпуска, в размере 715568,50 руб., а всего 928698,06 руб. В заявлении также указано, что исполнительный лист ФС № 041786805 от 14.11.2022 содержит требование о выделении в собственность взыскателя ФИО3 погрузчика марки <данные изъяты> 2004 года выпуска, регистрационный знак № Также в заявлении заявитель указал, что в нарушение принятых судебных актов должник ФИО11 погрузчик ФИО3 не передала, и погрузчик расположен по месту жительства родителей ФИО12 по адресу г. <адрес> во дворе индивидуального жилого дома. 15.12.2022 в адрес ФИО3 поступило письмо от ОСП Советского района г. Тулы, в котором содержалось постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 01.12.2022 в связи с тем, что в исполнительном документе одновременно указаны требования имущественного и неимущественного характера, а именно, требование выделить в собственность ФИО3 погрузчик марки №, 2004 года выпуска, регистрационный знак № которое не может быть исполнено судебным приставом-исполнителем. Предъявленный исполнительный документ в соответствии с законодательством РФ не подлежит исполнению ФССП России. С данными выводами истец не согласен, ссылается на несоответствие постановления судебного пристава требованиям ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также на возможность исполнения судебным приставом-исполнителем как неимущественного, так и имущественного требования одновременно. Просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 от 01.12.2022, обязать судебного пристава-исполнителя принять к исполнению исполнительный лист ФС № 041786805 от 14.11.2022 и возбудить исполнительное производство, восстановить срок на обращение с административным исковым заявлением ввиду получения оспариваемого постановления почтой только 15.12.2022.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 в судебном заседании полагала заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению, а вынесенное ею постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства законным и обоснованным.

Ппредставитель административного ответчика УФССП по Тульской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано административным истцом в суд в десятидневный срок в соответствии с правилами, установленными статьей 122 Закона об исполнительном производстве и частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В части 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что копия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 01.12.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства взыскателем ФИО3 была направлена почтовым отправлением от 08.12.2022, о чем свидетельствуют отметки на конверте, получена административным истцом 12.12.2022. С административным исковым заявлением в Советский районный суд г. Тулы истец обратился 21.12.2022, то есть до истечения установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве и частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, десятидневный срок для обращения в суд, не является пропущенным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 23.04.2021 исковые требования ФИО3 к ФИО13 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО14 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Общим имуществом К-вых признаны: автомобиль <данные изъяты>, 2017 года выпуска, стоимостью 1431173 руб., погрузчик марки <данные изъяты>, 2004 года выпуска, регистрационный знак №, стоимостью 662250 руб., денежные средства на счетах ФИО15. в ПАО Банк «ФК Открытие» №, и в ПАО «Сбербанк России» №, нежилое здание, склад АРИ (подземное хранилище), площадью 260,6 кв.м., кадастровый номер №, адрес: <адрес> земельный участок площадью 3132 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под склад АРИ (подземное хранилище), кадастровый номер №, адрес: <адрес> В собственность ФИО3 выделен погрузчик <данные изъяты>, 2004 года выпуска, регистрационный знак № с него взыскано в пользу ФИО16 денежная компенсация 1/2 доли указанного погрузчика в сумме 331125 руб. С ФИО17 в пользу ФИО3 взыскана половина денежных средств, находившихся на указанных счетах ФИО18 в общей сумме 213111,56 руб. Признан недействительным договор дарения автомобиля марки <данные изъяты>, 2017 года выпуска, от 30.06.2018, заключенный в простой письменной форме между ФИО19 с ФИО20 в пользу ФИО3 взыскана компенсация 1/2 доли указанного автомобиля в размере 715586,50 руб. Общей совместной собственностью супругов признаны: нежилое здание, склад АРИ (подземное хранилище), площадью 260,6 кв.м., кадастровый номер №, адрес: <адрес>, земельный участок площадью 3132 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под склад АРИ (подземное хранилище), кадастровый номер №, адрес: <адрес> автомобиль марки <данные изъяты>, 1993 года выпуска, регистрационный знак №

14.11.2022 взыскателю ФИО3 был выдан исполнительный лист серии ФС № 041786805.

В заявлении от 25.11.2022 представитель взыскателя ФИО1 просил ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области принять указанный исполнительных лист и возбудить исполнительное производство. В заявлении также указаны реквизиты счета, на который просил перечислять взысканные денежные средства, и сообщил о месте нахождения погрузчика на момент подачи заявления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района ФИО2 от 01.12.2022 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС 041786805 от 14.11.2022, выданного Сургутским городским судом по делу № 2-23/2021, вступившему в законную силу 30.08.2022, предмет исполнения: взыскать с ФИО21 в пользу ФИО3 половину денежных средств, находящихся на счетах ФИО22 в ПАО Банк «ФК Открытие», в сумме 213111,56 руб., взыскать с ФИО23 в пользу ФИО3 компенсацию стоимости 1/2 доли автомобиля <данные изъяты>, 2017 года выпуска, в размере 715586,50 руб. Выделить в собственность ФИО24 погрузчик марки <данные изъяты>, 2004 года выпуска, регистрационный знак № в отношении должника ФИО25, вследствие п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку предъявленный исполнительный документ в соответствии с законодательством РФ не подлежит исполнению ФССП России.

Суд не может согласиться с выводами судебного пристава-исполнителя по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 13 Закона об исполнительном производстве, пунктом 4 части 1 которой предусмотрено, что в исполнительном документе должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии со ст. ст. 428-429 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. По каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены ст. 13 Закона, в соответствии с которой в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен); 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа.

Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Из содержания выданного Сургутским городским судом ХМАО-Югры исполнительного листа от 14.11.2022 ФС № 041786805 следует, что данный исполнительный лист выдан для исполнения решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 12.01.2022 по делу № 2-23/2021 по иску ФИО3 к ФИО27 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО28 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. В исполнительном листе приведено существо принятого решения: «Взыскать с ФИО29 в пользу ФИО3 половину денежных средств, находившихся на счетах ФИО30 в ПАО Банк «ФК Открытие» № №, и в ПАО «Сбербанк России» №, в сумме 213111,56 руб. Взыскать с ФИО31 в пользу ФИО3 компенсацию стоимости 1/2 доли автомобиля <данные изъяты>, 2017 года выпуска, в размере 715586,50 руб. Выделить в собственность ФИО3 погрузчик марки <данные изъяты>, 2004 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>

Таким образом, исполнительный документ, выданный Сургутским городским судом ХМАО-Югры от 14.11.2022 ФС № 041786805 полностью отвечает изложенным требованиям к оформлению исполнительного документа, установленным ст. 13 Закона об исполнительном производстве, удостоверен подписью судьи и приложением печати суда.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 указанной статьи).

В статье 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности, если: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 указанного Закона (часть 4); не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению (часть 7).

Суд не может согласиться с выводами судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы ФИО2 в обоснование выводов об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на то, что вышеназванный исполнительный документ содержит требования имущественного и неимущественного характера, в том числе, требование выделить в собственность ФИО3 погрузчик <данные изъяты>, 2004 года выпуска, регистрационный знак №, которое не может быть исполнено судебным приставом-исполнителем, и исполнительный документ не подлежит исполнению ФССП России в соответствии с законодательством РФ.

Указанный исполнительный документ, выданный Сургутским городским судом ХМАО-Югры, от 14.11.2022 ФС № 041786805, содержит указание на необходимость взыскания с должника денежных средств и исполнение неимущественного требования о закреплении в порядке раздела имущества за взыскателем имущества в натуре.

Так, положениями ст. 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок исполнения решений судов об обращении взыскания на денежные средства должника, а ст.ст. 80 и 84 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок исполнения о передаче имущества в натуре.

При таких обстоятельствах вывод судебного пристава-исполнителя о том, что не подлежат исполнению службой судебных приставов требования, указанные в исполнительном листе, выданном Сургутским городским судом ХМАО-Югры, от 14.11.2022 ФС № 041786805, являются ошибочными и не основанными на Законе об исполнительном производстве.

Доводы судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы ФИО2 в судебном заседании о том, что из исполнительного листа в отношении исполнения решения в части выделения в собственной административного истца погрузчика <данные изъяты>, 2004 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, не усматривается обязанность должника передать взыскателю какое-либо имущество либо совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от их совершения, в связи с чем возбуждение исполнительного производства и возложение на должника какой-либо обязанности выходит за рамки компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю, не основаны на содержании исполнительного листа и существе принятого судом решения. Иное бы лишало возможности административного истца в принудительном исполнении принятого в отношении него судебного акта.

В случае неясности требований исполнительного листа судебный пристав-исполнитель не лишен возможности обратиться в суд, вынесший решение, в порядке ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа.

Выводы судебного пристава-исполнителя о том, что исполнение исполнительного документа, содержащегося одновременно требования имущественного и неимущественного характера, является невозможным, также основаны на неправильном толковании действующего законодательства, прямо предусматривающего в ч. 1 ст. 429 ГПК РФ выдачу одного исполнительного листа по каждому решению суда, а не по каждому из изложенных решений в резолютивной части этого судебного акта. На возможность исполнения исполнительного документа, содержащего одновременно требования имущественного и неимущественного характера, указывает также содержащееся в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительного сбора (письмо ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16) правило о расчете размера исполнительского сбора при исполнении в отношении должника одновременно требований имущественного и неимущественного характера.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы от 01.12.2022 не отвечает приведенным требованиям Закона об исполнительном производстве и ГПК РФ, является незаконным и ввиду его сохранения на день рассмотрения дела следует признать, что оно нарушает права и законные интересы административного истца ФИО3, что является условием для удовлетворения заявленных им требований и о признании незаконным и отмене указанного постановления, и об обязании судебного пристава-исполнителя принять исполнительный документ к исполнению.

Разрешая требования административного истца о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с необходимостью судебной защиты, суд также находит их подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Требования истца о взыскании с административного ответчика судебных расходов в виде уплаты госпошлины не подлежат удовлетворению, поскольку от уплаты государственной пошлины истец подлежал освобождению, а на административного ответчика уплата государственной пошлины по такой категории споров также не возложена. В связи с этим излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату административному истцу в рамках требований ч. 3 ст. 333.40 НК РФ.

Как указано в части 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленной квитанции к договору серии АА № 250259 от 20.01.2023 ФИО3 было уплачено представителю ФИО1, являющемуся индивидуальным предпринимателем в соответствии с представленным свидетельством ОГРН №, за составление заявления, подачу и ведение административного дела в Советском районном суде г. Тулы по административному иску к ОСП Советского района, 30000 руб.

Из материалов административного дела УИД № 71RS0028-01-2022-004269/37 (производство № 2а-289/2023) по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Тулы ФИО2, Отделу судебных приставов Советского района г. Тулы, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Тульской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 01.12.2022, следует, что поверенный ФИО1 подал административное исковое заявление, подготовил уточненное административное исковое заявление и участвовал лично при рассмотрении указанного дела 16.01.2023, 20.01.2023, 03.02.2023, 10.02.2023.

При разрешении вопроса о компенсации судебных расходов, соотнося заявленные суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем работы, к которой в соответствии с договором на оказание юридических услуг суд относит консультирование истца и представление его интересов в суде в 4 судебных заседаниях, количество затраченного на это времени, суд определяет ко взысканию с истца компенсацию понесенных судебных расходов в размере 15000 руб.

Руководствуясь статьями 175-180, пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Тулы ФИО2, Отделу судебных приставов Советского района г. Тулы, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Тульской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 01.12.2022 удовлетворить частично.

Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Советского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Тульской области ФИО2 от 01.12.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу№ ФС 041786805 от 14.11.2022, выданному Сургутским городским судом по делу № 2-23/2021, вступившему в законную силу 30.08.2022, предмет исполнения: взыскать с ФИО32. в пользу ФИО3 половину денежных средств, находящихся на счетах ФИО33 в ПАО Банк «ФК Открытие», в сумме 213111,56 руб., взыскать с ФИО34 в пользу ФИО3 компенсацию стоимости 1/2 доли автомобиля <данные изъяты>, 2017 года выпуска, в размере 715586,50 руб.; выделить в собственность ФИО3 погрузчик марки <данные изъяты>, 2004 года выпуска, регистрационный знак № в отношении должника ФИО35, признать незаконным и отменить.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Советского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Тульской области возбудить исполнительное производство по исполнительному листу № ФС 041786805 от 14.11.2022, выданному Сургутским городским судом по делу № 2-23/2021, вступившему в законную силу 30.08.2022, предмет исполнения: взыскать с ФИО36 в пользу ФИО3 половину денежных средств, находящихся на счетах ФИО37 в ПАО Банк «ФК Открытие», в сумме 213111,56 руб., взыскать с ФИО38 в пользу ФИО3 компенсацию стоимости 1/2 доли автомобиля <данные изъяты>, 2017 года выпуска, в размере 715586,50 руб.; выделить в собственность ФИО3 погрузчик марки <данные изъяты>, 2004 года выпуска, регистрационный знак №, в отношении должника ФИО39.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Тульской области в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий