Судья: Куклев В.В. Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(адрес) 03 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда (адрес)-Югры в составе:

председательствующего – судьи (ФИО)3,

судей (ФИО)18, (ФИО)4,

при секретаре (ФИО)5,

с участием прокурора (ФИО)6,

защитника – адвоката (ФИО)10,

осужденного (ФИО)17 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного (ФИО)17 и его защитника – адвоката (ФИО)8, на приговор Когалымского городского суда ХМАО-Югры от (дата), которым

(ФИО)22 (ФИО)1, (дата) года рождения, уроженец (адрес) Азербайджанской ССР, гражданин РФ, не судимый,

осужден

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, (ФИО)17 назначено окончательное наказание в виде 9 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения (ФИО)17 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с (дата), с зачетом времени содержания (ФИО)17 под стражей в период с (дата) по (дата) включительно.

Взыскана с (ФИО)17 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, сумма в размере 800 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от (дата) уголовное дело в отношении (ФИО)17 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращено за отсутствием в деяниях состава преступлений (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

За (ФИО)17 признано право на реабилитацию в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи (ФИО)18, изложившей краткое содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного (ФИО)17 и его защитника адвоката (ФИО)10, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора (ФИО)6, не поддержавшей доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором (ФИО)17 признан виновным и осужден за угрозу убийством (ФИО)7, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; а также за убийство (ФИО)7, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно приговору суда, преступления совершены 28-(дата) и (дата) в (адрес)-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании (ФИО)17 вину в совершении лишения жизни (ФИО)7 признал, в части высказывания угроз убийством (ФИО)7 свою причастность отрицал.

Судом постановлен обвинительный приговор, а также принято постановление о частичном прекращении уголовного преследования (ФИО)17 в части предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный (ФИО)17 просит приговор изменить, оправдать его по ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления; по ч. 1 ст. 105 УК РФ снизить срок назначенного наказания. По мнению осужденного, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих его вину по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Судом не учтено, что (ФИО)7 незадолго до смерти стала злоупотреблять спиртными напитками, вела себя вызывающе, он стал стесняться её поведения, ревновать. В связи с чем в момент убийства он находился в стрессовом состоянии. Осознав содеянное, он сразу же обратился в полицию, где написал явку с повинной и в дальнейшем давал только правдивые показания, сотрудничал со следствием. Указывает, что согласно заключению эксперта (номер) от (дата) причиной смерти (ФИО)7 стала массивная кровопотеря, то есть после причинения ножевого ранения (ФИО)7 жила некоторое время, что давало суду основания переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ. Не оспаривая тяжесть совершенного им преступления, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, не соответствующим совокупности всех обстоятельств по делу и характеристике его личности. Полагает, что у суда имелись достаточные основания назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)8, в защиту интересов осужденного (ФИО)17, просит приговор изменить: оправдать (ФИО)17 по ч.1 ст. 119 УК РФ за отсутствием состава преступления, по ч. 1 ст. 105 УК РФ снизить срок назначенного наказания. Автор жалобы указывает, что постановленный в отношении (ФИО)17 приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Так, из заявления погибшей (ФИО)7 от (дата), которое она написала, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не усматривается, что потерпевшая сообщает о поступивших в ее адрес угрозах убийством со стороны (ФИО)17 Иных доказательств, подтверждающих вину (ФИО)17 по данному преступлению материалы дела не содержат. Свою вину в причинении смерти (ФИО)7 (ФИО)17 не отрицает, однако суд не обратил внимание на тот факт, что (ФИО)7 после причинения ножевого ранения жила в течение нескольких десятков минут и умерла от массивной кровопотери, что давало основания для обсуждения вопроса переквалификации действий (ФИО)17 на ч. 4 ст. 111 УК РФ. Судом не приняты во внимания обстоятельства дела, подвигнувшие (ФИО)17 на совершение преступления, а именно – асоциальное поведение (ФИО)7, злоупотреблявшей спиртным, стрессовое состояние самого (ФИО)17, стеснявшегося её поведения, дающей повод для ревности. Поведение (ФИО)17 после совершения преступления свидетельствует о его раскаянии – он сразу обратился в полицию, написал явку с повинной, в дальнейшем продолжал сотрудничать со следствием, не пытался избежать ответственности. Суд объективно установил наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание (ФИО)17 обстоятельств. Также при назначении (ФИО)17 наказания суд в недостаточной степени учел характеристику его личности в совокупности с иными обстоятельствами по делу, в том числе, предусмотренными ст. 60 УК РФ, не мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката (ФИО)8 потерпевшая Потерпевший №1 просит доводы стороны защиты отклонить как необоснованные, в удовлетворении требований жалобы отказать.

Адвокат (ФИО)10 не оспаривая виновности осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции в лишении жизни (ФИО)7, полагает, что не доказана вина (ФИО)17 в угрозе убийством (ФИО)7 В обосновании своих доводов ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) года( т. 1, л.д. 251-252), которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении (ФИО)17 в части ст.ст. 112, 116 ч. 2 п. «а» УК РФ по п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ, из содержания которого следует, что при подаче заявления (ФИО)7 не указывала об угрозе убийством осужденным. Указывает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела (номер) от (дата) по ст. 119 УК РФ, преступление предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ было совершено (ФИО)17 (дата) около 22 часов 00 минут ( т. 2, л.д.-5) Также ссылается на: заявление (ФИО)7, направление (ФИО)7 на судебно-медицинское исследование ( т. 2, л.д. 26); рапорт ст. УУП ОМВД России по (адрес) майором полиции (ФИО)11 (т.2, л.д. 27); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) в отношении гр. (ФИО)17 в части ст.ст. 112, 116 ч. 2 п. «а» УК РФ по п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ; материалы проверки по заявлению гр. (ФИО)7, зарегистрированные в КУСП ОМВД России по (адрес) за №(номер), 5712, 5713 от (дата) года» по обращению (ФИО)7; АКТ судебно-медицинского освидетельствования (номер) (том. 2 л.д. 33-34); постановление о назначении медицинской судебной экспертизы от 12.09.2015( т. 2, л.д. 40); заключение эксперта ( т. 2, л.д. 43-44) где указано, что события имело место (дата) около22 часов, а также о том, что в данном заключении нет упоминания об угрозе убийством и физической расправы потерпевшей, и то, что данные угрозы (ФИО)7 воспринимала реально, так как опасалась за свою жизнь.

Кроме того, защитник ссылается на постановление о принятии уголовного дела к производству от (дата), вынесенное дознавателем ОД ОМВД России по (адрес) лейтенантом юстиции (ФИО)12, которым принято решение уголовное дело (номер), в котором указано, что производство расследования поручено ему начальником ОД ОМВД РФ по (адрес) майором полиции (ФИО)13, однако такое поручение в материалах уголовного дела отсутствует.(т.2, л.д. 77)

В обоснование своих доводов защитник также ссылается на акт судебно-медицинского (судебно-химического ) исследования (номер) от 26.08.-(дата), Акт (номер) от (дата)(т.3, л.д. 31-32), заключение эксперта ( экспертиза вещественных доказательств ) (номер) от 07.09.-(дата) года(т. 3, л.д. 42-47), заключение эксперта ( судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств-генетическая ) от 07.09.-(дата) года(т. 3, л.д. 57-63),заключение эксперта (судебно -медицинская экспертиза вещественных доказательств-генетическая ) (номер) от 07.09.-(дата), ( т. 3, л.д. 72-80) согласно которых биологические следы, в том числе кровь, не происходят от (ФИО)17

Ссылаясь на медицинское заключение от (дата) (номер)( т. 5, л.д.-11) считает, что обнаруженные случаи ОРВИ, острых респираторных заболеваний; обострения остеохондроза пояснично-крестцового отдела позвоночника ; повышение артериального давления ; повышение показателей уровня глюкозы являются основанием для смягчения наказания осужденному.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции в обоснование своих выводов о виновности (ФИО)17 в умышленном причинении смерти (ФИО)7 и установлении иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, положена достаточная совокупность относимых, допустимых доказательств, полученных в ходе предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности с участием сторон. Оценка представленных сторонами доказательств дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Все выдвигаемые версии стороны защиты и осужденного проверены и отвергнуты, с приведением убедительных мотивов.

Судом дана оценка показаниям (ФИО)17 в судебном заседании, пояснившего подробно об обстоятельствах совершенного им преступления, из которых следует, что после того, как (ФИО)7 зашла в квартиру к соседям, он взял нож, которым ударил (ФИО)7 в горло. Осознав совершенное, он позвонил другу и попросил отвести его в отдел полиции, где написал явку с повинной.

Судом обосновано положены в основу доказательств вины (ФИО)17 показания потерпевшей Потерпевший №1- матери погибшей, пояснившей, что об обстоятельствах убийства дочери узнала от соседей из (адрес), о том, как дочь забежала к ним за помощью, просила, чтобы (ФИО)17 отстал от нее, на что (ФИО)17 сказал, что просто так не отстанет, все равно убьет ее и ткнул ножом.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в приемное отделение бригадой скорой медицинской помощи была доставлена (ФИО)7 в тяжелом состоянии, практически предсмертное. Она вся была в крови, из шеи справа, в проекции сонной артерии, торчал предмет, похожий на лезвие ножа. Реанимационные мероприятия результатов не дали, была констатирована биологическая смерть. Причиненное потерпевшей слепое колото-резаное ранение шеи с повреждением мышц шеи и внутренней яремной вены является несовместимым с жизнью.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что по прибытии на вызов по адресу (адрес), на полу лежала женщина. Ковер под ней был пропитан кровью, из шеи торчало лезвие ножа без рукоятки. Пострадавшая находилась в бессознательном состоянии. Была вызвана реанимационная бригада, которая доставила потерпевшую в больницу.

Свидетели Свидетель №1 и (ФИО)15, являющиеся очевидцами преступления, пояснили, что вечером (дата) в квартиру забежала соседка (ФИО)7 в алкогольном опьянении, а следом за ней зашел (ФИО)17, которые ругались между собой и (ФИО)17 ударил (ФИО)7 один раз, требовал отдать телефон. Со слов прибывшего врача стало известно, что удар был нанесен ножом.

Оснований не доверять показаниям указанных выше лиц не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу. Причины для оговора (ФИО)17 у кого-либо из допрошенных по данному делу лиц не установлены.

Помимо вышеуказанных показаний, виновность (ФИО)17 и обстоятельства совершения преступления также подтверждаются исследованными судом письменными материалами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия и трупа, где на шее трупа обнаружено несколько колото-резаных ран. (т.1 л.д. 36-43); протоколом осмотра места происшествия – (адрес) ХМАО-Югры, в ходе которого на ковре в комнате обнаружено пятно бурого цвета и рукоятка ножа (т.1 л.д. 64-68); заключением эксперта (номер) от (дата), согласно которому, рукоять ножа, изъятая в ходе осмотра места происшествия по (адрес)14 и клинок ножа, изъятый в ходе осмотра места происшествия – в Когалымской городской больнице, ранее составляли одно целое и указанный нож является ножом хозяйственно-бытового назначения (т.3 л.д. 91-94), который был осмотрен протоколом осмотра. ( т. 3, л.д. 162-168)

Согласно заключению эксперта (номер) от (дата) у (ФИО)7 установлено слепое колото-резаное ранение шеи справа с локализацией кожной раны на границе верхней и средней трети шеи по окологрудинной линии в 3 см. снаружи от края щитовидного хряща с повреждением мышц шеи и внутренней яремной вены с разлитым кровоизлиянием в мягкие ткани и шеи, осложнившееся массивной кровопотерей, которое было причинено прижизненно незадолго до наступления смерти от воздействия острого колюще-режущего предмета(орудия), каким мог быть и клинок ножа с односторонней заточкой его лезвия, с шириной клинка около2,5 см и длиной около 6-7 см на уровне погружения клинка ножа в тело пострадавшей, и по признаку опасного для жизни вреда здоровью, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и в данном случае повлекло за собой наступление смерти.

Непосредственной причиной смерти (ФИО)7 явилась массивная кровопотеря, обусловленная повреждением (ранением) правой внутренней яремной вены, мышц и мягких тканей шеи, с последующим кровотечением. Между полученной травмой и непосредственной причиной смерти, имеется прямая причинно-следственная связь. Направление раневого канала в мягких тканях шеи было: спереди назад, несколько сверху вниз и справа налево, при условии вертикального расположения тела пострадавшей могло находиться в самых различных положениях в пространстве, и было обращено правой передебоковой поверхностью шеи к травмирующему острому колюще-режущему орудию. Кроме того, у (ФИО)7 установлены: три поверхностные раны поднижнечелюстной области и верхней трети шеи справа, которые, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. (т.3. л.д.-18-32)

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины (ФИО)17 в совершении преступления, не установлены.

Квалификация действий (ФИО)17 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, является верной и обоснованной.

Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. Как правильно указано судом первой инстанции, причиняя (дата) телесные повреждения, (ФИО)17 действовал умышленно с целью лишения жизни (ФИО)7, так как, вооружившись ножом, пригодным для причинения человеку смертельных ранений, нанес ей не менее трех резаных ранений в области шеи, после чего со значительной физической силой нанес удар ножом в область шеи, от которого сломалось лезвие ножа, и в результате были повреждены мышцы шеи и внутренняя яремная вена, что повлекло разлитое кровоизлияние, осложнившееся массивной кровопотерей. При изложенных обстоятельствах (ФИО)17, нанося со значительной силой удар ножом в шею потерпевшей, где расположены жизненно важные кровеносные сосуды, не мог не осознавать, что такие его действия неминуемо повлекут смерть (ФИО)7

Установленные судом фактические обстоятельства дела, способ, локализация, характер причиненного потерпевшей повреждения со всей очевидностью исключают возможность их получения вследствие неосторожных действий осужденного и опровергают утверждения о том, что он не осознавал возможности наступления общественно опасных последствий своих преступных действий в виде смерти потерпевшей.

Кроме того, в жалобах осужденный и его защитник приводят доводы о том, что именно аморальное поведение (ФИО)7 в течение длительного промежутка времени, ее нахождение в состоянии алкогольного опьянения и провокация осужденного на ревность, послужили поводом к совершению преступления.

Вместе с тем, поведение (ФИО)7 в момент, предшествующий ее убийству, судебная коллегия не может расценивать как аморальное, поскольку противозаконных, исключительно грубых, циничных и непосредственно угрожающих жизненно важным интересам осужденного или его близким и другим лицам действий она не совершала, что не позволяет применить к (ФИО)17 положения п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Из характера взаимоотношений потерпевшей и осужденного, поведения последнего до преступления, во время и после его совершения следует, что он не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противоправным поведением со стороны потерпевшей, а действовал осознанно и целенаправленно относительно причинения ей смерти. Мотивом совершения со стороны (ФИО)17 убийства послужил предшествующий конфликт с (ФИО)7, а также ревность осужденного, о чем он сам показал в судебном заседании (том 5, л. д. 166).

Действия (ФИО)17 до, во время и после совершения преступления, также свидетельствуют о направленности умысла виновного на причинение смерти (ФИО)7

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что совокупность приведенных обстоятельств не может свидетельствовать о наличии у (ФИО)17 неосторожного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью (ФИО)7, повлекшего смерть потерпевшей.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами осужденного и его защитника- адвоката (ФИО)10 о недоказанности вины (ФИО)17 в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ.

Как следует из описания преступного деяния, установленного судом, (ФИО)17 в период с 22 час. 00 мин. (дата) до 03 час. 00 мин. (дата), находясь в недостроенном здании, расположенном около (адрес) в (адрес) ХМАО-Югры, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с (ФИО)7 схватил последнюю за шею и нанес неоднократные удары руками и ногами по различным частям тела последней, а также ударял головой об бетонную плиту, при этом высказывал слова угрозы убийством, которые (ФИО)7 воспринимала реально, так как у нее имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье. В результате своих преступных действий (ФИО)17 причинил (ФИО)7 физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей затылочной области справа (1), кровоподтеков (2), со ссадинами (2) в области лица; ссадин левой ушной раковины (1); кровоподтеков шеи (5), рук (5), ног (3), которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

В ходе судебного следствия (ФИО)17 вину в совершении указанного преступления последовательно не признавал, не отрицал, что в конце июля у него был конфликт с (ФИО)7 около недостроенного здания. Во внутрь здания они не заходили, ФИО1 кричала и он ударил ей лицу, а когда упала, то отнес её домой, угроз убийством не высказывал. Откуда у ФИО1 при медицинском освидетельствовании (дата) выявлены многочисленные телесные повреждения, объяснить не мог.

Положенные в основу обвинения (ФИО)22 показания потерпевшей Потерпевший №1- матери (ФИО)7, а также свидетелей: Нос Е.А., Свидетель №2, не являются бесспорными доказательствами о том, что ночью с 28 на (дата) (ФИО)22 высказывал угрозы убийством (ФИО)7 и, что данные угрозы она воспринимала реально и у нее имелись основания опасаться высказываемых угроз, поскольку указанные лица непосредственно очевидцами произошедших событий не были и давали показания со слов (ФИО)7

Как следует из заявления (ФИО)7 от (дата), она просит привлечь к уголовной ответственности (ФИО)17, который (дата) около 22 час., находясь в заброшенном доме рядом с (адрес), нанес ей телесные повреждения, причинив физическую боль. (т.2 л.д. 19), о том, что (ФИО)17 угрожал ей убийством (ФИО)7 не указывала.

Заключение эксперта (номер) от (дата), согласно которому, на момент проведения судебно-медицинского освидетельствования (дата) в 14.50 у (ФИО)7 имелись телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей затылочной области справа (1), кровоподтеков (2), со ссадинами (2) в области лица; ссадин левой ушной раковины (1); кровоподтеков шеи (5), рук (5), ног (3), которые могли образоваться в пределах 1 суток до осмотра экспертом и расцениваются как не причинившие вреда здоровью. (т.5 л.д. 19-20), а также протоколом осмотра фотографий (ФИО)7, на которых видны имеющиеся у нее телесные повреждения в области скул, шеи, левой руки (т.2 л.д. 66-69) подтверждают лишь факт причинения (ФИО)7 телесных повреждений.

Кроме того, судом апелляционной инстанции по ходатайству адвоката (ФИО)10 были исследованы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) года( т. 1, л.д. 251-252); материалы проверки по заявлению гр. (ФИО)7, зарегистрированные в КУСП ОМВД России по (адрес) за №(номер), 5712, 5713 от (дата),; ак судебно-медицинского освидетельствования (номер) (том. 2 л.д. 33-34); постановление о назначении медицинской судебной экспертизы от 12.09.2015( т. 2, л.д. 40); заключение эксперта ( т. 2, л.д. 43-44) в которых отсутствует упоминание об угрозе убийством и физической расправы потерпевшей (ФИО)17, и то, что данные угрозы (ФИО)7 воспринимала реально, так как опасалась за свою жизнь.

Из исследованных судом апелляционной инстанции: акта судебно-медицинского (судебно-химического ) исследования (номер) от 26.08.-(дата), акта (номер) от (дата)(т.3, л.д. 31-32), заключения эксперта ( экспертиза вещественных доказательств ) (номер) от 07.09.-(дата) года(т. 3, л.д. 42-47), заключения эксперта ( судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств-генетическая ) от 07.09.-(дата) года(т. 3, л.д. 57-63),заключения эксперта (судебно -медицинская экспертиза вещественных доказательств-генетическая ) (номер) от 07.09.-(дата), ( т. 3, л.д. 72-80) следует, что биологические следы, в том числе кровь не происходят от (ФИО)17

Также обоснованы доводы защиты о том, что постановлении о возбуждении уголовного дела (номер) от (дата) по ст. 119 УК РФ о том, что преступление предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ было совершено (ФИО)17 (дата) около 22 часов 00 минут ( т. 2, л.д.-5), а также о том, что постановление о принятии уголовного дела к производству от (дата), вынесенное дознавателем ОД ОМВД России по (адрес) лейтенантом юстиции (ФИО)12, которым принято решение уголовное дело (номер), в котором указано, что производство расследования поручено ему начальником ОД ОМВД РФ по (адрес) майором полиции (ФИО)13, (т.2, л.д. 77) поскольку такое поручение было дано заместителем прокурора (адрес) (ФИО)19

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действиям (ФИО)17 в части причинения телесных повреждений (ФИО)7 дана юридическая оценка и в возбуждении уголовного дела в этой части постановлением от (дата) отказано. Однако бесспорные доказательства, подтверждающие виновность (ФИО)17 в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ в обжалуемом приговоре не приведены и в материалах уголовного дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке, при этом обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях (ФИО)22 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ., и в данной части обвинения он подлежит оправданию.

При назначении (ФИО)17 наказания судом первой инстанции учтена тяжесть совершенно им преступления, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной по факту убийства (ФИО)7, частичное признание подсудимым вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, наличие у осужденного малолетних детей.

Наличие перечисленных заболеваний у (ФИО)22 в медицинском заключение от (дата) (номер)( т. 5, л.д.-11) по мнению судебной коллегии не являются основанием для снижения назначенного осужденному наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд в обжалуемом приговоре привел мотивы назначения (ФИО)17 наказания в виде реального лишения свободы, и обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных осужденным преступлений, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и позволяющих назначить наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, с чем также соглашается судебная коллегия. По тем же основаниям судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства по уголовному делу в отношении (ФИО)17 исследованы и учтены, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, оснований считать назначенное наказание несправедливым и несоразмерным судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Приговор Когалымского городского суда (адрес)-Югры от (дата) в отношении (ФИО)22 (ФИО)1, осужденного по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ, - изменить.

(ФИО)22 (ФИО)1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ- оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Признать за (ФИО)17 право на частичную реабилитацию.

В резолютивной части приговора исключить применение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор Когалымского городского суда (адрес)-Югры от (дата) оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ((адрес)) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его оглашения; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи