Дело 2-1167/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, в составе:

председательствующего судьи Беловоловой И.И.

при секретаре ФИО2

с участием представителей истца ООО УК «Возрождение» ФИО1, ФИО3

представителя ответчика Администрации г. Сургута ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью УК «Возрождение» к Администрации города Сургута о признании архитектурно- художественной подсветки бесхозяйной и передаче на обслуживание Администрации города Сургута,

Установил:

ООО УК «Возрождение» обратились в Сургутский городской суд с иском к Администрации города Сургута о признании архитектурно- художественной подсветки, расположенной на фасаде многоквартирного <адрес> бесхозяйной и передаче на обслуживание и содержание Администрации г. Сургута, мотивированное тем, что истец является управляющей организации указанного дома на котором размещена архитектурно – художественная подсветка, которая, по мнению истца, носит декоративный характер, не является неотъемлемой частью дома, существует самостоятельно, не является общим имуществом собственником дома, поскольку не передавалась застройщиком Управляющей компании и собственникам в собственность либо распоряжение и должна быть передана на обслуживание Администрации г. Сургута.

Возражая против заявленных требований, в отзыве на иск, Администрация г. Сургута настаивает на том, что данная подсветка относится к общему имуществу многоквартирного дома, ее стоимость заложена в смету на строительство дома и ее обслуживанием и содержанием должны заниматься собственники имущества.

Представители истца ООО УК «Возрождение» ФИО1, ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, суду пояснили, что данная архитектурно – художественная подсветка не предусмотрена проектом, в технический паспорт объекта не включена, собственники не желают принимать ее в состав общего имущества и нести расходы на ее содержание, застройщиком собственникам она передана не была, она больше необходима всему городу для его освещения и поддержания художественности, следовательно, необходимо передать ее на баланс Администрации г. Сургута.

Представитель ответчика Администрации г. Сургута в судебном заседании с исковыми требованиями сне согласился в полом объеме, поддержал возражения, суду пояснил, что проведенной экспертизой установлено, что данный объект в виде архитектурно – художественной подсветки является общим имуществом жильцов многоквартирного <адрес> в <адрес>, размещена на фасаде, и предусмотрена проектом и передано совместно с домом. Спорная конструкция имеет собственников и оснований для признания ее бесхозной не имеется.

Конкурсный управляющий ООО "Северстрой" в суд не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно положениям ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1); лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже трех тысяч рублей, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность. Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными (пункт 2).

Согласно заключению ООО «БЛИЦ» №/Э-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному по определению суда, архитектурно- художественное освещение (подсветка), расположенная на фасаде многоквартирного <адрес> в <адрес> ХМАО-Югры является архитектурно- художественным освещением (подсветкой), изначально была заложена для формирования художественно выразительной визуализации среды в вечернем городе, выявления из темноты доминантного и достопримечательного объекта: 19-24 этажного жилого комплекса "Жемчужина Югры» и не является самостоятельным объектом, прочно связана с многоквартирным домом и не может существовать от него самостоятельно, разбирать конструкцию возможно, не – экономически нецелесообразно.

Данное заключение суд находит допустимым и относимым доказательством, поскольку оно изготовлено по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы на поставленные вопросы являются полными, ясными, не допускают двоякого толкования, стороны предупреждались о проведении экспертизы, не были лишены возможности принимать участия в ее проведении.

Более того, результаты экспертизы не оспариваются сторонами.

При провождении экспертизы экспертом исследовались документы, в том числе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ль 03.12.2015договор передачи многоквартирного дома в управление от ДД.ММ.ГГГГ и иные.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное архитектурно- художественное освещение (подсветка) является неотъемлемой частью многоквартирного <адрес> в <адрес> ХМАО-Югры, ее строительство было запланировано застройщиком, стоимость заложена в строительную смету.

Следовательно, данная конструкция является общедомовым имуществом и является общей совместной собственностью собственников многоквартирного дома, и для передачи спорного объекта в собственность собственникам многоквартирного дома для дальнейшего использования и эксплуатации, содержания дополнительного акта передачи не требуется, достаточно договора передачи многоквартирного дома в управление /акта приемки- передачи многоквартирного жилого дома, что опровергает доводы истца о том, что спорная подсветка не была передана собственникам МКД при передаче дома.

В данном случае между ООО «СеверСтрой» и ООО УК «Возрождение» был заключен договор № передачи многоквартирного <адрес> в <адрес> ХМАО-Югры в управление.

Поскольку действующим законодательством предусмотрен порядок отказа собственников имущества в МКД от имущества или его части, доказательств отказа собственников имущества МКД от принадлежащего им имущества- спорной подсветки, суду не предоставлено.

Оснований для признания архитектурно- художественного освещения (подсветка), расположенного на фасаде многоквартирного <адрес> в <адрес> ХМАО-Югры бесхозяйной не имеется.

Сам по себе факт наличия переписки между ООО УК «Возрождение» и Администрацией г. Сургута о передаче на баланс спорного объекта –подсветки, и доводы о том, что облик города потеряет в архитектурно- художественном оформлении, т.к. <адрес> в <адрес> ХМАО-Югры является доминантным объектом города, не является безусловным основанием для передачи спорного объекта на обслуживание и содержание Администрации г. Сургута.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО УК «Возрождение» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

ООО «БЛИЦ» обратилось в суд с ходатайством о взыскании расходов за производство экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., поскольку при ее проведении оплата сторонами не произведена.

Стоимость проведенной экспертизы сомнений не вызывает, по мнению суда, она является разумной и достаточной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственность «Возрождение» в удовлетворении требований к Администрации города Сургута признании архитектурно- художественной подсветки, расположенной на фасаде многоквартирного <адрес> в <адрес> ХМАО-Югры бесхозяйной и передаче на обслуживание и содержание Администрации г. Сургута, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Возрождение» (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БЛИЦ» (ИНН №) расходы за производство экспертизы в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2025.

Председательствующий И.И.Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле № 2-1167/2025

86RS0004-01-2024-017010-88

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

И.И. Беловолова _____________

Судебный акт (не) вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания_____________