Судья: Попова Е.И. Дело № 22-3648/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 18 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шевелевой Р.В.,

судей Мишиной Е.В., Жудиной О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гариным М.В.,

с участием:

прокурора Горовой В.В.,

адвоката Климова Р.С.,

осужденного ФИО1 (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Климова Р.С., апелляционному представлению государственного обвинителя Бондаренко С.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 21 июня 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

28 декабря 2022 года Центральным районным судом г. Барнаула по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 17 мая 2023 года, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 21 июня 2023 года составил 1 год 6 месяцев 18 дней,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 28 декабря 2022 года окончательно к отбытию определено 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтены 1 месяц лишения свободы и 5 месяцев 22 дня лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытые по приговору от 28 декабря 2022 года, а также период нахождения осужденного под стражей с 21 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе двух билетов Банка России номиналом 1000 рублей, которые конфискованы в доход государства, и наркотических средств, которые постановлено уничтожить.

Заслушав доклад судьи Мишиной Е.В., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционных жалобы и представления, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, имевших место соответственно ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Климов Р.С., не оспаривая фактических обстоятельств дела и юридической квалификации действий ФИО1, указывает на незаконность и необоснованность приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Считает, что приговор постановлен без учета личности осужденного, его поведения после содеянного и не соответствует тяжести совершенных им преступлений. Обращает внимание на то, что ФИО1 свою вину признал полностью, дал признательные показания, которые подтвердил в судебном заседании. Занятая им активная признательная позиция выразилась в последовательных показаниях, участии в следственных действиях, отсутствии попыток уйти от ответственности и затянуть расследование уголовного дела, чем он способствовал раскрытию и расследованию преступления, рассмотрению уголовного дела в суде первой инстанции в минимально короткий срок. Кроме того, подчеркивает, что ФИО1 оказал значительную помощь сотрудникам правоохранительных органов в раскрытии иных преступлений, что подтверждается справкой УНК ГУ МВД России. Также отмечает, что ФИО1 являлся на все следственные действия и судебные заседания, давал показания по обстоятельствам совершенных преступлений, не допускал нарушения избранной ему меры пресечения. Он имеет постоянное место работы, стабильный источник дохода, проживает с супругой, оказывает посильную помощь и поддержку близким родственникам в связи с имеющимися у них хроническими заболеваниями, принимает участие в воспитании малолетнего внука. В материалах уголовного дела имеются характеристики с места работы, жительства, от участкового уполномоченного полиции, из уголовно-исполнительной инспекции, которыми осужденный охарактеризован исключительно с положительной стороны. Ссылается на искреннее раскаяние ФИО1 в содеянном и готовность доказать свое исправление правомерным поведением. Перечисляя признанные приговором смягчающие наказание осужденного обстоятельства, указывает, что они были лишь формально перечислены, но фактически не учтены при назначении наказания. Назначив ФИО1 наиболее строгий вид наказания – реальное лишение свободы, суд необоснованно пришел к выводу, что он опасен для общества и его исправление невозможно без изоляции. При этом в связи с вынесенным приговором в сложном моральном и материальном положении оказались члены его семьи. Полагает, что ФИО1 заслуживает снисхождения, поскольку своим поведением после совершения преступления он доказал, что встал на путь исправления, не опасен для общества, его исправление возможно без реального лишения свободы. Считает, что назначенное ему наказание не соответствует требованиям справедливости и гуманизма. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бондаренко С.В. указывает на необходимость изменения приговора в отношении ФИО1 в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью наказания ввиду чрезмерной мягкости. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», отмечает, что в нарушение данных им разъяснений во вводной части приговора в отношении ФИО1 при указании судимости не отражены сведения об отбытии осужденным основного наказания в виде обязательных работ, которое по информации уголовно-исполнительной инспекции отбыто ФИО1 17 мая 2023 года, о сроке и размере неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, который по состоянию на 21 июня 2023 года составил 1 год 6 месяцев 18 дней. Кроме того, в срок дополнительного наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ судом зачтен срок дополнительного наказания 5 месяцев 22 дня лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытое по приговору от 28 декабря 2022 года, что нельзя признать правильным, так как с учетом данных уголовно-исполнительной инспекции отбытый срок составляет 5 месяцев 12 дней. Тем самым суд необоснованно смягчил осужденному указанное наказание на 10 дней. Также отмечает, что судом принято незаконное решение об уничтожении вещественных доказательств – наркотических средств, которые должны храниться в камере хранения отдела полиции до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отношении неустановленных лиц, которые сбыли наркотические средства ФИО1 Просит приговор изменить, во вводной части указать, что наказание в виде обязательных работ ФИО1 отбыл 17 мая 2023 года, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 6 месяцев 18 дней; в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, зачесть 1 месяц лишения свободы и 5 месяцев 12 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытые по приговору от 28 декабря 2022 года; исключить из приговора решение суда об уничтожении наркотических средств, указав о необходимости их хранения до принятия решения по уголовному делу, выделенному в отношении неустановленных лиц, сбывших наркотические средства ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Вина осужденного ФИО1 в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает положениям уголовно-процессуального закона, является мотивированным, не содержит противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий осужденного в жалобе и представлении не оспариваются, их доводы касаются назначенного ФИО1 наказания и разрешения вопросов полноты отражения судимости и определения судьбы вещественных доказательств.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствовался положениями ст. 60 УК РФ, обязывающими учитывать характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории тяжких; личность виновного; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Кроме того, согласно содержанию приговора судом приняты во внимание и положения ст.ст. 6, 43 УК РФ о необходимости выбора такого наказания, которое бы отвечало целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, являлось соответствующим содеянному и личности виновного.

Из протокола судебного заседания и содержания приговора следует, что личность ФИО1, в том числе сведения об отсутствии у него на момент совершения преступлений судимостей, наличии места работы, положительных характеристик, на что обращено внимание в жалобе адвоката, надлежаще изучены и приняты во внимание при назначении осужденному наказания.

В соответствии со ст. 61 УК РФ судом обоснованно признаны и в полной мере учтены по обоим эпизодам преступной деятельности все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, в том числе и перечисленные в жалобе, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких, оказание им помощи. Других обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся личности ФИО1, конкретных обстоятельств совершенных им преступлений, суд пришел к справедливым выводам об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 73 УК РФ и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. При этом ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд применил при назначении наказания ФИО1 положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение осужденного после совершения преступлений, оказание помощи сотрудникам правоохранительных органов в раскрытии иных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, ходатайство УНК ГУ МВД России в отношении осужденного, на чем акцентировано внимание в жалобе адвоката, суд применил при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений положения ст. 64 УК РФ, определив его ниже низшего предела соответствующих санкций уголовного закона.

При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката о формальном перечислении смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденного, но фактическом непринятии их во внимание при назначении наказания нельзя признать обоснованными, они противоречат содержанию обжалуемого приговора. Все известные суду на момент вынесения приговора сведения, влияющие на вид и размер наказания, были учтены при решении данного вопроса. Вопреки доводам жалобы о чрезмерной суровости, назначенное ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного. Требования закона при назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч.ч. 3, 4 и 5 ст. 69 УК РФ судом также соблюдены, нарушений закона не допущено.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом правильно.

Вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок отбытого наказания времени содержания ФИО1 под стражей разрешены судом в соответствии с нормами закона.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания. Согласно ст. 304 УПК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора при указании судимости должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, о дате отбытия (исполнения) наказания, размере неотбытой части наказания. Эти положения закона судом, как обоснованно указано в представлении, учтены не в полном объеме, поскольку во вводной части обжалуемого приговора при указании судимости ФИО1 от ДД.ММ.ГГ Центральным районным судом <адрес> не указан размер назначенного дополнительного наказания, установленный этим приговором в размере 2 лет, а также отсутствуют сведения о дате отбытия наказания виде обязательных работ и размере неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом согласно имеющейся в материалах дела и исследованной в судебном заседании информации филиала по Октябрьскому району г.Барнаула ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю от 20 июня 2023 года (т.3 л.д. 57) наказание в виде обязательных работ осужденный отбыл 17 мая 2023 года, по состоянию на 21 июня 2023 года неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составил 1 год 6 месяцев 18 дней. В связи с чем вводная часть приговора подлежит соответствующему уточнению с учетом приведенных сведений.

Также, принимая решение о зачете в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, наказания, отбытого по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, судом допущена ошибка при указании отбытого срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Исходя из вышеуказанной информации филиала УИИ, этот срок составил 5 месяцев 12 дней, а не 5 месяцев 22 дня как на это указано судом, что влечет внесение в приговор соответствующих изменений.

Кроме того, приняв решение об уничтожении наркотических средств, признанных вещественными доказательствами по делу, суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что в отношении неустановленного лица, сбывшего ФИО1 наркотические средства, уголовное дело выделено в отдельное производство (т. 2 л.д. 148). А потому указанное решение нельзя признать обоснованным, в данной части приговор подлежит изменению с исключением решения об уничтожении наркотических средств и указанием на их хранение в месте, определенном органом предварительного следствия, до принятия решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица.

Помимо этого нельзя согласиться и с решением суда о конфискации в доход государства двух билетов Банка России номиналом 1000 рублей, которые были вручены сотрудниками правоохранительных органов закупщице Свидетель №1 в ходе ОРМ «Проверочная закупка» и изъяты у ФИО1 в ходе личного досмотра 14 октября 2022 года, ввиду того, что уголовное преследование в отношении ФИО1 по факту незаконного сбыта наркотического средства, для приобретения которого вручались названные денежные средства, прекращено постановлением следователя от 6 марта 2023 года на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления (т.2 л.д. 133-135). В связи с чем решение суда о конфискации денежных средств на основании положений п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ обоснованным признать нельзя, оно подлежит исключению из приговора, а денежные средства возвращению по принадлежности в УНК ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 21 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить вводную часть приговора, указав в сведениях о судимости по приговору Центрального районного суда г.Барнаула от 28 декабря 2022 года на назначение ФИО1 лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; отбытие наказания в виде обязательных работ 17 мая 2023 года, и на то, что неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 21 июня 2023 года составил 1 год 6 месяцев 18 дней;

- указать на зачет в срок окончательно назначенного наказания 5 месяцев 12 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

- исключить указание о конфискации в доход государства двух билетов Банка России номиналом 1000 рублей (<данные изъяты> и об уничтожении наркотических средств, указанные денежные средства возвратить по принадлежности в УНК ГУ МВД России по Алтайскому краю, наркотические средства хранить до принятия окончательного решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу *** в отношении неустановленного лица в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес>.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Р.В. Шевелева

Судьи: Е.В. Мишина

О.Н. Жудина