РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22.02.2023 г. Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего
ФИО1,
при секретаре
ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору банковской карты,
установил:
ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Замоскворецкий районный суд г.Москвы к ФИО3 с иском о взыскании задолженности по банковской карте.
Требования мотивировало тем, что "дата" ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (правопредшественник истца) и ФИО3 заключили договор банковского счета и выдачи кредитной карты №. Договор заключен в офертно-акцептной форме. Заемщику открыт специальный карточный счет на сумму кредита (лимит овердрафта) 50 000 рублей с процентной ставкой 19% годовых.
Ответчик, в нарушение условий договора, не предпринимает мер к погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств.
Кредитное досье заемщика частично утрачено. Подтверждением заключения договора является выписка с банковского счета, типовые формы Правил и Тарифов.
Ссылаясь на положения статей 309, 310, 850, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств за период с "дата" по "дата", образовалась задолженность в размере 76 373,25 рубля, из которых: основной долг - 35 430,84 рубля, проценты за пользование кредитом - 11 835,09 рубля, пени - 29 107,32 рубля.
Указывает, что заемщику банком было направлено требование о досрочном исполнении обязательств, но до настоящего времени задолженность не погашена, и просит взыскать её в судебном порядке.
Определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от "дата" гражданское дело передано по подсудности в Пыть-Яхский городской суд, где принято к производству "дата" в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 02.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Заочным решением от 05.12.2022 исковые требования были полностью удовлетворены.
Определением от 17 января 2023 года по ходатайству ответчика заочное решение отменено.
В судебное заседание ответчик не явилась при надлежащем уведомлении. В подготовке представила письменные возражения и устно пояснила, что наличие кредитных обязательств признает, но не согласна с объемом исковых требований. Указала, что по выписке из банка размер общей задолженности составляет 57 507 рублей, а не 77 619 рублей, как заявлено банком. Кроме того, ранее по судебному приказу о взыскании той же задолженности с неё было удержано 18 865,44 рубля, но на счет поступила только сумма 7 035 рублей, в связи с чем признает долг в размере 38 641,56 рубля.
Истец в судебное заседание не явился при наличии заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд находит возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Из материалов дела следует, что на имя ФИО3 правопредшественником истца "дата" открыт счет № для осуществления операций с использованием банковских карт.
Он-лайн выписка по текущему счету для осуществления операций с использованием банковских карт содержит сведения о банковском продукте - 001-Физ.лицо-Рез-КР-0.00-19.00-36.50-руб, а также о процентных ставках: на минимальный платеж - 19%, но без указания суммы обязательного платежа, просроченную ссуду - 36,5%, просроченные проценты по кредиту - 36,5%, ссудный счет - 19%.
Движения денежных средств по счету показывает, что ФИО3 пользовалась кредитными средствами, исполняя обязательства по их возврату.
ФИО3 вменяется неисполнение договорных обязательств в период с "дата" по "дата".
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
С учетом признания ответчиком кредитных обязательств, суд находит, что между сторонами имеются договорные отношения по кредитованию с использованием банковской карты истца с отражением действий заемщика на соответствующем счете банка.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.
Банк свои обязательства выполнил, обеспечив заемщику возможность использования кредитной карты. Последняя, с ноября 2016 года перестала исполнять взятые на себя обязательства.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия нарушения заемщиком договора займа устанавливаются договором займа. Этой же нормой предусмотрена возможность требования от заемщика в случае нарушения срока возврата займа, досрочного возврата всей оставшейся суммы.
К исковому заявлению приложено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитной карте со сроком до "дата", направленное заемщику.
"дата" банк обратился к мировому судье за судебным приказом на сумму 76 373,25 рубля, который был выдан "дата".
На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Пыть-Яху "дата" было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с должника удержано 18 865,44 рубля.
Определением от "дата" судебный приказ по заявлению должника отменен, а банк "дата" обратился в суд с иском.
При проверке правильности расчета требуемых сумм и доводов ответчика, установлено, что при подаче истцом иска в суд размер задолженности был указан без учета произведенных взысканий судебными приставами. Эти сведения нашли подтверждение и в актуальном расчете истребованном судом у банка.
Доводы ответчика о том, что не все денежные средства, взысканные с неё в рамках приказного производства, поступили в счет погашения долга, опровергнуты материалами дела.
Так, из расчета задолженности по требованию на дату "дата" и представленной ответчиком справки банка, содержащей аналогичные сведения на дату "дата", имеются расхождения по двум позициям: «просроченная ссудная задолженность», где у истца значится сумма 35 430,84 рубля, а у ответчика - 28 400,49 рубля, и «просроченные проценты за пользование кредитом», где у истца значится сумма 11 835,09 рубля, а у ответчика нулевая сумма.
В совокупности, разница составляет 18 865,44 рубля. Поступление этих денежных средств на счет банка в период ведения приказного производства подтверждается выпиской из лицевого счета, представленной по запросу суда истцом, где "дата" имеется поступление суммы 7 030,35 рубля в счет погашения просроченной ссудной задолженности и 4 поступления от "дата" на общую сумму 11 835,09 рубля в счет погашения просроченных процентов по ссудной задолженности.
Таким образом, все удержанные суммы учтены на лицевом счете по обозначенному кредиту ответчика.
С ФИО3 подлежит взысканию сумма основного долга по кредиту в размере 28 400,49 рубля.
Разрешая доводы ответчика о несоразмерности неустоек, суд приходит к следующему.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71).
Пунктом 75 того же постановления Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).
Давая оценку соразмерности начисленных процентов на просроченный основной долг, суд исходит из того, что просрочка долговых обязательств возникла с 2016 года. Истец впервые обратился за её взысканием только в сентябре 2021 года, прекратив начислять штрафные санкции после "дата".
Критерий соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Реализуя свое право, оценив все обстоятельства данного дела, суд, с учетом недопустимости неосновательного обогащения со стороны ответчика, положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит предъявленный размер неустойки в сумме более 29 тысяч рублей чрезмерно завышенным по сравнению с суммой основного долга (28 тыс. руб.), и подлежащим снижению до 15 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, исходя из удовлетворенных исковых требований, без учета снижения размера неустойки.
Общий размер правомерных исковых требований составляет 57 507,81 рубля государственная пошлина, исходя из которого, составляет 1 925 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору банковской карты удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН № ИНН №) задолженность по кредитному договору банковской карты № № от "дата" в размере 43 400 рублей 49 копеек, судебные расходы в размере 1 925 рублей, а всего: 45 325 (сорок пять тысяч триста двадцать пять) рублей 49 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись ФИО1