№ 2-3646/2022

64RS0047-01-2022-004720-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Волгоградэнергосбыт» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что является гарантирующего поставщиком электрической энергии на территории Волгоградской области. <дата> между ООО «<данные изъяты>» (продавец) и ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 (покупатели) был заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым продавец продал и передал, а покупатели купили и приняли в собственность в равных долях по ? доле каждому нежилые здания по адресу: <адрес>. Договор энергоснабжения № был заключен <дата>, точкой учета (место установки коммерческого учета) электрической энергии являются нежилые помещения, по адресу: <адрес>. Требования о взыскании задолженности за электроэнергию за август 2019 года предъявлялись к бывшему собственнику ООО «<данные изъяты>» в Арбитражный суд, в удовлетворении требований было отказано. По состоянию на <дата> задолженность должника по оплате потребленной электрической энергии за август 2019 года составляет 90 052 рубля 13 копеек (1/4 от общей суммы задолженности). На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 90 052 рубля 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 902 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которых договор энергоснабжения, заключенный с ответчиком, действовал с <дата> по <дата>, ответчику предъявляют задолженность за август 2019 года. Указано на пропуск срока исковой давности, течение срока исковой давности для применения санкций за отсутствие передачи показаний СКУЭ за август 2019 года, начиная с <дата> года, и заканчивается <дата>. Действие договора энергоснабжения № и фактические действия сторон договора, начались с <дата>, в связи с чем, нарушить условия договора в августе 2019 года ответчик не мог.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, выслушав пояснения участника процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Как следует из материалов дела, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> установлено, что согласно Приложению № к договору энергоснабжения № от <дата> точкой учета (место установки коммерческого учета) электрической энергии являются нежилые помещения по адресу: <адрес>.

<дата> между ООО «<данные изъяты>» (продавец) и гражданами ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 (покупатели) заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым продавец продал и передал, а покупатели купили и приняли в собственность в равных долях по ? доле каждому нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями пункта 6 договора купли-продажи продавец передал, а покупатели купили и приняли в собственность недвижимость в собственность до подписания договора. Передаточный акт дополнительно сторонами составляться не будет.

Договор купли - продажи прошел государственную регистрацию, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана соответствующая запись, в материалы дела ответчиком представлена выписка из ЕГРП.В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. Такой договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из представленного суду расчета задолженность ответчика за электроэнергию в нежилом помещении по адресу: <адрес>, за принадлежащую ему ? долю нежилого помещения, за август 2019 года составляет 90 052 рубля 13 копеек.

Данный расчет судом проверен, является правильным и сомнений у суда не вызывает, доказательств иного размера задолженности либо отсутствия задолженности в судебное заседание ответчиком не представлено.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения, либо погашения задолженности ответчиком в суд не представлено.

Представитель ответчика подал заявление о применении по делу срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. ст. 196, 204 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности оставляет три года, не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье <дата>, судебный приказ вынесен <дата>.

Далее судебный приказ был отменен <дата>.

Однако, с иском в суд истец обращается не в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, а <дата> (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть спустя более года с момента отмены судебного приказа.

В этом случае днем обращения с требованиями о взыскания задолженности является <дата>, и срок исковой давности применяется ко всем платежам до <дата>.

Кроме того, к указанной дате прибавляется время действия судебного приказа – с <дата> по <дата>, то есть 1 месяц и 7 дней.

Соответственно, срок исковой давности применяется ко всем платежам, которые должны были быть уплачены до <дата>.

Истцом ставится вопрос о взыскании задолженности за августа 2019 года, которая подлежала уплате не позднее <дата>, то есть указанный платеж находится за пределами срока исковой давности.

В силу требований п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ходатайство о применении срока исковой данности ответчиком заявлено при подаче возражений на исковое заявление.

Заявление о восстановлении срока исковой давности истцом не подано, доказательств уважительности причин его пропуска в суд не представлено, в связи с чем суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика ФИО4 задолженности по оплате потребленной электрической энергии за август 2019 года в размере 90 052 рублей 13 копеек.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то не имеется и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Волгоградэнергосбыт» (ИНН №) к ФИО4 (паспорт серия №) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская

Мотивированное решение суда по делу изготовлено <дата>.

Судья подпись П.А. Замотринская