Дело № 2-594/2023

УИД 39RS0010-01-2022-003816-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 г. г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Чулковой И.В.,

при секретаре Шумейко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени и обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов, понесенных на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – ПАО Банк ВТБ) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, указав в его обоснование следующее. 09.12.2021 между ПАО Банк ВТБ и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № № с положениями о залоге, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 728 215,77 рублей сроком по 09.12.2026 года с взиманием за пользование кредитом 12,9 % годовых, платежи по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 11 числа каждого календарного месяца. Кредит предоставлен ответчику для целевого использования – приобретения в собственность транспортного средства <данные изъяты>, приобретенного у ООО «Динамика Калининград Хёндэ» по договору купли-продажи № № 09.12.2021 (пункты 22.1-23 кредитного договора). Согласно пункту 12 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,10 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, истец на основании правил автокредитования потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты в срок до 31.10.2022, однако в указанные сроки требование о досрочном погашении не выполнено ответчиком.

На основании изложенного, истец просит в судебном порядке взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 09.12.2021 в размере 699 351 рублей 66 копеек, из которых 672 961 рублей 04 копеек – задолженность по основному долгу, 26 139 рублей 63 копейки – задолженность по плановым процентам, 141 рублей 07 копеек – задолженность по пени, 109 рублей 92 копейки – задолженности по пени на просроченный основной долг, и судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 16 194 рублей, а всего взыскать 715 545 рублей 66 копеек (семьсот пятнадцать тысяч пятьсот сорок пять рублей шестьдесят шесть копеек), обратить взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 721 000 рублей (семьсот двадцать одну тысячу)

Истец ПАО Банк ВТБ, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, при обращении с иском в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом уведомлен судом путем направления по адресу его места регистрации и адресу нахождения спорного недвижимого имущества судебной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока её хранения.

При таких обстоятельствах, учитывая требования, предусмотренные ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и мнение представителя истца ПАО Банк ВТБ, суд, признавая причины неявки в судебное заседание ответчика ФИО1 не уважительными, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.12.2021 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор № №

Согласно пунктам 1-4 данного кредитного договора кредитор предоставляет заемщику под 12,9 % годовых кредит в размере 728 215,77 рублей сроком на 60 месяцев с даты предоставления кредита.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрен размер ежемесячного платежа, процентный период, платежный период, размер неустоек.

Согласно пункту 28 Индивидуальных условий кредитного договора, кредитный договор и договор залога состоит из правил автокредитования (общие условия) и индивидуальных условий.

Согласно пункту 10 потребительского кредита заемщик обязался предоставить в обеспечение обязательств по договору транспортное средство марки <данные изъяты>

09.12.2021 между ООО «Динамика Калининград Хёндэ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля № № согласно пункту 1 которого продавец обязуется передать покупателю автомобиль марки <данные изъяты>

Согласно материалам дела банком 17.09.2022 в адрес заемщика ФИО1 было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок не позднее 31.10.2022 и расторжении кредитного договора.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями, установленными ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу требований ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы иска о нарушении ответчиком условий кредитного договора по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами, а именно о том, что платежи по кредитному договору ФИО1 осуществлял с нарушением установленных кредитным договором сроков и в недостаточном размере, ответчиком не опровергнуты.

Напротив, из материалов дела следует, что с августа 2022 года ответчик ФИО1 многократно нарушал сроки осуществления платежей по кредитному договору, платежи поступали в банк не в полном объеме и н в срок, неоднократно платежи по несколько месяцев не поступали в банк.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора за пользование денежными средствами заемщик обязан уплачивать проценты в размере 12,9 % годовых с даты предоставления кредита до даты окончательного возврата кредита.

В соответствие с пунктом 12 кредитного договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что в нарушение условий кредитного договора, платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им производятся заемщиком с нарушением сроков и в недостаточном размере.

Как следует из имеющегося в материалах дела расчёта задолженности, образовавшейся по состоянию на 18.11.2022, у ФИО1 по кредитному договору № № от 09.12.2021 имеется задолженность в размере 699 351 рублей 66 копеек, включая 672 961 рублей 04 копеек – задолженность по основному долгу, 26 139 рублей 63 копейки – задолженность по плановым процентам, 141 рублей 07 копеек – задолженность по пени, 109 рублей 92 копейки – задолженности по пени на просроченный основной долг.

Представленный истцом расчёт суммы задолженности по основному долгу, процентам и неустойки, образовавшейся в результате нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по кредитному договору, судом проверен, является обоснованным и сомнений не вызывает, соответственно может быть положен в основу принимаемого по делу решения.

Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности у суда не имеется.

Таким образом, в силу установленных обстоятельств, представленных доказательств и приведенных норм права, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО Банк ВТБ задолженности по кредитному договору № № от 09.12.2021 в размере 699 351,66 рублей.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств по договору потребительского кредита обеспечено залогом принадлежащего ответчику транспортного средства.

В соответствии с уведомлением о возникновении залога номер №-№ залог транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Учитывая, что исполнение обязательств по договору потребительского кредита обеспечено залогом принадлежащего ответчику транспортного средства, суд, руководствуясь статьями 334, 337, 340, 348 - 349 ГК РФ, считает исковые требования ПАО Банк ВТБ об обращении взыскания на предмет залога обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя способ реализации заложенного транспортного средства марки <данные изъяты>, суд считает необходимым реализовать данное имущество путем продажи его с публичных торгов. Денежная сумма, полученная от реализации вышеназванного имущества, подлежит зачислению в счет погашения задолженности перед Банком ВТБ (ПАО).

Отчетом об оценке аудиторской фирмы ООО «Оценка консультации Аудит» № 22-11-37 определена рыночная стоимость заложенного транспортного средства в размере 721 000 рублей и ликвидационная стоимость в размере 579 000 рублей.

Определенная в указанном выше отчёте рыночная стоимость заложенного имущества в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспорена.

Каких-либо оснований сомневаться в представленном истцом отчёте об оценке у суда не имеется, учитывая, что данный отчет об оценке является актуальным и отражает действительную рыночную стоимость спорного транспортного средства, поскольку он изготовлен по состоянию на 2022 год, в то время как между сторонами кредитные взаимоотношения возникли в 2021 году.

С учетом изложенного, обращает взыскание на предмет залога, определяет начальную продажную цену транспортного средства, определенной отчетом ООО «Оценка консультации Аудит» № 22-11-37 в размере 721 000 рублей.

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении с иском в суд в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 16 194 рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени и обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 14 <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество), ОГРН №, образовавшуюся по состоянию на 18 ноября 2022 года задолженность по кредитному договору № № от 09 декабря 2021 года в размере 699 351 рублей 66 копеек, из которых 672 961 рублей 04 копеек – задолженность по основному долгу, 26 139 рублей 63 копейки – задолженность по плановым процентам, 141 рублей 07 копеек – задолженность по пени, 109 рублей 92 копейки – задолженности по пени на просроченный основной долг, и судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 16 194 рублей, а всего взыскать 715 545 рублей 66 копеек (семьсот пятнадцать тысяч пятьсот сорок пять рублей шестьдесят шесть копеек).

Обратить взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 721 000 рублей (семьсот двадцать одну тысячу)

В соответствии с положениями, предусмотренными частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.В. Чулкова

Мотивированное заочное решение суда изготовлено председательствующим по делу 01 февраля 2023 года.

Судья И.В. Чулкова